臺灣彰化地方法院民事-CHDV,109,重訴,188,20211222,2

臺灣彰化地方法院民事判決
109年度重訴字第188號
原 告 鄭進儀

訴訟代理人 林世祿律師
複代理人 江欣鞠
被 告 詹阿對

陳幸姬

陳幸華

兼 共 同
訴訟代理人 陳幸君

被 告 鄭勝雄

上五人共同
訴訟代理人 曾文卿
被 告 潘麗婧
鄭仁華

許鄭彩華

上二人共同
訴訟代理人 鄭天祿
上 一 人
訴訟代理人 許瑞昌
被 告 潘瓊音
潘麗媛
潘麗雯

兼上三人共同
訴訟代理人 潘昭暘
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國110年12月8日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號、面積2,300.70平方公尺土地（特定農業區、甲種建築用地），分割如附圖甲案所示，編號C部分面積1533.8平方公尺土地，由原告取得；

編號D部分面積766.9平方公尺土地，由被告共同取得，並維持公同共有。

兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號、面積4,094.70平方公尺土地（特定農業區、農牧用地），分割如附圖甲案所示，編號A部分面積2729.8平方公尺土地，由原告取得；

編號B部分面積1364.9平方公尺土地，由被告共同取得，並維持公同共有。

訴訟費用由兩造按附表所示訴訟費用負擔比例分擔。

事實及理由

一、本件被告潘麗婧受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告聲明求為判決兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段0000○0000地號土地，分割如附圖甲案（即彰化縣北斗地政事務所收件日期文號110年5月10日北土測字第693號土地複丈成果圖）所示，編號A、C，由原告取得；

編號B、D，由全部被告公同共有。

主張略以：系爭1187、1188地號土地為兩造所共有，各共有人之應有部分如附表所示，因無法協議分割，且無不能分割之原因，故訴請法院裁判分割，系爭1187地號土地上有建物惟已老舊，且為被告公同共有，被告多人主張不保留房屋，且鄰地1186、1185地號土地亦為原告所有，故應依附圖甲案而為分割，又此方案係依持分面積分割，故無鑑價必要等語。

三、被告方面：㈠被告詹阿對、陳幸華、陳幸姬、陳幸君答辯略謂:土地上建物是被告公同共有，該建物不用保留。

支持原告的分割方案，被告鄭仁華的分割方案很麻煩，且鄭仁華的持分也沒那麼多。

不願意負擔訴訟費用等語。

㈡被告鄭勝雄答辯聲明略謂:原告未申請調處逕予起訴，不符程序，耕地分割後面積未達0.25公頃，不得分割。

土地上建物是被告共有，建物要拆除，支持原告的分割方案。

不願意負擔訴訟費用等語。

㈢被告鄭仁華答辯略謂:土地上建物門牌為中西路1段23號，被告鄭仁華均有繳稅，為維護祖厝建物希望可以保留建物，原告稱房屋老舊絕非事實，兩、三年前才整修過屋頂。

被告鄭仁華已八十餘歲，與配偶相依為命，配偶有重度身心障礙證明，屬於社會弱勢，系爭1187地號土地分割如附圖乙案，編號B部分由被告鄭仁華取得（土地複丈成果圖誤載為編號A），可保留部分建物，並留有4米寬出入通道，並依土地分割價值與共有人相互補償。

倘若拆除建物，勢必迫使被告鄭仁華及配偶離開家園，陷入困境等語。

㈣被告許鄭彩華答辯略謂:原告分割方案會拆到建物，該建物已有幾十年歷史，是生活重心，支持鄭仁華之分割方案，鄭仁華、許鄭彩華的坪數有58坪，祖厝是鄭仁華居住。

不同意原告的分割方案，因為會導致祖厝拆除，太不人道，親族無法再居住，剝奪居住權。

不願意負擔訴訟費用等語。

㈤被告潘瓊音、潘麗媛、潘麗文、潘朝暘答辯略謂:土地上建物占用土地問題的事情，會另訴解決。

支持原告的分割方案。

訴訟費用由原告負擔等語。

㈥被告潘麗婧未於最後言詞辯論期日到場，惟前到場答辯略 謂:意見同潘朝暘等語。

四、得心證之理由：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。

但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。

民法第823條第1項定有明文。

經查：兩造為系爭1187、1188地號土地之共有人，應有部分比例如附表所示，以及兩造未訂有不分割之協議，系爭土地使用目的並非不能分割，無法協議分割等情，業據原告提出土地登記第一、三類謄本為證，且為到場被告並未爭執，其餘被告亦未具狀作何爭執，系爭土地既無不能分割之情事，縱使未經調解，原告仍得依據上開條文規定，訴請裁判分割系爭土地。

㈡又按「分割之方法不能協議決定，…法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。」

，民法第824條第2項第1款定有明文。

復按農業發展條例所稱耕地，指依區域計畫劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地。

每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。

但本條例89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，或修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有；

辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數，農業發展條例第3條第11款及第16條第1項第3、4款、第2項分別定有明文。

經查：⑴系爭1187地號土地為特定農業區甲種建築用地，目前有建物坐落其上，系爭1188地號土地為特定農業區農牧用地，種滿作物等情，除有土地登記第一類謄本可據外，復經本院會同彰化縣北斗地政事務所測量人員至現場履勘，分布情形有該所收件日期文號110年1月14日北土測字第81號之土地複丈成果圖可憑。

又彰化縣北斗地政事務所函覆稱系爭1188地號土地，依農業發展條例第16條第1項但書第4款規定，可分割為2筆，即鄭進儀1筆，詹阿對等12人共同分配1筆，亦有該所110年1月20日北地二字第1100000193號函在卷可證。

⑵有關系爭1187地號土地之分割方案，有原告所提出如附圖甲案之分割方法，以及被告鄭仁華提出如附圖乙案之分割方法（按:被告鄭仁華係主張取得編號B部分土地，附圖乙案誤載為編號A部分），其中原告所提出之附圖甲案，係按照兩造之應有部分換算面積而為分割，且已得被告詹阿對、陳幸華、陳幸姬、陳幸君、鄭勝雄、潘瓊音、潘麗媛、潘麗雯、潘朝暘之支持；

反觀被告鄭仁華所提出之分割方法，雖主張附圖乙案編號B部分由被告鄭仁華取得，然僅得被告許鄭彩華之支持。

故基於多數共有人之意願，認為附圖甲案之分割方法較為適當。

⑶有關系爭1188地號土地之分割方案，依原告所提出如附圖甲案之分割方法，係按照兩造之應有部分換算面積分割為2筆，且已得被告詹阿對、陳幸華、陳幸姬、陳幸君、鄭勝雄、潘瓊音、潘麗媛、潘麗雯、潘朝暘之支持，並符合農業發展條例第16條第1項但書第4款規定，故附圖甲案之分割方法，自屬適當，應可採取。

㈢綜上所述，原告主張依附圖甲案之分割方法，系爭1187、1188地號土地兩造分得面積均與兩造應有部分換算面積相符，且得多數共有人支持，本院認為以附圖甲案之分割方法尚屬公平可採，爰判決分割如主文第一、二項所示。

㈣本件事證已經明確，兩造其餘主張及所提之證據，經審酌後認為對於判決結果不生影響，就不再逐一論述，附此敘明。

㈤本件為共有物分割訴訟，如由敗訴之被告負擔訴訟費用之全部，顯失公平，經酌量後爰命勝訴之原告負擔訴訟費用之一部。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟第80條之1、第85條第2項。

中 華 民 國 110 年 12 月 22 日
民事第二庭 法 官 陳弘仁
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 22 日
書記官 許雅涵

附表：溪州鄉西斗段1187、1188地號兩筆土地應有部分及訴訟 費用負擔比例：
編號 共有人姓名 應有部分比例 訴訟費用負擔比例 1 鄭進儀 2/3 2/3 2 詹阿對、 陳幸姬、 陳幸華、 陳幸君、 鄭勝雄、 許鄭彩華、 鄭仁華、 潘瓊音、 潘麗媛、 潘麗婧、 潘麗雯、 潘昭暘。
1/3公同共有 連帶負擔1/3