臺灣彰化地方法院民事-CHDV,110,事聲,17,20210715,1

臺灣彰化地方法院民事裁定
110年度事聲字第17號
異 議 人 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人 麥康裕


相 對 人 劉明臻（原名劉淑霞）

代 理 人 廖淑華律師（法扶律師）
上列當事人間消費者債務清理事件，異議人對於本院司法事務官中華民國110年4月29日110年度司執消債更字第7號更生方案認可裁定聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、異議意旨略以：相對人目前收入來源係打零工及子女給付生活費，平均每月收入低於勞工基本工資，而打零工非固定收入，更生方案未徵提保證人恐有無法履行之虞。

又相對人是否有股利所得可供清償亦不明。

原審未查明上情即准更生，有違消費者債務清理條例（下稱消債條例）立法精神及公平正義。

爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。

二、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定。

消債條例第15條定有明文。

當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之。

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之。

民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項及第3項定有明文。

三、經查：

（一）本院司法事務官於民國110年4月29日所為110年度司執消債更字第7號裁定（下稱原裁定），於110年5月6日送達異議人，異議人於110年5月13日聲明異議，經司法事務官認其異議為無理由而送請本院裁定，核與上開規定相符，合先敘明。

（二）按消債條例第64條第1項規定「固定收入」，不限於債務人之勞力所得，無論其收入為有償或無償取得，倘係長期、定額，足以構成更生方案履行保障即屬之，不因該收入之形式名義為何而有所影響。

倘臨時工之薪資、對債務人負扶養義務人所固定給付之扶養費，如符合前揭要件，即屬固定收入。

本件相對人每月固定有打零工薪資及子女給付扶養費等收入，已據其出具切結書（見本院110年度司執消債更字第7號卷第10頁），堪信為真，揆諸前揭說明，應認相對人有固定收入。

茲對照原裁定認可更生方案，相對人每月履行金額為新臺幣2,000元，在相對人撙節支出後，應可負擔，尚無不能履行之虞，應無依消債條例第64條第1項後段規定徵提保證人之必要。

異議人此部分主張，並非可取。

（三）再者，本院就相對人財產調查結果，依相對人106年至108年稅務電子閘門財產所得調件明細表、國稅局全國財產稅總歸戶財產查詢清單、臺灣集中保管結算所之有價證券等資料，均查無相對人有股利所得或有價證券（見本院109年度消債更字第111號卷第151頁至第156頁、第15頁、第64頁至第69頁）。

是異議人主張相對人股利所得不明，應再為調查等語，亦不足採。

（四）本件相對人所提更生方案，依其收入及財產狀況，每月可處分所得總額10,000元扣除每月必要生活費用9,709元後，每月可清償291元（計算式：10,000元－9,709元＝291元）；

除人壽保險契約利益115,604元，每月可增加清償1,606元（計算式：115,604元/72月＝1,606元）外，已無其他具清算價值財產，是相對人每月可清償金額為1,897元（計算式：291元＋1,606元＝1,897元）。

相對人所提更生方案每月清償金額為2,000元，符合消債條例第64條之1第1款規定，足認其已盡力清償。

相對人財產均用於清償，亦足徵其確有決心履行更生方案，並已展現誠意及盡力清償能事。

異議人未具體說明相對人有何未盡力清償情事，本院亦查無相對人有消債條例第63條或第64條第2項所定不應認可消極事由存在，原裁定認可相對人所提更生方案，於法並無不合。

異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、依消債條例第15條，民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 7 月 15 日
民事第四庭 法 官 歐家佑
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 110 年 7 月 15 日
書記官 黃明慧