臺灣彰化地方法院民事-CHDV,110,再易,1,20210115,1

臺灣彰化地方法院民事裁定 110年度再易字第1號
再審原告 張泰閎
再審被告 鄭惠月

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，再審原告對於中華民國109年11月19日本院109年度簡上字第100號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主 文

再審之訴駁回。

再審訴訟費用由再審原告負擔。

理 由

一、再審原告主張：本院109年度簡上字第100號確定判決於民國（下同）109年10月29日言詞辯論終結，並於同年11月19日宣判，因法院主觀意識濃厚致未客觀認定，且伊於同年月23日收到本案判決書，顯見判決書係20日寄出，有未判決先定案之情，足認有違背法令事實存在；

另伊租賃之房屋，僅住宅為合法建物，住宅後之廠房為違章建築，相關單位應重視查處，為逃稅罰款或拆除等相關行為；

伊租屋期間因再審被告無預警斷電所生損失，伊本規劃生產、製造木藝品，已提起損害賠償官司等語。

二、按「再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之」，民事訴訟法第502條第1項定有明文。

再按「對本院確定判決提起再審之訴，應以有民事訴訟法第四百九十六條第一項各款之原因為限，此項原因亦即再審理由，必須於訴狀中表明之(見同法第五百零一條第一項第四款)，否則其訴即屬不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之。

本件再審原告於民國六十九年十二月十二日，向本院提出之再審訴狀，僅云原確定判決有不備理由，及未斟酌其所提出之證據之違法情形，並未表明任何法定再審原因，依上開說明，顯難認其再審之訴為合法」、「提起再審之訴，應表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，亦為同法第五百零一條第一項第四款所明定。

而如未表明者，其再審之訴即屬不合法，毋庸命其補正，逕予駁回之」，見最高法院70年台再字第35號民事裁判、81年度台上字第2278號民事裁判可資參照。

三、經查：㈠原告提出之書狀雖記載「民事抗告狀」，但於狀內卻記載依民事訴訟法第436條之7、第436條之27、第447條第6項、第450條、第482條、第486條、第490條之規定提出再審等語。

且對於法院確定判決聲明不服，僅得依再審之程序為之，是本件再審原告對本院原確定判決所提不服書狀雖係載「民事抗告狀」，但上述自依應視為提起再審之訴，需依再審程序審理之。

㈡本件再審原告就本院109年度簡上字第100號民事確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，僅於109年11月26日提出之民事抗告狀陳稱有關本院法官以主觀意識判決，未斟酌為客觀之認定，及本院於109年11月19日宣判之原確定判決於同年月20日寄出，即推論本院有未審先判情事云云，有再審原告109年11月26日提出之民事抗告狀附卷可憑，然未表明原確定判決有符合民事訴訟法第496條、第497條之再審理由，揆諸首開規定及說明，其本件再審之訴，顯未具備再審合法要件，而不合法，且無庸命其補正，應逕予駁回。

㈢末按再審原告主張伊租賃之房屋，僅住宅為合法建物，住宅後之廠房為違章建築，相關單位應為逃稅罰款或拆除等行為；

再審原告租屋期間因再審被告無預警斷電所生損失，已提起損害賠償官司。

均因與原確定判決無涉，故非本院所得審酌之範圍，原告以之為再審理由，均無可採，附此說明。

四、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 1 月 15 日
民事第四庭 審判長法 官 陳瑞水
法 官 歐家佑
法 官 洪志賢
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 1 月 15 日
書記官 林嘉賢