臺灣彰化地方法院民事-CHDV,110,勞小,10,20210729,1

臺灣彰化地方法院民事判決
110年度勞小字第10號
原 告 凱群人力資源管理顧問有限公司

法定代理人 林浚承
訴訟代理人 楊翠純
被 告 MAI THI LUYEN (梅氏戀)

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年7月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣50,450元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣840元，餘由原告負擔。

本判決第1項得假執行。

但被告如以新臺幣50,450元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序事項一、按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國法院應先確定有國際管轄權，始得受理，次依內國法之規定或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律（即準據法）（最高法院98年度台上字第2259號判決要旨參照）。

關於外國人或外國地涉訟之國際管轄權，我國涉外民事法律適用法並未規定，故就具體事件受訴法院是否有管轄權，應顧及當事人間實質上公平、裁判之正當妥適、程序之迅速經濟等訴訟管轄權法理，類推適用內國法之民事訴訟法有關規定（最高法院108年度台上字第819號判決要旨參照）。

易言之，涉外民事案件之管轄權問題應有二層次，即須先依國際私法之原則，決定應由何國法院管轄（即國際管轄權），再依該國之民事訴訟法之規定，決定該案件應由該國之何一法院管轄（即國內管轄權）。

查本件兩造國籍分屬中華民國及越南國，原告提起本件訴訟，自屬涉外事件。

復依兩造所訂立系爭契約（詳後述）第11條本文約定：因契約所生之訴訟，甲乙雙方同意以彰化地方法院為本案之第一審管轄法院等語（本院卷第46頁），本件兩造既有合意管轄之約定，則依前揭說明，我國法院就本件涉外民事事件有國際管轄權，本院亦有國內管轄權。

二、復按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律；

當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律；

法律行為所生之債務中有足為該法律行為之特徵者，負擔該債務之當事人行為時之住所地法，推定為關係最切之法律，涉外民事法律適用法第20條第1項、第2項、第3項本文定有明文。

本件原告依系爭契約請求被告負債務不履行之損害賠償責任，核屬因法律行為發生債之關係。

而本件兩造未約定準據法，自無從依當事人意思定其應適用之法律，惟原告為我國法人，被告之工作地點、系爭契約之成立地點均在我國境內，是有關原告依約請求被告給付損害賠償之本起涉外事件，我國法應為關係最切之法律，職是應以我國法為準據法。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

貳、實體事項一、原告主張：㈠被告於民國109年12月21日與伊簽訂從事就業服務第46條第1項第8款至第10款規定工作之外國人委任跨國人力仲介辦理就業服務事項契約（下稱系爭契約）。

被告於110年3月2日逃逸失去聯繫。

㈡依系爭契約第7條第4項之約定，原告受有服務費損失新臺幣(下同)50,450元；

另管制期過後，伊需再媒合一位外籍移工到雇主家工作，連同國外人力仲介所需辦件費用約略以3萬元計；

合計僅向被告求償6萬元等語。

㈢並聲明：被告應給付原告6萬元。

二、本件被告並未於言詞辯論期日到庭陳述，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

㈠三、本院之判斷：㈠經查原告主張被告與伊簽訂系爭契約、嗣後於110年3月2日逃逸失去聯繫之事實，有110年3月11日勞動部勞動發事字第1101072872號函、系爭契約等附卷可稽（本院卷第15頁至第19頁、第43頁至第46頁），堪信為真實。

㈡按系爭契約期間自109年12月21日至112年12月21日。

原告為被告辦理前條之服務，應依「私立就業服務機構收費項目及金額標準」收費，雙方議定費用如下：服務費：第1年每月1,500元，第2年每月1,500元，第3年每月1,500元。

被告應於原告依本契約提供服務後，按期繳交服務費。

雙方就契約所生義務之不履行或延遲履行，而致他方受有損害時，應負損害賠償責任。

系爭契約第1條、第3條、第5條、第7條第4項約定要旨參照。

依前揭約定要旨，每期服務費計算起迄期間應自當月21日起至隔月20日止，職是被告於110年3月2日逃逸失去聯繫，迄該期到期日即3月20日止計19日，加計其餘尚未到期月份合計33月，則原告本可收取卻因被告逃逸而無法收取之服務費應為50,450元【計算式：1,500元×（19日/30日＋33月）＝50,450元】。

㈢另原告主張：因需再媒合一位外籍移工到雇主家工作需額外費用3萬元云云，惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。

查原告固稱已獲勞動部許可遞補外勞1名，然亦自陳：因疫情關係目前暫無法引進等語（本院卷第78頁），足徵原告目前僅取得遞補引進資格，至於是否遞補、何時遞補均尚未確定。

況原告所謂尚需另行支出3萬元云云，並未提出相關單據以實其說，卷內亦無確切證據足以參佐，難認原告已盡舉證責任，則原告此項主張自難憑取。

四、綜上所述，原告依系爭契約約定請求被告給付50,450元，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），由被告負擔840元，餘由原告負擔。

中 華 民 國 110 年 7 月 29 日
勞動法庭 法 官 徐沛然
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 7 月 29 日
書記官 蔡明株