臺灣彰化地方法院民事-CHDV,110,婚,149,20220211,1

臺灣彰化地方法院民事判決
110年度婚字第149號
原 告 甲○○


訴訟代理人 李進建律師
被 告 乙○○



上列當事人間請求離婚事件，本院於民國111年1月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：兩造於民國87年10月15日結婚，婚後育有一名子女。

被告前因販賣第一級毒品海洛因，遭判處無期徒刑確定，自95年入監服刑迄今已15年，目前於屏東監獄執行中，兩造已形同陌路，婚姻關係早生破綻，無法繼續維持，至為顯然，且兩造已互無牽絆之意，原告對被告完全沒有感情。

為此依民法第1052條第1項第10款、第2項之規定，提起本訴，並聲明：請求判准原告與被告離婚。

二、被告則以：原告主張被告犯罪遭判處無期徒刑之離婚事由，依法應在被告執行6個月內提出，被告剛入監執行時曾跟原告講過不用等被告，如果有好對象也沒關係，是原告叫被告不要講這些話，說一定不會發生這種事，而且原告對小孩說被告是為了原告及小孩才會被關，讓被告很感動。

每次臺中會客，原告都會準時到，在臺中幾年期間，至少會客六百次，現在卻說形同陌路。

這十幾年原告維持這個家是無庸置疑的，但被告跟小孩聯絡後一致認為原告跟以前一樣，離婚不是原告真正的心意，只是情緒上的表達，被告可以諒解原告心裡空虛。

再者，17年都過去了，被告也快回去了，目前的情形也不會影響到原告，等到被告回去了，如果原告真覺得家庭沒辦法持續下去，被告願意成全原告等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、按民法第1052條第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。

而婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致夫妻已喪失維持婚姻之意欲以為斷，亦即婚姻是否已生破綻而無回復之希望，其難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。

且婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。

四、原告主張之前開事實，有被告前案紀錄表在卷可稽。查被告因違反毒品防制條例之罪，遭判處無期徒刑確定，於95年3月7日入監服刑，現在監執行中，堪予認定。

是被告入監服刑迄今已逾15年，且其刑期為無期徒刑，任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻之希望。

依前開說明，自應認有難以維持婚姻之重大事由，且兩造前開離婚事由之有責程度，應係可歸責於被告，則原告自得向被告請求離婚。

從而，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚，應屬有據，自應准許，爰判決如主文所示。

又本件原告依據民法第1052條第1項第10款及同條第2項規定請求離婚，原告依民法第1052條第2項請求離婚部分，既有理由，則原告依同條第1項第10款規定請求離婚及被告所為時效抗辯部分，即毋庸再予審酌，附此敘明。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 11 日
家事法庭 法 官 施錫揮
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 11 日
書記官 施嘉玫