臺灣彰化地方法院民事-CHDV,110,婚,96,20220225,1

臺灣彰化地方法院民事判決
110年度婚字第96號
原 告 甲○○

被 告 乙○○○(RUENA LINSANGAN GADI)


上列當事人間請求離婚事件，本院於民國111年2月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序部分

一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；

無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。

本件原告為中華民國人民，被告為菲律賓國人民，兩造並無共同之住所地，惟彼等結婚後，約定被告於婚後入境與原告同住，足見中華民國為與兩造夫妻婚姻關係最密切之地，揆諸上開規定，本件離婚事件，自應適用中華民國法律，合先敘明。

二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：兩造於民國105年5月18日結婚，被告嗣於108年8月來台，與原告同居期間，兩造時有爭吵，被告並因工作之故常住在公司宿舍，回家與原告相處時間甚少，相處時也常因金錢問題與原告吵架。

109年3月被告返回菲律賓，迄未返台。

被告未履行夫妻同居義務，亦未對家庭盡責，為此，爰依民法第1052條第5款、第2項之規定，請求判准原告與被告離婚。

並聲明：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。

三、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。

民法第1052條第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事始為相當。

四、經查，原告主張兩造於105年5月18日結婚，現仍有婚姻關係之事實，業據提出戶籍謄本為證。

又原告主張被告於109年3月返回菲律賓，迄未返台之事實，經本院函請內政部移民署查明被告之入出境資料，查知被告自109年3月8日出境後，迄今未再入境，有該署110年7月30日移署資字第1100073066號函附之被告外人居留資料在卷可稽，堪信原告之主張為真實。

被告既長期離家不歸，迄今未曾再與原告聯繫，遍尋無著，顯已無與原告共同經營生活之意願，並有違背同居義務之客觀事實，且有拒絕同居之主觀情事，該等狀態仍持續中。

再本件復查無被告有何其他不能同居之正當理由，揆諸前揭規定及說明，被告所為已該當民法第1052條第1項第5款規定「惡意遺棄」之情形。

從而，原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請判決離婚，於法有據，應予准許。

又本件原告依據民法第1052條第1項第5款及同條第2項規定請求離婚，原告依民法第1052條第1項第5款請求離婚部分，既有理由，則原告依同條第2項規定請求離婚部分，即毋庸再予審酌，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
家事法庭 法 官 施錫揮
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
書記官 施嘉玫