臺灣彰化地方法院民事-CHDV,110,家繼訴,45,20220225,1

臺灣彰化地方法院民事判決
110年度家繼訴字第45號
原 告 羅正春

訴訟代理人 許家瑜律師
複代理人 許漢鄰律師
被 告 侯彥宇


侯思羽


侯軍宇


共 同
訴訟代理人 侯福松
被 告 羅正義


羅香梅

上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國111年2月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造公同共有被繼承人羅曾貴所遺如附表二所示遺產，分割如附表「分割方法」欄所示。

訴訟費用由兩造按附表一之應繼分比例負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被繼承人羅曾貴於民國109年12月18日死亡，兩造均為羅曾貴之法定繼承人，應繼分比例如附表一所示。

羅曾貴遺有如附表二所示遺產，惟兩造無法協議分割，為此依民法第1164條之規定，請求按兩造之應繼分比例分割系爭遺產等語，並聲明請求判決如主文所示。

三、被告均未於最後言詞辯論期日到場，據其前到場陳稱對原告請求分割遺產無意見。

四、原告主張上揭之事實，業據提出繼承系統表、除戶戶籍謄本、遺產稅繳稅證明書、定期存款存單影本等件為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。

五、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；

繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；

民法第1151條、第1164條定有明文。

次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。

分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。

㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

又公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應準用關於共有物分割之規定；

民法第824條第1、2項、第830條第2項亦有明定。

查兩造為被繼承人羅曾貴之繼承人，對於羅曾貴之遺產為公同共有，因該遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，兩造既不能達成協議分割，原告請求裁判分割以消滅遺產之公同共有關係，核無不合，應予准許。

本院審酌原告主張之分割方案，符合被告之應繼分利益，被告亦未提出其他分割方案供本院審酌，應屬適當可採，爰判決如主文第1項所示。

六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條、第80條之1。

中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
家事法庭 法 官 施錫揮
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
書記官 施嘉玫
附表一：
編號 繼承人 應繼分比例 01 侯彥宇 1/12 02 侯思羽 1/12 03 侯軍宇 1/12 04 羅正義 1/4 05 羅香梅 1/4 06 羅正春 1/4