臺灣彰化地方法院民事-CHDV,110,簡,59,20220215,2

臺灣彰化地方法院民事判決
110年度簡字第59號
原 告 陳怡珍
被 告 周政旺
訴訟代理人 趙惠如律師
受告知人 泰安產物保險股份有限公司

法定代理人 李松季
訴訟代理人 蔡松麟
楊進富
李宏成
上列當事人間因被告過失傷害案件（本院108年度交簡字第2210號），原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償（交通事件，本院108年度交簡附民字第81號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國111年1月14日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

被告應給付原告新臺幣215萬2562元，及自民國108年12月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之41，餘由原告負擔。

本判決於原告以新臺幣71萬8000元為被告供擔保後，得假執行；

但被告如以新臺幣215萬2562元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由甲、程序方面：按起訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。

民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴原請求被告及周政旺自營計程車行應連帶給付新臺幣（下同）1203萬7590元及其法定遲延利息，嗣因被告與周政旺自營計程車行屬同一人，原告撤回周政旺自營計程車行，最後並減縮如以下聲明所示，核與上開規定並無不合，且被告對此亦無異議（見本院卷三第118頁），自應准許。

乙、實體方面：

壹、原告主張：

一、被告為計程車司機，其於民國108年1月29日20時許，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車，沿彰化縣彰化市光復路由西往東方向行駛至和平路之交岔路口，欲右轉進入和平路時，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿光復路由東往西方向行駛至上開路口，欲左轉進入和平路，被告明知對向行駛之左右轉車輛，須進入同一車道時，右轉彎車輛應讓左轉彎車輛先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然右轉，因而擦撞已左轉進入和平路之原告，致原告受有右側肱骨骨折（內固定術後）併冰凍肩等傷害（下稱系爭傷害、系爭車禍事故）。

又被告上開過失傷害犯行業經本院108年度交簡字第2210號判處有期徒刑伍月，經臺灣彰化地方檢察署檢察官提起上訴，經本院以109年度交簡上字第16號上訴駁回確定（下稱本件刑事判決），則被告因過失造成原告受有上開傷害，原告自得依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段等侵權行為規定，請求被告賠償：⒈醫療費用27萬0932元、⒉交通費用4萬4800元、⒊看護費用20萬6800元、⒋工作損失36萬9600元、⒌勞動能力減損138萬9610元、⒍精神慰撫金295萬元，共計523萬1742元等語。

二、並聲明：

㈠、被告應給付原告523萬1742元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

㈡、訴訟費用由被告負擔。

㈢、願供擔保，請准宣告假執行。

貳、被告則以：

一、被告對有於上開時、地因系爭車禍事故，造成原告受有系爭傷害，且因被告之全部過失而應對原告負過失侵權行為責任，及原告因此受有⒈醫療費用27萬0932元、⒉交費費用以單據為憑、⒊住院及手術休養一個月期間須支出看護費用、⒋工作損失15萬8400元等損害固不爭執。

但原告其餘請求並無理由，其精神慰撫金請求亦屬過高，且原告領取之強制險理賠金10萬6705元，亦應予以扣除等語資為抗辯。

二、答辯聲明：

㈠、原告之訴及其假執行之聲請均駁回。

㈡、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

參、兩造經本院整理及簡化爭點，結果如下（見本院卷三第120-121、209頁，本院依判決格式調整文字）：

一、不爭執事項：

㈠、對於本件刑事判決所認定之事實及判決理由均不爭執。

㈡、被告對於原告負有侵權行為損害賠償責任，且應負全部過失責任。

㈢、對於卷內兩造學經歷、工作及經濟狀況、財力證明等均不爭執。

㈣、原告已受領強制險理賠金額為10萬6705元（卷二第336頁）。

㈤、兩造所提證物形式上均為真正。

㈥、被告對於原告受有下列損害不爭執：⒈醫療費用27萬932元。

⒉看護費用:住院及手術休養1個月內不爭執。

⒊工作收入損失:15萬8400元（每月2萬6400元計算6個月）。

㈦、原告失能程度依臺中榮民總醫院鑑定之結果，減少之勞動能力以23.07%計算。

二、爭執事項：

㈠、原告請求交通費用4萬4800元，是否有理由？

㈡、原告請求看護費用20萬6800元，是否有理由？

㈢、原告請求工作損失36萬9600元，是否有理由？

㈣、原告請求減少勞動能力損失138萬9610元，是否有理由？

㈤、原告請求精神慰撫金295萬元，是否有理由？

肆、本院之判斷：

一、原告主張兩造於上開時、地發生系爭車禍事故，其因被告全部過失致受有系爭傷害，又被告之過失傷害犯行業經本院108年度交簡字第2210號判處有期徒刑伍月，經臺灣彰化地方檢察署檢察官提起上訴後，經本院109年度交簡上字第16號上訴駁回確定等情，為被告所不爭執，且經本院調取本件刑事判決卷宗審閱無訛，並有上開判決書在卷可稽，自堪信屬實。

故本件被告就系爭車禍事故應負全部過失責任，洵堪認定。

二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

不法侵害他人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條、第191條之2前段、第193條第1項、第195條分別定有明文。

本件被告因過失不法侵害原告身體，對原告自應負損害賠償責任。

茲就原告請求之金額，是否應予准許，分述如下：

㈠、醫療費用損害部分：原告主張其因系爭車禍事故受有系爭傷害，受有醫療費用27萬0932元之損害，有其提出之彰化基督教財團法人彰化基督教醫院（下稱彰基醫院）、現代皮膚科診所、胡仲行診所及輔具等醫療收據為證，且為被告所不爭執（見上開兩造不爭執事項），是原告主張其受有醫療費用27萬0932元之損害，自堪採認。

㈡、交通費用損害部分：⒈原告主張其因系爭車禍事故至醫院門診、複診及復健，共計212次，依搭乘計程車之費用以每趟來回車資200元計算，總共受有交通費用損害共4萬4800元等語。

被告則辯稱此部分應以單據為憑方可採計等語。

⒉經查，原告上開主張，固據提出門診收據、診斷證明書及台灣大車隊網路叫車系統估算車資表為證（見本院卷二第287-291頁）。

然原告所提上開資料，並不足以證明原告確有因就診而支付計程車資4萬4800元之損害。

本院酌以原告如確有支付上開車資，提出相對應之支付憑據並無困難；

再原告所受系爭傷害並非下半身，行動並無困難，且依原告自陳住所距離彰基醫院約0.59公里、距現代皮膚科診所約1.079公里、距胡仲行診所約1.509公里，尚難認原告必須搭乘計程車方可就診，則在原告未提出實際支出計程車費用單據情況下，原告逕以上開計算方式，請求被告給付每趟200元，共計4萬4800元之交通費用損害，自難遽採。

㈢、看護費用損害部分：⒈原告主張其因系爭傷害而手術住院4天，且醫囑術後三個月期間需專人照顧，共計94天，以每日看護費2200元計算，共計受有看護費用損害20萬6800元等語。

被告則辯稱原告僅有住院及手術休養一個月期間需專人照顧，而有支出看護費之必要，逾此期間並無理由等語。

⒉原告雖以彰基醫院108年6月26日診斷書醫囑記載原告受傷後六個月無工作能力，且胡仲行診所109年10月9日診斷證明書亦記載原告於109年3月31日因右側手臂肱骨幹骨折術後尚未癒合而就診，醫師囑言暫停避免搬抬重物劇烈操作運動，建議休養約六個月，門診複查，需專人照顧三個月（見本院卷二第295、301頁），故其受有共計94天，以每日看護費2200元計算之看護費用損害20萬6800元等語。

然查，上開醫囑記載受傷後六個月內無工作能力，非即受傷後即無生活自理能力；

另參原告於109年3月9日至109年4月30日已可至醫院工作（見本院卷二第293頁勞保投保資料），自難以胡仲行診所上開診斷證明書之記載，即認原告需專人照顧三個月。

本院酌以依彰基醫院110年1月25日診斷證明書記載，原告於急診入院後，隨即開刀治療，且術後應休養一個月，期間須專人照顧等語（見本院卷三第55頁），足認原告於住院開刀期間及術後一個月確有專人照顧之必要，從而可認原告因系爭傷害，確有34天（4天加計1個月共34天）需專人照顧，而有支出看護費用之必要。

⒊基上，原告得請求之看護費用，以每日2200元計算，共計74,800元【計算式：2200元×34日＝74,800元】，在此範圍內，應可採認，逾此部分即屬無據。

㈣、減少工作收入損害部分：⒈原告主張其因系爭車禍事故，14個月之期間無法工作，共計受有每月2萬6400元，共計14個月，總計36萬9600元之減少工作收入損害等語。

被告則辯稱原告應僅受有每月2萬6400元，共計6個月，總計15萬8400元之損害等語。

⒉查依原告勞工保險投保資料可知，原告原於會計師處任職，系爭車禍事故發生後，原告任職至108年3月25日，至109年3月9日時始再覓得醫院工作一職（見本院卷二第293頁）。

且診斷證明書亦記載原告於受傷後六個月內無工作能力（見本院卷二第279頁）。

可見原告因系爭車禍事故，自108年3月25日至109年3月8日間因系爭車禍事故未能獲取工作收入。

準此計算，以每月2萬6400元，計算11.5月，總計原告受有減少工作收入之損失為30萬3600元【計算式：2萬6400元×11.5月＝30萬3600元】。

原告請求在此範圍內，應可採認，逾此部分即屬無據。

㈤、減少勞動能力損害部分：原告主張其因系爭傷害，經臺中榮民總醫院鑑定，認原告之傷勢符合勞保失能等級給付標準神經失能審核第十條「外傷後疼痛症候群」認定標準，失能等級第十三級，換算勞動能力減損23.07%乙節，有該醫院函及檢附之鑑定書、補充鑑定書在卷可稽（見本院卷二第21-23頁、第203-205頁）。

兩造對該鑑定結果，亦不爭執（見上開兩造不爭執事項）。

是依上開鑑定結果，並以原告車禍發生時之月薪2萬6400元為基準，自系爭事故發生時起至原告法定退休年齡65歲（原告為71年5月13日出生），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為130萬9935元【計算方式為：73,086×17.00000000+(73,086×0.00000000)×(18.00000000-00.00000000)=1,309,935.00000000。

其中17.00000000為年別單利5%第28年霍夫曼累計係數，18.00000000為年別單利5%第29年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(104/365=0.00000000)。

採四捨五入，元以下進位】。

故原告請求在此範圍內，應可採認，逾此部分即屬無據。

㈥、精神慰撫金部分：按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決要旨參照）。

所謂「相當」，應以實際加害情形與其損害是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。

查原告因系爭車禍事故受有系爭傷害，其精神及肉體上受有痛苦，自屬顯然。

再查原告目前無工作，車禍發生時為會計師事務所查帳員，月收入約2萬餘元，名下無財產；

被告為計程車司機，月收入約2萬元，名下有汽車一部，有不動產等情，業據兩造於本院審理中陳報在卷，並有本院職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見本院卷一第111-116頁），且為兩造互不爭執，堪信屬實。

本院斟酌原告受傷程度，所受痛苦情形、兩造之身份、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金應以30萬元為適當，在此範圍內應予准許。

㈦、基上，原告因本件車禍所受之損害總額，連同精神慰撫金在內，合計為225萬9267元（醫療費用損害27萬0932元＋看護費用損害7萬4800元＋減少工作收入損害30萬3600元＋減少勞動能力損害130萬9935元＋精神慰撫金30萬元＝225萬9267元）。

三、按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；

加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。

原告因本件車禍，已受領強制險10萬6705元之保險給付，為兩造所不爭執（見上開不爭執事項），則依強制汽車責任保險法第32條規定，於原告向被告請求損害賠償時，自應予扣除。

則於扣除後，本件原告得請求被告給付之金額應為215萬2562元（計算式：225萬9267元－10萬6705元＝215萬2562元）。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

民法第229條第2、3項定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。

本件原告對被告之侵權行為債權，屬無確定期限之給付，經原告提起本件刑事附帶民事訴訟事件，而起訴狀繕本已於108年12月26日送達被告（見附民卷第211頁），被告迄未給付，應負遲延責任。

因之，原告併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即108年12月27日起，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。

五、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付215萬2562元，及自108年12月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回

伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。

陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 111 年 2 月 15 日
民事第三庭 法 官洪堯讚
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
三、提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第441條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。
中 華 民 國 111 年 2 月 15 日
書記官 李盈萩