臺灣彰化地方法院民事-CHDV,110,訴,1121,20220215,1

臺灣彰化地方法院民事判決
110年度訴字第1121號
原 告 陳曜強


被 告 戴昆呈(國內公示
籍設彰化縣○○市○○路000號○○○ ○○○○○）





張淑娟(國內公示
籍設彰化縣○○市○○路000號○○○ ○○○○○）




上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國111年2月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應連帶給付原告新臺幣135萬元，及自民國110年12月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、訴訟費用由被告連帶負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告於民國102年12月11日與訴外人晉億國際有限公司（下稱晉億公司）簽訂機械租賃契約，約定由原告將機械租賃契約上所載之器械出租予被告，且租賃期限為102年12月11日至105年12月10日，每月租金為新臺幣（下同）3萬元，而被告亦於機械租賃契約中擔任晉億公司之連帶保證人，同意負連帶清償責任。

又原告與晉億公司之上開租賃期限屆滿後，原告與晉億公司並未重新簽訂租賃契約，而由晉億公司繼續租用前揭器械，則機械租賃契約應視為不定期限租約。

詎晉億公司自107年1月起，即未給付每月租金3萬元，故原告茲依連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付107年1月至110年10月共計45個月所積欠之租金135萬元及法定遲延利息等語，並聲明：被告應連帶給付原告135萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之上開事實，業據其提出機械租賃契約、公證書為證，而已於相當時期受合法通知之未到庭被告亦未提出書狀爭執，則依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段之規定，應視同自認，故堪認原告所主張之上開事實為真正。

因此，原告依連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付107年1月至110年10月共計45個月之租金135萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年12月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

五、關於假執行之說明：原告雖主張：本件為給付租金訴訟，故請求法院依職權宣告假執行等語，但本院並非依民事訴訟法第427條第1項至第4項適用簡易程序而為被告敗訴之判決，核與民事訴訟法第389條第1項第3款之規定不符，故原告上開主張，並非可取，本院自無從依職權宣告假執行，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中 華 民 國 111 年 2 月 15 日
民事第一庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 15 日
書記官 曾靖雯