臺灣彰化地方法院民事-CHDV,110,訴,376,20211220,1

臺灣彰化地方法院民事判決
110年度訴字第376號
原 告 江佩蓉

住臺中市西屯區市○○○路000號00樓 G室
訴訟代理人 唐樺岳律師
複 代理人 紀孫瑋律師
被 告 許湘怡

訴訟代理人 張家豪律師
複 代理人 林彥谷律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年12月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一百一十年五月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行，被告如以新臺幣貳拾伍萬元供擔保後，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事 實 及 理 由

一、原告主張：原告與訴外人蔡寓昌於民國107年4月17日結婚，迄今婚姻關係仍存續。

被告與蔡寓昌均任職於訴外人典育人力管理顧問有限公司（下稱典育公司），明知蔡寓昌為有配偶之人，竟自108年12月起與蔡寓昌發生婚外情，多次同遊約會，並上傳接吻照片至其等LINE相簿中，蔡寓昌甚至在被告租屋處過夜，發生親密接觸。

且任職典育公司之同事亦述及被告與蔡寓昌常同進出，且被告常常睡在蔡寓昌車上，及幫蔡寓昌購物付款，該2人互動顯逾越男女間應有分寸，非一般社會常情可接受。

嗣原告於109年12月27日邀同訴外人協調上開糾紛，被告與蔡寓昌向原告承諾不再聯繫，卻仍於110年1月至8月間私下聯絡見面。

被告與蔡寓昌間不正常交往行為，已破壞原告與蔡寓昌間婚姻關係之圓滿安全，係不法侵害原告之配偶權且情節重大，致原告受有極大精神上痛苦，並因而罹患憂鬱症，自109年6月9日起陸續求診精神科，爰依民法第184條第1項、第195條第1、3項等規定，請求被告賠償非財產上損害等語，並聲明：①被告應給付原告新臺幣（下同）70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

②願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：

(一)被告於107年間即認識原告及蔡寓昌，然未有過多接觸，於109年9月間聽聞蔡寓昌多次訴說其與原告正在協議離婚，始開始聊天及聚餐。

其後被告於109年11月18日至典育公司任職，因蔡寓昌為上司而有接觸。

被告為蔡寓昌付錢購物，是同事間一起訂餐，蔡寓昌事後亦已清償。

又因兩人為同事，又較為熟識友好，故偶爾會在中午午休時一同在蔡寓昌車上休息，然並非單獨相處，被告胞妹亦同在車上休息，實難以上情認定兩人有何逾越男女正常交往之親暱舉動。

被告與蔡寓昌單獨出遊時，蔡寓昌邀約被告一同自拍，卻突然強抱住被告索吻，被告突然嚇到，吻後便急忙推開蔡寓昌，並叱責蔡寓昌，爾後蔡寓昌亦向被告道歉。

(二)被告雖於109年12月27日在三方均認識之友人幫忙協調下，對原告當場道歉，然被告無意介入原告婚姻，僅認為其與蔡寓昌所為讓原告造成誤會及心理壓力，有道德上之瑕疵，才會對原告表示歉意，並非自認係破壞原告與蔡寓昌婚姻之第三者。

而原告當場同意不再就此事做任何追究，被告亦遵守承諾未與蔡寓昌有任何私人往來，自難認被告有不法侵害原告之配偶權。

縱認被告有侵害原告配偶權之情事，原告請求之精神慰撫金數額顯然過鉅等語置辯，並聲明：①原告之訴駁回。

②如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

三、原告主張其與蔡寓昌於107年4月17日結婚，迄今婚姻關係仍存續，且被告知悉其等為配偶關係等事實，業據原告提出戶籍謄本為證（見本院卷第49頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。

至原告主張被告以前揭行為，侵害原告之配偶權等語，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件兩造爭執之處為：①被告是否有為侵害原告配偶權之行為？②如肯認，原告得請求被告給付精神慰撫金之金額以若干為適當？

四、得心證之理由：

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；

前二項規定，於不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項定有明文。

又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福。

而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年度台上字第2053號判決要旨參照）。

是於婚姻關係存續中，不容忍他人對婚姻本質加以破壞，倘有予以干擾或侵害者，即屬破壞基於婚姻配偶權關係之生活圓滿、安全及幸福法益，該等行為與婚姻配偶權益所受之損害間自有相當因果關係。

⒈原告主張被告自108年12月起與蔡寓昌發生婚外情，多次同遊、約會，蔡寓昌甚至在被告住處過夜，發生親密接觸等事實，業據原告提出蔡寓昌與被告之LINE相簿照片及截圖為證（見本院卷第15至19頁）。

觀諸上開翻拍照片，被告及蔡寓昌之對話群組設置名稱「這就是我們的日常、陪伴、美食、...」之相簿，其內存放蔡寓昌個人及食物照片，並有被告與蔡寓昌側面相吻照片。

被告雖辯稱其係遭蔡寓昌強吻云云，然被告就其所辯並未提出任何證據為證。

且被告前已自陳上開接吻照片係其與蔡寓昌單獨出遊時所拍攝，因飯後氣氛情緒使然拍下留念照片等語（見本院卷第81、120頁），可見被告係基於自由意志，與蔡寓昌為親吻之親密接觸。

⒉又原告主張被告與蔡寓昌於典育公司任職期間時常同進出，且被告常常睡在蔡寓昌車上，及幫蔡寓昌購物付款等情，業據原告提出其與訴外人間對話紀錄1紙為憑，其上記載「全公司上下都知道 同事來問我說為什麼財（指蔡寓昌）月（指被告）常常都會一起不見 又一起出現 月為什麼常常睡他車上 月還會幫忙付錢買東西 財好像都有讓別人知道小3的事情」（見本院卷第21頁），而被告亦不否認其有代蔡寓昌付款及在蔡寓昌車上休息等情，至被告辯稱其並非單獨與蔡寓昌在車上休息云云，並未提出證據為佐，尚難憑採。

是被告與蔡寓昌間所為互動已足使旁觀第三人起疑，而認非僅為一般正常社交關係。

再徵之前述被告與蔡寓昌間所為單獨聚會及相吻之行為，可認其等所為顯然已逾越一般正常友人交往之舉止，而與情侶無異。

⒊又依兩造及蔡寓昌於109年12月29日協商時之錄音譯文，被告陳稱：「在你們還有婚姻關係的這段期間，然後我跟他有感情上糾紛也好，或是其他情愫也好，反正不是就是單純....，就比較偏親密的關係，這部分我道歉，因為畢竟是有婚姻關係的」、「我許湘瑩在蔡寓昌先生跟甲○○小姐在還有婚姻的這段期間，與蔡先生有感情上的糾葛，這部分對江沛蓉小姐非常的抱歉，因為畢竟你們現在關係是還有存在婚姻關係的，這部分我道歉」、「至少在排除婚姻關係這段時間裡面，我在跟蔡寓昌先生的認同實際上接觸，就是單純同事上的關係，然後不會因為仰賴著同事之間的關係去做我們其他越舉的動作，就純粹是公歸公，就是只講公事，...，然後沒有肢體的接觸，就是在公事上，這我可以保證。」

；

蔡寓昌陳稱：「我確實破壞了這段婚姻關係，然後我也確實傷害到你，我跟你道歉」（見本院卷第29、30、42、43頁），可見被告及蔡寓昌業已自承有為超越一般友人之情感關係存在。

⒋再依被告不爭執形式上真正之蔡寓昌於110年8月15日出具協議書記載：「本人蔡寓昌（以下簡稱甲方）於108年12月開始，在與甲○○（以下簡稱乙方）存有婚姻關係狀態下，與乙○○發展不正當男女關係，私下兩人單獨約會，至女方住處過夜並發生過多親密接觸，甲○○小姐於109年12月8日發現蔡寓昌與乙○○婚外情之實情，於109年12月28日在第三方友人見證下，蔡寓昌及乙○○對甲○○小姐承諾誓言不再聯繫，兩人仍於110年1月至8月期間私下見面，且頻繁至乙○○之斗六租屋處過夜，違背對甲○○小姐之承諾及信任。

甲方對乙方婚姻不忠深感抱歉，多次傷害乙方及乙方的信任，願承諾若再被乙方發現與第三者乙○○來往，甲方願賠償乙方雙倍訴訟賠償金額。

以上內容甲方確認皆為屬實。」

（見本院卷第127頁），核與原告所提其友人於110年6月20日傳送LINE對話紀錄，陳稱看見在被告居所（即雲林縣斗六市）附近之全聯斗六公正店，看見蔡寓昌與被告等情相符（見本院卷第111頁）。

衡以蔡寓昌應無虛偽為不利於己陳述之必要，是認蔡寓昌出具之上開協議書內容，應屬真實。

是被告與蔡寓昌間之舉止親暱，甚至共同在被告住處過夜，並發生親吻等親密接觸，依一般社會大眾之認知，顯然已逾越普通朋友間分際，而屬不正常之社交往來，已超出社會一般通念所能容忍之範圍，而達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度。

是原告主張被告上開所為，係故意不法侵害其配偶權且屬情節重大，致原告精神上受有相當痛苦，足堪採信。

從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條第3項、第1項等規定，請求被告賠償其精神上損害，洵屬有據。

(二)人格法益被侵害者所得請求非財產上損害之慰撫金數額，既無任何客觀標準可資為據，則法院量定此項金額，即應斟酌實際加害情形、所造成影響、被害人痛苦程度、兩造之身分地位、經濟狀況等情形，核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號民事判決要旨參照）。查被告明知蔡寓昌為有配偶之人，仍與蔡寓昌為上述不正當交往行為，已破壞原告婚姻生活之圓滿安全及幸福，使原告精神上受有相當痛苦。又原告因而經診斷罹患憂鬱症，自109年6月9日起多次至精神科就診，有原告所提就診紀錄、診斷證明書等件為據（見本院卷第23、111、113頁）。再者，原告為碩士畢業，無業，與蔡寓昌未育有子女；被告為大學畢業，在典育公司從事行政工作，每月收入約25,000元，需分攤扶養奶奶、父親及未成年之胞弟之費用，尚有信用貸款及就學貸款未清償等事實，為兩造所自陳（見本院卷第77、83頁），且被告所提薪資明細、貸款明細可稽（見本院卷第第167、169頁），復經本院調閱兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷第65至68頁）在卷可參。本院審酌被告於109年12月29日與原告協商時，已承諾不再與蔡寓昌為公事以外之接觸，然其後仍與蔡寓昌持續聯繫交往，其等交往期間達1年餘（見蔡寓昌簽訂之協議書所載，自108年12月起至110年8月止），兼衡兩造上開身分、社會地位、經濟狀況、被告之行為態樣、原告所受侵害及精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金以25萬元為適當，逾此部分，則難認有據。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項所定侵權行為法律關係，請求被告給付25萬元及自起訴狀繕本送達翌日即110年5月22日（見本院卷第91頁所附送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由；

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，本院就原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。

又被告陳明願供擔保，請准聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。

八、本件事證已臻明確，被告聲請傳喚證人廖家賢、林亭君，以證明其等無逾越男女正常交往之親暱舉證云云，核無必要，故不予傳喚。

又兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 110 年 12 月 20 日
民事第三庭 法 官 鍾孟容
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 20 日
書記官 張茂盛