臺灣彰化地方法院民事-CHDV,110,訴,764,20220210,1

臺灣彰化地方法院民事判決
110年度訴字第764號
原 告 曾俊堯
訴訟代理人 柯宏奇律師
陳明欽律師
王秋滿律師
被 告 劉麗慧


訴訟代理人 陳建良律師
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國111年1月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段000○00地號土地、同段232建號建物所有權移轉登記予原告。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告為訴外人即原告胞兄曾俊榮配偶。坐落彰化縣○○鄉○○○○○○段000○00地號土地、同段232建號建物（即門牌號碼建興路477號房屋及基地，下合稱系爭不動產）原為原告所有。

兩造為向臺灣中小企業銀行（下稱臺企銀）申請利率較低之九二一地震購屋貸款取得資金運用，於民國88年10月2日簽訂不動產買賣契約書，約定原告將系爭不動產出賣予被告（下稱系爭買賣契約），由被告以此向臺企銀申請九二一地震購屋貸款新臺幣（下同）330萬元，協議貸得款項由原告分配110萬元、被告分配220萬元自行運用，並依此比例清償貸款，上開貸款清償後，被告應將系爭不動產所有權移轉登記予原告（下稱系爭協議）。

系爭不動產所有權移轉登記予被告後，所有權狀仍由原告保管，地價稅及房屋稅亦由原告繳納，且原告就系爭不動產設定抵押權，擔保被告返還系爭不動產債務，足見系爭不動產僅借名登記在被告名下。

嗣兩造已於108年11月10日清償臺企銀貸款，被告自應將系爭不動產所有權移轉登記予原告。

爰依兩造間系爭協議法律關係，提起本件訴訟。

並聲明：被告應將系爭不動產所有權移轉登記予原告。

二、被告則以：系爭買賣契約非通謀虛偽意思表示，系爭不動產亦非借名登記在被告名下。

當時係因原告有資金週轉需求，而被告又無足夠資金買受系爭不動產，乃向臺企銀申請貸款，並將系爭不動產設定抵押權予原告，擔保被告給付價金債務。

系爭買賣契約原約定價金650萬元，嗣被告與曾俊榮於95年至106年間，陸續將訴外人易暉企業股份有限公司（下稱易暉公司）股份55,000股移轉予原告及訴外人即原告配偶梁秀琴、子女曾國翔、曾威凱以抵償價金。

原告將系爭不動產出賣予被告後，仍繼續占有使用系爭不動產，惟未給付租金，乃由原告繳納地價稅及房屋稅，以抵償租金。

嗣臺企銀貸款清償後，訴外人即原告及曾俊榮之母柯素和即通知被告攜帶身分證及便章，塗銷系爭不動產抵押權設定登記，足見兩造間並無系爭協議存在等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事實（見本院卷第299頁）：

（一）原告為被告配偶曾俊榮胞弟；曾俊榮、曾俊誠、原告、曾俞斐為曾文平、柯素和之子女；

曾俊誠與蔡文芬為夫妻；

梁秀琴為原告配偶，曾國翔、曾威凱為原告與梁秀琴子女。

（二）系爭不動產原為原告所有。兩造於88年10月2日簽訂不動產買賣契約書（見本院卷第253頁至第257頁），約定原告將系爭不動產以650萬元價金出賣予被告。

（三）被告於88年10月7日以系爭買賣契約，向臺企銀申請九二一地震購屋貸款150萬元、180萬元，合計330萬元。

兩造協議貸得款項330萬元，由原告分配110萬元、被告分配220萬元自行運用。

（四）被告迄今均未以貨幣給付系爭買賣契約約定價金650萬元予原告。

（五）臺企銀330萬元貸款，由兩造依原告3分之1、被告3分之2比例清償，於108年11月10日全部清償。

（六）原告於88年11月3日將系爭不動產移轉登記予被告，被告於88年12月1日提供系爭不動產設定第二順位抵押權予原告，擔保債權額200萬元。

（七）系爭不動產於移轉登記予被告後，所有權狀由原告保管，地價稅及房屋稅均由原告繳納。

（八）兩造原均為易暉公司股東。

四、本件爭點應為：

（一）原告主張兩造間有系爭協議法律關係存在，有無理由？

（二）原告依系爭協議法律關係，請求被告將系爭不動產所有權移轉登記予原告，有無理由？

五、得心證之理由：

（一）本件原告主張兩造並無買賣系爭不動產真意，僅藉系爭買賣契約向臺企銀貸款，並約定被告應於貸款清償後，將系爭不動產移轉登記予原告等情，業據證人柯素和到庭證稱：系爭不動產係分配予原告之財產，當時被告表示系爭不動產供渠申請優惠貸款，20年期滿後會還給原告；

兩造未約定價金金額，係直接請銀行估價，貸款300多萬元，貸得款項被告拿3分之2、原告拿3分之1；

原告就系爭不動產設定抵押權，係擔保被告返還系爭不動產；

系爭不動產移轉登記予被告後，地價稅及房屋稅均由原告繳納，後來租給第三人，亦由原告收取租金等語綦詳（見本院卷第292頁至第297頁）。

再參酌兩造不爭執系爭不動產於移轉登記予被告後，所有權狀係由原告保管，且地價稅及房屋稅均由原告繳納等事實（見不爭執事項（七）），核與一般真實買賣交易情形迥異，堪信原告主張兩造間系爭協議存在乙情，應屬真實。

（二）被告雖抗辯：系爭買賣契約非通謀虛偽意思表示，系爭不動產亦非借名登記在被告名下，原告設定抵押權係擔保價金債務等語。

惟查，被告主張兩造間有買賣系爭不動產真意，卻未能提出其所留存之買賣契約，亦未合理說明自88年間迄今長達20餘年，系爭不動產所有權狀均由原告保管之理由，已與一般真實買賣情形不符。

其次，被告既不爭執其向臺企銀貸得款項全部由兩造分配自行運用，絲毫未作為買賣價金給付予原告，而依兩造簽訂不動產買賣契約書記載，兩造約定買賣價金為650萬元，惟被告就系爭不動產設定抵押權予原告，擔保債權額僅為200萬元，金額亦相去甚遠，更難認該抵押權確係擔保買賣價金債權。

（三）被告又抗辯：系爭買賣契約原約定價金650萬元，嗣被告與曾俊榮於95年至106年間，陸續以易暉公司股份55,000股移轉予原告及訴外人即原告配偶梁秀琴、曾國翔、曾威凱，抵償系爭買賣契約約定價金等語。

惟查，易暉公司於91年4月22日前股權結構均相同，而被告及曾俊榮係自94年至106年間始陸續將股份移轉予其他股東乙情，有易暉公司股東名冊在卷可稽（見本院卷第150頁、第154頁、第157頁、第161頁、第165頁、第131頁），此距兩造於88年10月2日簽訂不動產買賣契約時已逾6年，而被告復未具體陳述兩造係於何時、以何方式約定改以易暉公司股份抵償價金，僅泛稱係柯素和主導等語（見本院卷第292頁）。

然此部分經柯素和到庭證稱：易暉公司起初係其與曾文平出資成立；

被告及曾俊榮陸續將股份移轉予其他股東，係因易暉公司經營規模日漸縮小，曾俊榮及曾俊誠又無心接手事業，其僅能將易暉公司交給原告等語明確（見本院卷第295頁），亦難認被告此部分抗辯屬實。

（四）至於被告抗辯：臺企銀貸款清償後，柯素和即通知被告攜帶身分證及便章，塗銷系爭不動產抵押權設定登記等語，並提出柯素和手寫字條為證（見本院卷第137頁）。

此部分則經柯素和證稱：上開字條係其寫給被告；

「麗慧」係指被告，「秀琴」係原告配偶；

「要去代書李秀雀那裡打一個合約證明，以後才可動那建興路477號房屋，和曾俊堯簽」意思係要被告履行承諾，將系爭不動產還給原告；

其寫便章係因其以為便章即可辦理移轉登記等語（見本院卷第294頁）。

（五）從而，原告主張兩造約定被告應於臺企銀貸款清償後，將系爭不動產移轉登記予原告，應屬可信。

被告上開抗辯，均不足採。

六、綜上所述，原告依兩造間系爭協議法律關係，請求被告將系爭不動產移轉登記予原告，為有理由，應予准許。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 2 月 10 日
民事第一庭 法 官 歐家佑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
(須按他造當事人之人數附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 10 日
書記官 黃明慧