臺灣彰化地方法院民事-CHDV,110,訴,827,20220215,1

臺灣彰化地方法院民事判決
110年度訴字第827號
原 告 周慶松
被 告 周天助
周崑水
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111年1月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號、面積633.27平方公尺土地准予分割，分割方法如附圖二所示，即：編號甲部分、面積188.98平方公尺之土地，由被告周崑水取得；

編號乙部分、面積188平方公尺土地，由被告周天助取得；

編號丙部分、面積204.94平方公尺土地，由原告周慶松取得；

編號丁、面積37.73平方公尺及編號戊、面積13.62平方公尺土地由兩造共同取得，依每人各三分之一之比例維持共有。

訴訟費用新台幣壹萬柒仟陸佰元由兩造按如附表所示之比例負擔。

事實及理由

一、本件被告周天助、周崑水受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告方面：緣坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號、面積633.27平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分如附表所示，兩造就系爭土地並未定有不分割之契約或期限，原告為使地盡其利，乃商請被告協議分割，然未能達成協議，爰依法提起本件分割訴訟，並聲明如主文所示。

三、被告等未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）本件原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分比例如附表所示，兩造並未有不分割之約定，亦未有因物之使用目的而不能分割之情形，然無法達成協議分割等情，業據其提出土地登記謄本、地籍圖（均影本）等件為證，被告經合法通知未到場亦未提出書狀陳述，堪信為真實。

則原告請求裁判分割系爭土地，自屬有據。

（二）按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

民法第824條第1項、第2項第1款分別規定。

而法院裁判分割共有物，應斟酌共有人之應有部分比例、各共有人之意願、土地之價值、現有使用狀況、經濟效用、對外通行問題、各共有人所分得之土地能否為適當之利用，及各共有人間有無符合公平之原則等因素為通盤考量，以定一適當公允之方法為分割。

（三）經查，本件系爭土地為特定農業區甲種建築用地，使用現況如附圖所示：編號A、面積115.29平方公尺，編號B、面積110.91平方公尺，及編號C、面積110.95平方公尺之加強磚造樓房，現分別為兩造使用等情，經本院會同彰化縣和美地政事務所派員現場勘驗明確，有勘驗筆錄及複丈成果圖（即附圖一）在卷可稽；

而原告所提之分割方案，分割線筆直，分割後土地完整，且與各共有人使用現況相符，是本院審酌兼衡共有物之性質、利害關係、經濟效用及全體共有人之利益、各該共有人分得土地之環境、交通及使用現狀等各項因素下，認依附圖二方案分割，符合共有人全體之利益，應屬公允、適當，爰據附圖二方案，判決兩造就系爭土地各分得之位置如主文第1項所示。

五、末查，分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分割之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，以共有人全體各按其應有部分比例負擔，方屬事理之平，爰就訴訟費用之負擔判決如主文第2項所示。

六、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 15 日
民事第四庭法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 15 日
書記官 陳文新

附表一：應有部分及訴訟費用負擔比例。
編號 共有人姓名 應有部分比例 訴訟費用負擔比例 １ 周慶松 21109/63327 21109/63327 ２ 周天助 21109/63327 21109/63327 ３ 周崑水 21109/63327 21109/63327