臺灣彰化地方法院民事-CHDV,110,重家繼訴,16,20221014,1

臺灣彰化地方法院民事裁定
110年度重家繼訴字第16號
原 告 葉潤美

上列原告向被告葉聖通、葉純哲、葉瑞雲提起確認遺產未確定關係存在事件，本院裁定如下：

主 文

原告應於本裁定送達後七日內，具狀補正下列事項，如逾期未補正者，即駁回其訴：

(一)原告之聲明包含多項確認之訴，請分別陳明各項確認之訴之確認利益為何?

(二)訴訟標的為何？（即本案請求之法律依據為何？）

(三)查報本件訴訟標的價額，即各項聲明之財產價額，並附具相關證明文件，暨依民事訴訟法第77條之13所定費率，按訴訟標的價額補繳裁判。

理 由

一、按「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。

二、訴訟標的及其原因事實。

三、應受判決事項之聲明」、「書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正」，家事事件法第51條準用民事訴訟法第244條第1項、第121條第1項分別定有明文。

「原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。

但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正」，同法準用民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。

另按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。

又家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定」，家事事件法第51條亦有明文。

二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；

確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。

前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限。

民事訴訟法第247條第1項、第2項分別定有明文。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不妥之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。

又所謂訴訟標的，係指定私權所主張或不認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言。

至所謂法律關係，乃法律所定為權利主體之人，對於人或物所生之權利義務關係（最高法院61年臺再字第186號判例意旨參照）。

三、本件原告向本院對被告葉聖通、葉純哲、葉瑞雲提起訴訟，原告訴之聲明：「一、確認葉聖通擅自變賣與匯款事件無效。

二、確認葉聖通擅自變賣房產『葉潤美』單一人無法依 106.05.15日和解書但書（待兩造分割葉連池、葉王玉煖遺產時再行分割），達成父母親遺產分割任務。

應認定葉連池、葉王玉煖遺產末確定關係存在。

三、葉連池、葉王玉煖遺產未確定關係存在。

葉潤美台銀彰化銀行專戶000-000000000000帳目内含亦告未確定，無法認定葉潤美私有財產存在。

四不法侵害其他人格法益而情節重大者（民法第 195 條)，併待兩造分割葉連池、葉王玉煖遺產時再行追究。」

等語，惟原告未陳明本件確認利益為何?訴訟標的（請求權基礎）為何？ 且未繳納裁判費，原告本件起訴尚不符前揭法定程式。

茲限原告於收受本裁定送達後7日內具狀補正如主文所列事項，逾期未補正者，即駁回其訴，特此裁定。

中 華 民 國 111 年 10 月 14 日
家事法庭 法 官 王美惠
上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 111 年 10 月 14 日
書 記 官 林子惠