臺灣彰化地方法院民事-CHDV,111,事聲,15,20220930,1

臺灣彰化地方法院民事裁定
111年度事聲字第15號
異 議 人 王清榮
相 對 人 賴國楨
上列當事人間核發支付命令事件，異議人對於本院司法事務官於111年8月3日所為之111年度司促字第7619號支付命令提出異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；

但支付命令經異議者，除有第518條所定或其他不合法之情形，由司法事務官駁回外，仍適用第519條規定。

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之。

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。

查本院司法事務官於民國111年8月3日所為111年度司促字第7619號支付命令(下稱原裁定)，於111年8月8日送達異議人，異議人於111年8月9日具狀聲明異議，未逾前開10日不變期間，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，合先敘明。

二、按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；

就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第513條第1項定有明文。

三、經查異議人聲請對相對人核發支付命令，本院司法事務官於111年7月26日裁定，命異議人於5日內提出自88年2月19日起算利息之依據，異議人雖於111年8月1日具狀補正，然內容僅陳報「利息起算日(如附表)。民國88年2月19日」，仍未陳明利息起算日之依據為何。異議人既未盡其聲請支付命令所應為之釋明責任，原裁定認利息應自支付命令送達之翌日起算，而駁回異議人請求逾支付命令送達之翌日前之利息，核無違誤。又異議人雖於聲明異議狀主張本案利息起算日應更正為90年2月19日云云，惟仍未提出其他事證釋明之，亦未具體指明原裁定有何違誤處，據此提出異議，顯無理由。是異議人確因未能提出其請求之釋明文件，不合於民事訴訟法第511條第2項之規定，異議人之異議為無理由，應予駁回。

四、另司法事務官所為駁回支付命令之處分，當事人雖得依民事訴訟法第240條之4規定提起異議，並由該司法事務官所屬一審法院獨任法官審理該異議事件，惟對於第一審法院獨任法官所為裁定，因同法第513條第2項規定不得聲明不服，自不得向第二審法院提起抗告（司法院秘書長98年3月16日秘台廳民二字第0980006307號函要旨參照）。

是本院司法事務官所為之支付命令，依民事訴訟法第513條第2項規定，本屬「不得聲明不服」之事件，雖民事訴訟法第240條之4第1項賦與債權人異議之權利，然其本質既屬不得聲明不服之事件，則異議人就本院駁回其異議之裁定，自不得抗告至二審法院，併此敘明。

五、據上論結，本件異議為無理由，應予駁回，爰依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
民事第一庭 法 官 徐沛然
以上正本係照原本作成。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
書記官 游峻弦