臺灣彰化地方法院民事-CHDV,111,事聲,8,20221028,1

臺灣彰化地方法院民事裁定
111年度事聲字第8號
異 議 人 第一商業銀行股份有限公司

法定代理人 邱月琴
代 理 人 曾怡禎
相 對 人 顏秉毅



上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人對於本院司法事務官於民國111年1月5日所為111年度司促字第92號裁定提出異議，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄。

理 由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。

但支付命令經異議者，除有第518條所定或其他不合法之情形，由司法事務官駁回外，仍適用第519條規定。

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之。

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。

查本件異議人對於本院司法事務官於民國111年1月5日以111年度司促字第92號裁定，所為駁回異議人聲請核發支付命令之裁定，於111年1月11日收受送達後10日內之111年1月13日提出異議，司法事務官認其異議無理由，而送請本院裁定，核與上開法條規定旨相符，先予敘明。

二、本件異議意旨略以：依異議人與相對人即債務人顏秉毅簽訂借據所載，相對人之居所地為彰化縣○○鎮居○里地○路000巷00號，且債務人在其居所地向異議人申請貸款，並簽訂借據，故本件原因事實發生在彰化縣，得由本院管轄。

原裁定以相對人設籍於南投縣，非屬本院轄區為由，駁回異議人之聲請，係有違誤，爰請求廢棄原裁定等語。

三、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄。

訴訟，由被告住所地之法院管轄。

被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。

訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄，民事訴訟法第510條、第1條第1項分別定有明文。

又民法第20條第1項規定，依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所不以登記為要件。

又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準（最高法院101年度台抗字第1044號民事裁定意旨參照)。

再按管轄權之有無，為法院應依職權調查之事項，故法院受理民事事件，應就原告主張之原因事實調查其就該事件有無管轄權(最高法院106年度台抗字第779號民事裁定意旨參照）。

四、經查，異議人以相對人於108年1月8日向其借款，迄今尚積欠新臺幣16,900,000元及其約定利息、違約金未清償為由，向本院聲請對相對人核發支付命令，經本院司法事務官調取相對人之個人戶籍資料查詢結果，相對人設籍於南投縣○○鎮○○里○○路0段000○0號（見支付命令卷第8頁)，本院司法事務官乃以違背專屬管轄規定，駁回異議人之聲請。

然依異議人所提相對人前向其借款時簽訂之借據內容，相對人之通訊地址及對保地點均為彰化縣○○鎮居○里地○路000巷00號（見本院卷第5頁）。

又相對人擔任負責人之森洋開發建設有限公司之營業地，亦位在彰化縣，此有商工登記公示資料可參（見本院卷第9頁），是異議人主張相對人居所地為彰化縣，且其等間消費借貸關係發生在彰化縣，堪以採信，從而，本院就本件支付命令具管轄權。

異議人向本院聲請對相對人核發支付命令，本院司法事務官以本院無管轄權為由，裁定駁回異議人支付命令之聲請，尚有未洽，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，另由本院司法事務官更為適當之處理。

五、據上論結，本件異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第3項前段規定，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 10 月 28 日
民事第三庭 法 官 鍾孟容
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日
書記官 梁永慶