設定要替換的判決書內文
臺灣彰化地方法院民事裁定
111年度再字第4號
再審原告 林以羣
再審被告 元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人 林武田
上列當事人間請求返還借款事件，再審原告對於中華民國100年3月23日本院100年度司促字第3755號確定支付命令提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用新台幣7,160元由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；
其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。
又再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第500條第1、2項、第502條第1項分別定有明文。
二、本件再審意旨略以：訴外人賴玟伃（原名賴芬蘭）於民國84年間向再審被告之前手即亞太商業銀行股份有限公司（後更名為元大商業銀行股份有限公司，下稱元大銀行）借款新台幣2,500,000元，並以不動產作為抵押，迄至85年3月4日，又因資金需求，再向元大銀行增借500,000元。
元大銀行明知賴玟伃僅增貸500,000元，竟於擔保放款借據填具借款3,000,000元之不實內容，由不知情之再審原告擔任連帶保證人。
惟賴玟伃至89年6月間無力償還借款，經元大銀行聲請本院於86年9月3日對再審原告及賴玟伃核發86年度促字第10584號支付命令確定在案，並以該支付命令為執行名義，聲請本院執行處以89年度執字第1570號事件，對賴玟伃所提供擔保之不動產為強制執行，拍定後分配受償2,444,081元，本院執行處且誤發債權憑證予元大銀行。
嗣再審被告輾轉取得上開債權憑證，竟對再審原告重複聲請本院於100年3月23日核發100年度司促字第3755號支付命令（下稱系爭支付命令），並於100年7月13日以86年度促字第10584號支付命令、89年度執字第1570號債權憑證及系爭支付命令等件為執行名義，聲請本院對再審原告及賴玟伃換發100年度司執字第23492號債權憑證。
由於再審原告因故於98年12月間離開住居所，至107年11月間才返回，故未收受系爭支付命令，直至110年12月7日，因再審被告聲請本院以110年司執字第47619號執行事件，查封訴外人賴玟伃之動產後，經再審原告於法學檢索查詢，始知悉有系爭支付命令，系爭支付命令乃就同一請求重複聲請，參照民事訴訟法第253條規定，自不得再行核發，爰提起再審之訴等語，求為判決本院100年度司促字第3755號確定支付命令廢棄，駁回再審被告之訴。
三、民事訴訟法施行法第4條之4第2項規定，支付命令於民事訴訟法督促程序編依本施行法第12條第6項公告施行前確定者，債務人仍得依修正前民事訴訟法第521條第2項規定提起再審之訴。
查系爭本院100年度司促字第3755號支付命令，於100年3月29日送達彰化縣○○鄉○○村○○路000號債務人即再審原告之住所，由再審原告本人於送達證書本人簽名蓋章欄處蓋其印章收受後，並未對支付命令提出異議，系爭支付命令業於送達後20日即100年4月18日確定之事實，有送達證書、再審原告之戶籍謄本及確定證明書附支付命令卷可稽。
再審原告對系爭確定支付命令提起本件再審之訴，固屬於法有據。
惟系爭支付命令既於100年4月18日確定，則再審原告提起再審之訴之30日不變期間，乃應自系爭支付命令確定之翌日，即100年4月19日起算，計至同年5月18日即告屆滿。
再審原告遲至111年1月2日始提起本件再審之訴，此有再審起訴狀所蓋本院收狀戳章可稽，揆諸首揭說明，其再審之訴顯逾再審期間。
至於再審原告主張其因故於98年12月間離開住居所，至107年11月間才返回，並未收受系爭支付命令，直至110年12月7日，因再審被告聲請本院以110年司執字第47619號執行事件，查封訴外人賴玟伃之動產後，經再審原告於法學檢索查詢，始知悉有系爭支付命令一節，除無任何證據證明，不足採信外，由於支付命令核發後，3個月內不能送達於債務人者，依民事訴訟法第515條第1項規定，其命令失其效力，不生提起再審之訴之問題（最高法院91年度台臺簡上字第29號民事判決參照），再審原告一方面既稱其因故於98年12月間離開住居所，未收受系爭支付命令，如此，系爭支付命令即因不能送達於再審原告而失其效力，並未確定，依法自不得對之提起再審之訴，然再審原告另一方面竟又稱系爭支付命令業已確定，對之提起再審之訴，顯屬互相矛盾，而無從憑採。
從而，本件再審之訴，顯逾再審期間，於法不合，應予裁定駁回。
四、依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文所示。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日
民事第四庭 法 官 廖國佑
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日
書記官 劉旻葳
還沒人留言.. 成為第一個留言者