臺灣彰化地方法院民事-CHDV,111,勞訴,22,20220915,1

臺灣彰化地方法院民事判決
111年度勞訴字第22號
原 告 蔡玉龍
洪素秋


共 同
訴訟代理人 江明栗律師
被 告 謝錫偉及上昇蛋行

訴訟代理人 洪婕慈律師
陳世煌律師
李冠穎律師
上列當事人間請求職業災害補償事件，本院於民國111年8月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事 實 及 理 由

一、原告主張：原告蔡玉龍、洪素秋之子即訴外人蔡明翰受僱於被告獨資經營之上昇蛋行，擔任司機工作，每月工資為新臺幣（下同）55,000元。

其於民國109年6月25日依被告指示，駕駛被告所有車號000-0000號自用大貨車（下稱系爭貨車），運送蛋品至臺北市吳興街蛋行，於同日23時6分執行業務期間，行經彰化縣線西鄉台61線北上169公里處，因自撞分隔島受傷（下稱系爭事故），送醫後仍不治身亡。

爰依勞動基準法（下稱勞基法）第59條第4款規定，請求被告給付喪葬費及死亡補償共計2,475,000元，扣除勞工保險局（下稱勞保局）已核發之喪葬津貼119,000元後，被告尚應給付2,356,000元，並由原告平分受領1,178,000元等語，並聲明：①被告應給付蔡玉龍1,178,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

②被告應給付洪素秋1,178,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

③願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：㈠系爭事故係因蔡明翰吸食毒品駕駛車輛所造成，與勞工執行職務間無因果關係，依勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則第9條、第18條規定，不得認定為職業傷害。

又蔡明翰吸食毒品之行為，並非業務必要有關或附隨行為，且為違法行為，其危險發生非雇主得以控制、防免，自不宜過度擴張職業傷害認定範圍。

㈡原告已自勞保局受領喪葬給付119,000元，被告亦已代為給付喪葬費用157,660元，合計為276,660元，已逾原告請求喪葬費補償275,000元，原告不得再為請求。

㈢被告為蔡明翰投保商業保險，並繳納保費，然因蔡明翰施用毒品後駕車，導致原告無法領取保險給付7,000,000元，被告因而無法據此抵充，原告所為本件請求，實有違誠信原則等語置辯，並聲明：①原告之訴及假執行之聲請均駁回。

②如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行之宣告。

三、兩造不爭執事項：㈠蔡明翰受雇於被告獨資經營之上昇蛋行，擔任司機，每月薪資55,000元。

㈡蔡明翰於109年6月25日晚間10時許，依被告指示，駕駛系爭貨車，自被告經營位在彰化縣大城鄉雞蛋廠，載運雞蛋前往臺北市吳興街蛋行，於同日23時6分許，駕車行經彰化縣線西鄉台61線北上169公里處，因自撞分隔島，發生系爭事故，送醫後於同日不治身亡。

㈢蔡明翰自行按法定基本薪資（109年1月1日起為23,800元），加保彰化縣大貨車駕駛職業工會，勞健保費由被告給付。

勞保局已核發喪葬津貼（5個月平均工資）119,000元與洪素秋，核發職業災害死亡補償一次金（10個月平均工資）238,800元與蔡玉龍，並自109年6月起按月發給遺屬年金3,000元與蔡玉龍迄今。

㈣蔡明翰無配偶、子女，蔡玉龍、洪素秋為其父、母。

㈤被告已經給付蔡明翰之喪葬費157,660元。

㈥原告因系爭事故向富邦產物保險股份有限公司、國泰世紀產物保險股份有限公司請求給付保險金，經本院109年度保險字第18號判決駁回原告之訴確定。

㈦蔡明翰平均工資為55,000元，如認被告應負職業災害補償責任，未扣除被告已給付喪葬費及得抵充數額，原告2人得請求喪葬費及死亡補償共計2,475,000元。

四、兩造爭執事項：㈠原告依勞基法第59條第4款規定，請求被告給付喪葬費及遺屬死亡補償差額，有無理由？亦即，被告抗辯蔡明翰在工作場所外從事作業，因吸毒駕車造成系爭事故，不得認定為職業災害，有無理由？㈡如肯認，原告得請求金額為何？亦即，被告得抵充數額為何？

五、得心證之理由：㈠勞工遭遇職業災害而死亡時，雇主除給與 5個月平均工資之喪葬費外，並應一次給與其遺屬40個月平均工資之死亡補償，勞基法第59條第4款固有明文。

然依111年3月9日修正前「勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則」（修正後更名為「勞工職業災害保險職業傷病審查準則」，下稱職災傷病審查準則）第9條規定：「被保險人因公差由日常居、住處所或就業場所出發，至公畢返回日常居、住處所或就業場所期間之職務活動及合理途徑發生事故而致之傷害，視為職業傷害。」

、第18條第6款規定：「被保險人於第4條、第9條、第10條、第16條及第17條之規定，而有酒精濃度超過規定標準、吸食毒品、迷幻藥或管制藥品駕駛車輛情事者，不得視為職業傷害。」

查系爭事故發生於000年0月00日，應適用修正前職災傷病審查準則，合先敘明。

㈡職災傷病審查準則於111年3月9日修正後，將修正前第18條第6款改列為第17條第6款，第9條則修定為：「被保險人因公出差或『其他職務上原因於工作場所外從事作業』，由日常居、住處所或工作場所出發，至公畢返回日常居、住處所或工作場所期間之職務活動及合理途徑發生事故而致之傷害，視為職業傷害。」

。

觀諸立法理由第1項謂：「為規範被保險人因公出差或其他職務上原因，離開工作場所前往他地執行職務，得視為職業傷害情形，乃參酌勞動基準法施行細則第18條規定，修正本條文字，使臻明確。」

，可認勞工因職務上原因，離開工作場所前往他地執行職務，而在工作場所外從事作業之情形，亦屬「因公差由就業場所出發，至公畢返回就業場所期間之職務活動」，僅為使法條文義更為明確，始為上述修正。

是以，勞工因執行職務，在工作場所外從事作業時發生事故，倘具有職災傷病審查準則第18條所定排除事由，其因而所受傷害，即不得認定屬職業傷害。

㈢又職業災害補償制度係採無過失責任主義，雇主對於業務上災害之發生，不論有無故意過失，皆應負補償責任。

倘於因果關係要件採取相當因果關係理論，忽略職業傷害補償採無過失責任主義之特質，將會使雇主責任過份擴張。

而參考德國之「重要條件理論」，只有對於職業傷害之結果具有重要意義的原因或共同原因，始為造成損害的條件。

是以，如因勞工故意犯罪行為導致職業災害，應排除於職業傷害保護之範疇。

且吸食毒品對於社會危害甚鉅，倘勞工因吸毒後駕車發生事故，仍得向無過失之雇主請求職業傷害補償，應已逸脫職業傷害制度之保障目的。

是以，勞工於執行職務時，因施用毒品或管制藥品，在工作場所外發生事故所受傷害，應認依修正前傷病審查準則第18條第6款規定，不得認定屬職業傷害。

㈣查蔡明翰依被告指示，駕駛系爭貨車運送蛋品至臺北市吳興街蛋行，於109年6月25日23時6分許，行經彰化縣線西鄉台61線北上169公里處，因自撞分隔島受傷，送醫後不治身亡等事實，為兩造所不爭執（見三、第㈡項），可見蔡明翰係為執行職務，於往返工作場所與他地途中發生事故。

又被告辯稱蔡明翰吸食毒品駕車，致生系爭事故等語，固為原告所否認。

然經另案檢察官採取蔡明翰屍體之胸腔液，送請法務部法醫研究所檢驗結果，驗出Mephedrone2.129μg/mL、4-Methylephedrine0.475μg/mL、Ketamine（即愷他命）1.477μg/mL、Norketamine0.287μg/mL、Eutylone0.333μg/mL、Nitrazepam0.012μg/mL、7-Aminonitrazepam0.077μg/mL、Rocuronium、Ephedrine等成份。

而Mephedrone (4-Methylephedrine為Mephedrone代謝物）及Eutylone屬於合成卡西酮類物質，具中樞神經興奮作用，無醫藥用途，比照毒品列管等級增列為管制藥品；

Mephedrone及Eutylone依毒品危害防制條例第2條第2項為第3級毒品，屬合成卡西酮類新興精神活性物質，此有該所法醫毒字第1096104558號函附鑑定書 可憑（見臺灣彰化地方檢察署109年度相字第528號卷宗第175至1177頁）。

再者，Mephedrone在血液中半衰期為1.8至2.6小時，Nitrazepam半衰期為17至48小時，有法醫研究所111年9月1日法醫毒字第11000047030函文可稽（見本院109年度保險字第18號卷宗【下稱保險卷】三第79頁），可見蔡明翰於系爭事故發生前數小時內，確有施用合成卡西酮類及愷他命類毒品及管制藥品之行為，仍駕駛系爭貨車。

㈤合成卡西酮類物質皆會產生類似安非他命之擬交感神經作用(sympathomimetic effects)，包含心悸、血壓升高及精神症狀，其危害包含：精神症狀方面會引起幻覺、妄想、錯覺、焦慮、憂鬱、激動不安、興奮、暴力或自殘行為。

神經系統問題有短期記憶喪失、記憶力不集中、瞳孔放大等。

。

又愷他命在我國為第三級毒品及管制藥品，屬於中樞神經抑制劑，在醫藥上，多為手術全身麻醉使用。

據醫學研究顯示，其副作用包括心搏過速、血壓上升、震顫、肌肉緊張而呈強直性、陣攣性運動等。

愷他命藥效約可維持1小時，但影響吸食者感覺、協調及判斷力則可長達16至24小時，並可產生噁心、嘔吐、複視、視覺模糊、影像扭曲、暫發性失憶及身體失去平衡等症狀，有臺北市政府毒品危害防制中心網頁資訊可參（見本院卷第233至234頁）。

可知蔡明翰所施用卡西酮類及愷他命類毒品，均有產生幻覺、影響吸食者感覺、協調及判斷力之現象，對於需要高度注意力之駕駛車輛行為，自具有相當影響。

㈥觀諸行車紀錄器翻拍照片及現場照片所示（見保險卷二第191至209頁），系爭事故事發現場道路筆直，並無彎道。

又據系爭事故發生時報案人陳政宇於警詢中證稱：「當時我們沿台61線北上，行駛在內側車道，有一台大貨車從我們右後方超越，該路段有點下坡，那台大貨車速度有點快，他通過我們後，行駛時有點往左偏，然後他往前行駛大約500至600公尺左右，就撞到匯入口的分隔島」等語，可知蔡明翰駕駛系爭貨車超越報案人車輛後，即向左側偏駛，行駛500至600公尺後撞擊分隔島，堪認認蔡明翰係因施用毒品及違禁藥品後，無法安全駕駛，而導致系爭本件事故之發生。

㈦綜上，蔡明翰因公差由工作場所出發，在工作場所外，因吸毒及管制藥品駕車而造成系爭事故，依修正前職災傷病審查準則第18條第6款規定，即不得視為職業傷害。

從而，原告主張蔡明翰因職業災害死亡，依勞基法第59條第4款規定，請求被告給付喪葬費及遺屬死亡補償，即屬無據，不應准許。

六、綜上所述，原告依勞基法第59條第4款規定，請求被告各給付蔡玉龍、洪素秋1,178,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。

又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依附，應併予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其他所為之舉證，經審酌後認對於本件判斷不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 9 月 15 日
勞動法庭 法 官 鍾孟容
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 23 日
書記官 張茂盛