臺灣彰化地方法院民事-CHDV,111,司票,215,20220223,1

臺灣彰化地方法院簡易庭民事裁定
111年度司票字第215號
聲 請 人 黃宣晨
上列聲請人與相對人林忠長間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣新北地方法院。

理 由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。

且此規定，為非訟事件所準用，非訟事件法第5條亦有明文。

次按執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之法院管轄，非訟事件法第194條第1項亦有明文，如該本票未載付款地、發票地，依票據法第120條第4項、第5項規定，以發票人之營業所、住所或居所所在地為發票地與付款地。

末按民法第20條第1項關於住所設定之規定，乃兼採主觀主義及客觀主義，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，當事人於戶政機關所登記之戶籍地址固非必為其民法上之住居所，然於無其他客觀事證足資佐證時，戶籍地址仍不失為非訟法院形式認定當事人住居所之依據。

二、經查，本件聲請人所提示之本票，其上並未記載付款地，發票地記載為「民族街25之6號」，惟因上開地址並無縣市區域之記載，依一般社會通念，尚無從僅憑前開路名辨識確實發票地究為何處，故應視同未記載，且依聲請狀內所附資料，並無相對人於發票時確居住於此地址之客觀證據，依前開說明，應以發票人之營業所、住所或居所所在地為發票地與付款地；

而查相對人於簽發本票時係設籍於「新北市○○區○○里○○路000號5樓」，有本院職權調閱債務人個人戶籍資料查詢結果在卷可佐，是本件相對人發票時之住所既係在新北市，本件應由臺灣新北地方法院管轄，聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依前揭說明，將本件移送臺灣新北地方法院。

三、依首開法條裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(需附繕本)，並繳納抗告費新台幣1000元。

中 華 民 國 111 年 2 月 23 日
簡易庭司法事務官 陳怡珍