臺灣彰化地方法院民事-CHDV,111,司票,53,20220224,2

臺灣彰化地方法院簡易庭民事裁定
111年度司票字第53號
聲 請 人 陳佳甯

上列聲請人與相對人張致淵間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請程序費用新臺幣貳仟元由聲請人負擔。

理 由

一、按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。

但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。

非訟事件法第30條之1 定有明文。

次按法院就執票人依票據法第123條規定聲請准予本票強制執行之裁定，應審查執票人對發票人是否行使追索權，未載到期日之本票亦須提示後始得向發票人行使追索權，是聲請狀上未記載提示日期，法院自應先調查其有無提示，如未提示，與上開規定不合，應以裁定駁回聲請（[81] 廳民一字第02696 號參照）。

次按，本票為完全而絕對之有價證券，具無因性、提示性及繳回性，該權利之行使與本票之占有，有不可分離之關係。

所謂提示，係指現實提出本票原本請求付款之意。

以銀行軋票為例，票據權利人必須持有票據原本以表彰其為權利人，進而執該票據原本向銀行為現實提示請求付款始足當之。

苟以存證信函向銀行請求付款，充其量僅具催告付款之性質，與現實提出票據原本尚屬有間。

縱票據上有免除拒絕證書之記載，執票人仍應踐行提示之程序，此觀諸票據第69條、第86條分別就「付款之提示」及「拒絕證書之作成」規定即明。

雖有免除拒絕證書之記載，執票人僅於聲請裁定本票准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據（最高法院84年度台抗字第22號裁判要旨參照），然仍應踐行「提示票據原本」之程序，以表彰其確為票據權利人，兩者概念不容混淆。

二、經查，聲請人提出如附表所示之本票，未載到期日，經本院於民國111年1月11日裁定命聲請人於裁定送達後5日內補正提示日為何年月日，本院於民國111年1月12日將文書送達聲請人於聲請狀所載之地址「臺北市○○區○○路0段000巷00弄00號」，該郵件查無此人遭退，本院於民國111年1月21日發文為公示送達，聲請人迄今仍未補正提示日為何年月日，依前開規定，債權人之聲請，於法未合，應予駁回。

三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(需附繕本)，並繳納抗告費新台幣1000元。

中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
簡易庭司法事務官 簡豪志

本票附表： 編 發票日 票面金額 到期日 票據號碼 備考 號 （新臺幣） 001 108年3月23日 1,300,000元 未記載 CH695527 駁回