臺灣彰化地方法院民事-CHDV,111,家繼訴,31,20240809,1

臺灣彰化地方法院民事判決
111年度家繼訴字第31號
原      告  DＯＯ 
            EＯＯ 
            黃○   


            ＣＯＯ 
            申○○ 

            巳ＯＯＯ
            玄ＯＯ 


            JＯＯ 

            亥ＯＯ 
            戊○○ 

            庚○○ 
            劉陳Ｏ 

            IＯＯ 

            地ＯＯ
            宙ＯＯ 


            甲ＯＯ 

            天ＯＯ 

            宇ＯＯ 

            FＯＯ 

            陳葉   
            PＯＯ 
            OＯＯ 
            邱Ｏ謀即邱Ｏ銘



            癸○○ 
            辛○○ 
            壬○○ 

            Ｒ○○ 
            Q○○ 
            ＧＯＯＯ
            Ａ○○ 
            戌○○ 
兼上三人共
同
人          酉○○ 

上三十二人
共同訴訟代
理人        李世文律師
被      告  丑○○ 

            卯○○ 



            子○○ 
            寅○○ 
            辰○○ 
            莊谷中即被繼承人李Ｏ浩之遺產管理人

            未○   



            楊Ｏ淙即楊Ｏ舜




            Ｌ○○ 
            Ｋ○○ 
            Ｎ○○ 

            Ｍ○○ 
            江Ｏ玲即陳ＯＯ

            Ｈ○○ 
            午○○ 
            乙○○ 
            丁○○ 
            己○○ 
            丙○○ 

上列當事人間請求分割遺產事件，本院於113年6月28日言詞辯論終結，判決如下：
主      文
被繼承人詹Ｏ山所遺如附表一所示之遺產，由兩造依附表一「分割方法」欄所示之方式分割。
訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。 
事實及理由

壹、程序部分

一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；

第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。

他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、175條分別定有明文。

而家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條亦有明文。

查原告邱Ｏ定、陳Ｏ墩、被告謝陳Ｏ分別於民國112年2月27日、113年5月8日、112年12月5日死亡，分別由邱Ｏ定之繼承人邱Ｏ謀、癸○○、辛○○、壬○○；

陳Ｏ墩之繼承人Ｇ○○○、Ａ○○、戌○○、酉○○；

謝陳Ｏ之繼承人Ｒ○○、Ｑ○○，具狀聲明承受訴訟，有家事聲明承受訴訟狀、除戶戶籍謄本、個人基本與戶籍資料、繼承系統表在卷可證（見本院卷二第421頁至第435頁、本院卷三第79頁至93頁、第99頁至109頁、第117頁至119頁）；

另被告李Ｏ浩於111年6月8日死亡，其第一、二順位之繼承人李Ｏ勝、江Ｏ哲、江Ｏ君均已向本院聲明拋棄繼承，有本院111年度司繼字第1758號、112年度司繼字第356號拋棄繼承准予備查函在卷可證（見本院卷二第389頁、415頁），並經本院以112年度司繼字第466號、112年度家聲抗字第23號等民事裁定選任莊谷中地政士為遺產管理人（見本院卷三第23頁至30頁），且經原告於112年12月7日聲請由莊谷中承受訴訟（見本院卷三第43頁)。

經核上揭聲明承受訴訟均與上開規定相符，應予准許。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；

復按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。

但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款、第262條第1項定有明文。

又家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條亦有明定。

原告起訴時原係聲明請求被繼承人詹Ｏ山所遺如附表一所示之遺產准予按兩造應繼分比例分割由兩造各自取得（見本院卷一第15頁至45頁)，嗣於111年5月11日以家事更正訴之聲明狀撤回對江Ｏ立、林Ｏ益之起訴，並追加林Ｏ益之繼承人午○○、己○○、乙○○、丙○○、丁○○等為被告（見本院卷一第489頁至517頁)；

並於同年10月26日以家事更正訴之聲明狀撤回對江Ｏ哲、江Ｏ君、陳Ｏ瑜、陳Ｏ怡、楊Ｏ勇之起訴（見本院卷二第273頁至291頁)。

查本件原告所為訴之變更，係因訴訟標的對於數人必須合一確定，而追加其原非當事人之人為當事人，依上開規定，應予准許，合先敘明。

三、被告等經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告起訴主張略以：被繼承人詹Ｏ山於19年10月3日死亡，其繼承人為兩造，且被繼承人詹Ｏ山死亡時原遺有坐落彰化縣○○鄉○○段000○000○000○地號土地（詹Ｏ山之持分均為3分之1，以下合稱：系爭土地）。

於詹Ｏ山死亡後，其繼承人並未辦理繼承登記，嗣經輾轉繼承而由兩造公同共有系爭土地持分，復經系爭土地其他共有人，即訴外人林Ｏ傳向本院訴請分割共有物，業經本院以105年度訴字第356號民事確定判決，判准由林Ｏ傳單獨取得系爭土地，惟林Ｏ傳應補償詹Ｏ山之繼承人新臺幣（下同）549萬元整，嗣林Ｏ傳並將該筆補償金以107年度存字第498號案件提存於本院。

茲因兩造迄今就上開公同共有之提存金無法達成遺產分割之協議，為此請求判決依應繼分之比例分割由兩造各自取得等語，並聲明：如主文所示。

二、被告丑○○、卯○○、子○○、寅○○、辰○○、被繼承人李Ｏ浩之遺產管理人莊谷中、未○、楊Ｏ淙、Ｌ○○、Ｋ○○、Ｎ○○、Ｍ○○、江Ｏ玲、Ｈ○○、午○○、乙○○、丁○○、己○○、丙○○等均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷

(一)按民法繼承編施行法（下稱施行法）第1條規定：「繼承在民法繼承編施行前開始者，除本施行法有特別規定外，不適用民法繼承編之規定。」

，旨在使繼承開始於民法繼承編施行前之繼承事件，繼續適用民法繼承編施行前之繼承法規或習慣。

故發生於00年00月00日之前，應適用臺灣繼承舊慣之繼承事件，不因之後民法繼承編規定施行於臺灣而受影響（司法院大法官會議釋字第668號解釋理由書參照）。

又按臺灣在日據時期本省人間之親屬及繼承事項，不適用日本民法第四編（親屬）第五編（繼承）之規定，而依當地之習慣決之（原大正11年9月18日敕令407號參照），有最高法院57年台上字第3410號民事判決意旨可資參考。

本件被繼承人詹Ｏ山於19年10月3日死亡，當時臺灣地區在日據時期，其繼承開始於民法繼承編在臺灣地區施行之前，自不適用我國民法繼承編之規定，故關於本件被繼承人詹Ｏ山死亡後之繼承關係，即應適用日據時期之臺灣繼承習慣處理。

又按繼承開始（即被繼承人死亡日期或經死亡宣告確定死亡日期）於臺灣光復以前者（即34年10月24日以前），應依有關臺灣光復前繼承習慣辦理；

日據時期臺灣省人財產繼承習慣分為家產繼承與私產繼承兩種；

家產為戶主所有之財產；

私產係指家屬個人之特有財產；

日據時期私產之繼承：㈠日據時期家屬(非戶主)之遺產為私產。

因家屬死亡而開始之私產繼承，僅有法定繼承人而無指定或選定繼承人。

㈡私產繼承純屬財產繼承性質，與家之觀念無關，故分戶別居、別籍異財之直系卑親屬對家產雖無繼承權，但對於私產仍有繼承權。

㈢私產繼承之法定繼承人之順序如下：1.直系卑親屬。

2.配偶。

3.直系尊親屬。

4.戶主。

㈣第一順序繼承人直系卑親屬有親等不同時，以親等近者為優先。

親等相同之直系卑親屬有數人時，按人數共同均分繼承，不分男女、嫡庶、婚生、私生或收養，且非必與被繼承人同住一家，均得為繼承人，內政部之繼承登記法令補充要點規定第1點、第2點、第12點可資參照。

再按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：直系血親卑親屬。

父母。

兄弟姊妹。

祖父母。

第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。

同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。

但法律另有規定者，不在此限。

民法第1138條、第1140條、第1141條分別定有明文。

(二)原告主張被繼承人死亡後，原遺有系爭三筆土地，經其他共有人即訴外人林Ｏ傳向本院訴請分割共有物，業經本院以105年度訴字第356號民事確定判決，判准由林Ｏ傳單獨取得系爭土地，惟林Ｏ傳應補償詹Ｏ山之繼承人549萬元整，林Ｏ傳並將該筆補償金以107年度存字第498號案件提存於本院等事實，業據本院調取105年度訴字第356號民事卷宗核閱無誤，並有本院107年度存字第498號提存通知書在卷可證(本院卷一第57頁至第59頁)。

又查，本件被繼承人詹Ｏ山於19年10月3日死亡，死亡時其稱謂並非戶主，有其除戶謄本在卷可佐(見本院105年度訴字第356號卷一第45頁)，是關於被繼承人詹Ｏ山遺產之繼承，適用日據時期之習慣，依上開規定及說明，應由其直系卑親屬均分繼承。

(三)又兩造之應繼分說明如下：⑴被繼承人詹Ｏ山於19年10月3日死亡，其繼承人依前揭日據時期私產繼承順序之說明，為次女陳詹Ｏ、三女陳詹Ｏ，每人應繼分為1/2，另詹Ｏ山長女林詹Ｏ已先於3年8月5日死亡，其長子林Ｏ宇於3年8月11日死亡且絕嗣。

⑵陳詹Ｏ於38年3月11日死亡，其應繼分1/2由配偶陳Ｏ、長子陳Ｏ卿、三子陳Ｏ、長女林陳Ｏ、次女李陳Ｏ、五女劉陳Ｏ、六女潘劉Ｏ、七女謝陳Ｏ等8人再轉繼承(陳詹Ｏ次子陳Ｏ東已於9年2月9日死亡且絕嗣，另三女陳Ｏ、四女陳Ｏ已分別於14年11月12日、18年1月5日出養而均無繼承權)，每人應繼分為1/16。

陳Ｏ嗣於39年3月22日死亡，其應繼分1/16，由陳Ｏ卿、陳Ｏ、林陳Ｏ、李陳Ｏ、劉陳Ｏ、潘劉Ｏ、謝陳Ｏ等7人再轉繼承，陳Ｏ卿、陳Ｏ、林陳Ｏ、李陳Ｏ、劉陳Ｏ、潘劉Ｏ、謝陳Ｏ加計其原有應繼分1/16後均各為1/14（計算式：1/16+1/16×1/7=1/14）。

⑶陳Ｏ卿於56年2月21日死亡，其應繼分1/14由配偶陳ＯＯ蘭、長子黃○、次子Ｃ○○、三子申○○、四子玄○○、次女徐陳Ｏ、三女巳○○○等7人再轉繼承(陳Ｏ卿長女陳Ｏ、三女陳Ｏ、四女陳Ｏ已分別於28年7月16日、36年4月16日、36年4月14日死亡，且均絕嗣），每人應繼分為1/98。

徐陳Ｏ嗣於74年4月14日死亡，其應繼分1/98由配偶徐ＯＯ、次子子○○、三子丑○○、長女卯○○、次女寅○○、三女辰○○等6人再轉繼承（徐陳Ｏ長子徐ＯＯ已於51年3月13日死亡且絕嗣），每人應繼分為1/588；

徐ＯＯ嗣於93年3月18日死亡，其應繼分1/588由子○○、丑○○、卯○○、寅○○、辰○○等5人再轉繼承，子○○、丑○○、卯○○、寅○○、辰○○加計其原有應繼分1/588後均各為1/490（計算式：1/588+1/588×1/5=1/490）。

陳ＯＯ蘭嗣於105年1月28日死亡，其應繼分1/98，由黃○、Ｃ○○、申○○、玄○○、巳○○○等5人再轉繼承，另徐陳Ｏ已於74年4月14日死亡，故由徐陳Ｏ之次子子○○、三子丑○○、長女卯○○、次女寅○○、三女辰○○等5人代位繼承，故黃○、Ｃ○○、申○○、玄○○、巳○○○加計其原有應繼分1/98後均各為1/84（計算式：1/98+1/98×1/6=1/84），子○○、丑○○、卯○○、寅○○、辰○○加計其原有應繼分1/490後均各為1/420（計算式：1/490+1/98×1/6×1/5=1/420）。

⑷陳Ｏ於73年5月4日死亡，其應繼分1/14由配偶陳張Ｏ、長子陳Ｏ墩、三子未○、長女Ｊ○○、次女亥○○等5人再轉繼承(陳Ｏ次子陳國秀於42年6月18日死亡，且絕嗣），每人應繼分為1/70。

陳張Ｏ嗣於106年11月15日死亡，其應繼分1/70原應由其子女陳Ｏ墩、未○、Ｊ○○、亥○○等再轉繼承，惟Ｊ○○、亥○○皆向本院拋棄繼承並於107年2月9日經准于備查在案，有本院公告在卷可證(見本院卷二第339頁)，故陳Ｏ墩、未○加計其原有應繼分1/70後均各為3/140（計算式：1/70+1/70×1/2=3/140）。

陳Ｏ墩嗣於113年5月8日死亡，其應繼分3/140由配偶Ｇ○○○、長女Ａ○○、長子戌○○、次子酉○○等4人再轉繼承，每人應繼分為3/560。

⑸林陳Ｏ於96年8月28日死亡（其配偶林夏已於30年5月16日死亡），其應繼分1/14由長子林福再轉繼承，林福嗣於97年12月17日死亡，其應繼分1/14由配偶林汪Ｏ、長子戊○○、次子林Ｏ益、長女庚○○等4人再轉繼承，每人應繼分為1/56；

林汪Ｏ嗣於97年12月26日死亡，其應繼分1/56由戊○○、林Ｏ益、庚○○等3人再轉繼承，戊○○、林Ｏ益、庚○○加計其原有應繼分1/56後均各為1/42（計算式：1/56+1/56×1/3=1/42）。

林Ｏ益嗣於109年4月9日死亡，其應繼分1/42由配偶午○○、長子乙○○、次子丁○○、長女己○○、次女丙○○等5人再轉繼承，每人應繼分為1/210。

⑹李陳Ｏ於83年12月14日死亡（其配偶李Ｏ灶已於33年7月4日死亡），其應繼分1/14由長女李Ｏ再轉繼承。

李Ｏ嗣於106年1月10日死亡，其應繼分1/14原應由其配偶江Ｏ立、子女李Ｏ浩、江Ｏ哲、江Ｏ君等再轉繼承，惟江Ｏ立、江Ｏ哲、江Ｏ君皆向本院拋棄繼承並於106年3月8日經准予備查在案，有本院公告在卷可證(見本院卷二第21頁)，故李Ｏ浩應繼分為1/14。

李Ｏ浩嗣於111年6月8日死亡，其第一、二順位繼承人李Ｏ勝、江Ｏ哲、江Ｏ君均業已向本院聲明拋棄繼承，並經本院分別於112年1月11日、同年3月6日准予備查在案，有本院公告在卷可證（本院卷二第389頁、第415頁），嗣經本院以112年度家聲抗字第23號等民事裁定選任莊谷中地政士為遺產管理人（見本院卷三第27頁至30頁）。

⑺潘劉Ｏ於84年6月13日死亡，其應繼分1/14由配偶潘Ｏ盛、長子楊Ｏ淙（潘劉Ｏ與前配偶楊Ｏ木所生子嗣）、長女Ｍ○○（潘劉Ｏ與前配偶楊Ｏ木所生子嗣）、長子Ｌ○○、次子Ｋ○○、長女Ｎ○○等6人再轉繼承(潘劉Ｏ與前配偶楊Ｏ木所生次子楊Ｏ勇於00年0月00日出養而無繼承權），每人應繼分為1/84。

潘Ｏ盛嗣於99年12月19日死亡，其應繼分1/84原應由其子女Ｍ○○（潘Ｏ盛之養女）、Ｌ○○、Ｋ○○、Ｎ○○等再轉繼承，惟Ｍ○○已向法院拋棄繼承，有臺灣臺北地方法院111年8月23日北院忠家靜100年度繼91字第1112000593號函在卷可證(見本院卷二第53頁)，並經本院依職權調閱該院100年度繼字第91號卷宗核閱無誤，故Ｌ○○、Ｋ○○、Ｎ○○加計其原有應繼分1/84後均各為1/63（計算式：1/84+1/84×1/3=1/63）。

⑻謝陳Ｏ於112年12月5日死亡（其配偶謝Ｏ權已於78年9月27日死亡），其應繼分1/14由次子Ｒ○○、三子Ｑ○○等2人再轉繼承（謝陳Ｏ長子謝Ｏ卿已於45年2月7日死亡且絕嗣），每人應繼分為1/28。

⑼陳詹Ｏ於30年12月23日死亡（其配偶陳Ｏ已於28年3月9日死亡），其應繼分1/2由長子陳Ｏ科再轉繼承。

陳Ｏ科嗣於65年9月5日死亡，其應繼分1/2由配偶Ｂ○李、長子陳Ｏ川、次子陳Ｏ榜、三子陳Ｏ、長女邱陳Ｏ、次女Ｂ○、三女謝陳Ｏ等7人再轉繼承（陳Ｏ科次女陳ＯＯ、三女陳ＯＯＯ已分別於28年6月3日、33年10月3日死亡，且均絕嗣），每人應繼分為1/14；

Ｂ○李嗣於77年2月23日死亡，其應繼分1/14由陳Ｏ川、陳Ｏ榜、陳Ｏ、邱陳Ｏ、Ｂ○、謝陳Ｏ等6人再轉繼承，陳Ｏ川、陳Ｏ榜、陳Ｏ、邱陳Ｏ、Ｂ○、謝陳Ｏ加計其原有應繼分1/14後均各為1/12（計算式：1/14+1/14×1/6=1/12）。

⑽陳Ｏ川於88年1月1日死亡，其應繼分1/12由配偶陳張Ｏ、長子Ｄ○○、次子Ｅ○○、三子Ｉ○○、長女地○○、次女宙○○等6人再轉繼承，每人應繼分為1/72；

陳張Ｏ嗣於90年10月5日死亡，其應繼分1/72由Ｄ○○、Ｅ○○、Ｉ○○、地○○、宙○○等5人再轉繼承，Ｄ○○、Ｅ○○、Ｉ○○、地○○、宙○○加計其原有應繼分1/72後均各為1/60（計算式：1/72+1/72×1/5=1/60）。

⑾陳Ｏ榜於85年4月15日死亡，其應繼分1/12原應由配偶江Ｏ玲、長子Ｈ○○、長女陳Ｏ瑜、次女陳Ｏ怡等再轉繼承，惟陳Ｏ瑜、陳Ｏ怡均已向法院拋棄繼承，有臺灣臺中地方法院111年9月22日中院平家戊85繼348字第1112000018號函在卷可證(見本院卷二第173頁)，並經本院依職權調閱該院85年度繼字第348號卷宗核閱無誤，故江Ｏ玲、Ｈ○○每人應繼分為1/24。

⑿陳Ｏ於109年12月23日死亡，其應繼分1/12由配偶甲○○、長女Ｆ○○、次女天○○、長子宇○○等再轉繼承，每人應繼分為1/48。

⒀邱陳Ｏ於105年2月15日死亡，其應繼分1/12由配偶邱Ｏ定、長子邱Ｏ謀、次子癸○○、長女辛○○、次女壬○○等5人再轉繼承，每人應繼分為1/60；

邱Ｏ定嗣於112年2月27日死亡，其應繼分1/60由邱Ｏ謀、癸○○、辛○○、壬○○等4人再轉繼承，邱Ｏ謀、癸○○、辛○○、壬○○加計其原有應繼分1/60後均各為1/48（計算式：1/60+1/60×1/4=1/48）。

⒁謝陳Ｏ89年3月8日死亡，其應繼分1/12由配偶Ｐ○○、長子Ｏ○○等再轉繼承，每人應繼分為1/24。

綜上，兩造之應繼分如附表二所示。

(四)又按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。

繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。

公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。

分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。

民法第1151條、第1164條、第830條第2項、第824條第2項分別定有明文。

兩造為被繼承人詹Ｏ山之全體繼承人，故被繼承人詹Ｏ山所遺附表一所示之遺產，應由兩造繼承為公同共有，繼承人無法就遺產分割達成協議，原告依民法第1164條請求裁判分割遺產以消滅全體繼承人間對遺產全部之公同共有關係，即無不合，應屬有據。

另按法院定遺產分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各繼承人之意願、利害關係、遺產之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定（最高法院81年度台上字第16號、89年度台上字第724號判決意旨可資參照）。

本院審酌如附表一所示之遺產為金錢，依性質非不能原物分割，原告請求兩造依應繼分比例分配，尚符合兩造之利益，亦屬公允，故認如附表一所示之遺產，應依如附表一分割方法欄所示方法予以分割，爰判決如主文第1項所示。

四、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。

又因分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且兩造均蒙其利，是本院認本件之訴訟費用應由兩造各按其應繼分之比例負擔，較為公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。

五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1。

中 華 民 國 113 年 8 月 9 日
                   家事法庭   法 官 沙小雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 9 日
                              書記官  張良煜
附表一：被繼承人詹Ｏ山之遺產及分割方法

附表二：兩造應繼分比例(訴訟費用負擔比例)及分配取得金額            項目 
金額（新臺幣）      分割方法欄
臺灣彰化地方法院107年度存
字第498號提存金
5,490,000元
由兩造按附表二所示應
繼分比例分配取得
 姓名
應繼分
分配取得金額（含
孳息，其金額均以
提領時為準，元以
下四捨五入。單
位：新臺幣）
劉陳Ｏ
   14分之1
392,143元
黃○
   84分之1
     65,357元
Ｃ○○
   84分之1
     65,357元
申○○
   84分之1
     65,357元
玄○○
   84分之1
     65,357元
巳○○○
   84分之1
     65,357元
子○○
420分之1
     13,071元
丑○○
420分之1 
     13,071元
卯○○
420分之1 
     13,071元
寅○○
420分之1 
     13,071元
辰○○
420分之1 
     13,071元
Ｇ○○○
560分之3
     29,411元
Ａ○○
560分之3
     29,411元
陳Ｏ達
560分之3
     29,411元
酉○○
560分之3
     29,411元
未○
140分之3
117,642元
Ｊ○○
   70分之1 
     78,429元
亥○○
   70分之1
     78,429元
戊○○
   42分之1
130,715元
庚○○
   42分之1
130,715元 
午○○
210分之1 
     26,143元
乙○○
210分之1
     26,143元
丁○○
210分之1
     26,143元
己○○
210分之1
     26,143元
丙○○
210分之1
     26,143元
莊谷中即
被繼承人
李Ｏ浩之
遺產管理
人
   14分之1
392,143元
楊Ｏ淙
   84分之1
     65,357元
Ｍ○○
   84分之1
     65,357元
Ｌ○○
   63分之1
     87,143元
Ｋ○○
   63分之1
     87,143元
Ｎ○○
   63分之1
     87,143元
Ｒ○○
   28分之1
196,071元
(續上頁)
 



 
Ｑ○○
   28分之1
196,071元
Ｂ○
   12分之1
457,500元
Ｄ○○
   60分之1
     91,500元
Ｅ○○
   60分之1
     91,500元
Ｉ○○
   60分之1
     91,500元
地○○
   60分之1
     91,500元
宙○○
   60分之1
     91,500元
江Ｏ玲
   24分之1
228,750元
Ｈ○○
   24分之1
228,750元
甲○○
   48分之1
114,375元 
Ｆ○○
   48分之1
114,375元
天○○
   48分之1
114,375元
宇○○
   48分之1
114,375元
邱Ｏ謀
   48分之1
114,375元
癸○○
   48分之1
114,375元
辛○○
   48分之1
114,375元
壬○○
   48分之1
114,375元
Ｐ○○
   24分之1
228,750元
Ｏ○○
   24分之1
228,750元
(續上頁)