臺灣彰化地方法院民事-CHDV,111,建,50,20240731,1

臺灣彰化地方法院民事判決
111年度建字第50號
原 告 仲佳營造有限公司


法定代理人 林武毅
訴訟代理人 李進建律師
複代理人 林冠佑

被 告 彰化縣溪湖鎮公所

法定代理人 何炳樺
訴訟代理人 劉信賢律師
參 加 人 曹登貴即曹登貴建築師事務所

訴訟代理人 高進棖律師
高運晅律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年6月1日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣（下同）858萬4748元，及自民國112年2月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第1項於原告以287萬元為被告供擔保後，得假執行。

但被告以858萬4748元為原告預供擔保後，得免為假執行。

訴訟費用由被告負擔百分之98，餘由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：原告於109年12月29日簽約承攬被告辦理之「溪湖鎮巫厝石鵝尋客蹤亮點計畫工程」（下稱系爭工程），總工程款為1032萬5000元（下稱系爭契約），經於110年3月4日申報開工，於111年1月20日竣工。

經被告現場履勘並確認竣工情況，排定於111年3月11日第一次驗收，被告於驗收時僅紀錄缺失但無任何爭議，經原告修正瑕疵後，被告於111年5月25日辦理第二次驗收，及於同年6月8日辦理第三次驗收，原告皆依被告指示為瑕疵或修正，並檢附資料函報被告。

被告於第三次驗收後，即當場告知存有瑕疵之項目，原告於111年6月8日至13日積極修復及修補瑕疵，並於同年6月13日以仲彰所工字第1110613001號函附相關瑕疵修補證明，請求被告迅為第四次履勘複驗補正狀況，以利工程結案及放款。

惟被告於111年6月17日以彰溪瑞民字第1110009160號函函知原告瑕疵應補正事項及瑕疵項目，被告所指瑕疵，原告已以原告甲函檢附補正之證明，被告竟片面於同年7月21日號以彰溪瑞民字第1110011112號函（下稱系爭信函）以系爭契約第15條第11款約定，解除部分契約，被告僅於110年12之23日支付第一期款160萬1809元，剩餘工程款872萬3191元並未給付。

原告已完成工程，無違約事由，縱有被告驗收未過或瑕疵，僅為瑕疵修補或無法補正之減價，豈可解除契約，造成須將工程全數拆除以回復原狀，被告更扣減926萬4980元之近90%工程款，為權利濫用。

被告應於工作完成時給付原告報酬，爰依民法第505條第1項之規定，並聲明：㈠被告應給付原告872萬3191元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

㈡願供擔保准予宣告假執行。

二、被告答辯：本件工程應優先適用系爭契約之約定解除權，被告依系爭契約第15條第11款約定，已合法解除契約，原告稱約定解除權有違民法第494、495條之規定，並無理由。

又本件工程於111年3月11日進行驗收，經驗收後有35大項缺失待改正，被告會同本件工程人員於111年5月20日、5月25日、6月8日分別辦理第1至第3次複驗，原告已逾3次驗收結果，均未能改正與契約、圖說不符之瑕疵，故被告於7月21日發函通知原告依系爭契約第15條第11款解除部分契約，經結算扣除不合格金額及驗收扣款、逾期違約金及其他違約金後，原告實際可領之工程款為89萬6702元，已逾原告給付第一期估驗款160萬1809元，原告顯有溢領，自不得再向被告請求等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。

㈡願供擔保請准免予假執行。

三、參加人：其為系爭契約之監造廠商，111年5月20日為被告第二次複驗，原告已逾3次複驗，仍未改正缺失，被告解除部分契約，確屬有據。

原告請求貨櫃屋及涼亭之工程款，尚屬無據等語。

四、兩造不爭執事項㈠兩造於109年12月29日簽立系爭契約，工程總價1032萬5000元，原告於110年3月4日開工，於111年1月20日完工。

㈡本件工程經被告三次驗收，各次驗收時間：原告主張各為111年3月11日、111年5月25日、6月8日；

被告主張為111年5月20日、5月25日及6月8日。

㈢因被告提供貨櫃及涼亭設計圖上座落之土地非建築用地，經縣府認定為違建，要求限期拆除，原告於111年3月16至20日拆除工程中有關貨櫃及涼亭之工程。

㈣被告111年7月21日函通知原告依系爭契約第15條第11款解除契約，原告於111年7月22日收到。

㈤被告給付第一期款160萬1809元予原告後，其餘未再給付。

㈥貨櫃、涼亭的拆除費用已經由參加人與原告協議，最後由參加人給付約40幾萬，並給付完畢。

五、本院之判斷㈠被告以原告逾3次驗收仍未能改正部分解除部分契約，並不合法：⒈查兩造於109年12月29日所簽系爭契約，為被告政府機關辦理工程定作之採購，屬政府採購法第2條規範對象，應依政府採購法為之。

又系爭契約係以109年6月30日修正之工程採購契約範本所訂立，其中約款第15條為驗收過程及第21條為契約終止解除及暫停執行，係基於公共工程採購之特殊性所訂立，且為兩造合意之契約內容，則系爭契約之紛爭，自應優先適用契約約款內容，原告以工程完工後，被告僅得請求瑕疵修補或減少價金，並無解除權等語，自不足採，先予敘明。

⒉又依系爭契約第15條第10項約定：廠商履約結果經機關初驗或驗收有瑕疵者，機關得要求廠商於＿日內（機關未填列者，由主驗人定之）改善、拆除、重作、退貨或換貨（以下簡稱改正）；

第11項約定：廠商不於前款期限內改正、拒絕改正或其瑕疵不能改正，或改正次數逾3次（由機關於招標時載明；

無者免填）仍未能改正者，機關得採行下列措施之一：1.自行或使第三人改正，並得向廠商請求償還改正必要之費用。

2.終止或解除契約或減少契約價金，有系爭契約可佐（卷一第185頁）。

可知若於被告之主驗人要求之期限內，原告未為改正、拒絕改正或其瑕疵不能改正，或改正次數逾3次仍未能改正者，被告即有契約解除權。

查系爭契約第15條第2項第2款約定無初驗程序（卷一第183頁），被告於111年3月11日到場即屬驗收程序。

被告於驗收後，要求原告於同年3月25日前提出說明或改善，嗣原告要求展延，被告未予同意並指定5月20日辦理缺失改善複驗；

被告於5月20日第一次複驗時，並訂於5月25日辦理缺失改善複驗；

被告於5月25日第二次複驗時，並訂於6月8日辦理缺失改善複驗；

6月8日複驗時以原告仍有多項缺失仍未辦理改善完成，並記載依契約相關規定辦理等情，有被告函文、驗收紀錄、驗收複驗紀錄及驗收內容等件可佐（卷二第411至501頁），可見本件工程已經過驗收及3次複驗程序。

原告雖主張其工程技師未到場，5月20日非複驗等語，惟原告有推派代表林冠佑在場（卷二第451頁），已符合系爭契約第15條第2項第2款中段情況，自不得以專任工程人員未到場乙節，否定當日為複驗程序。

又查，依前揭時序說明，被告固於驗收、第一次複驗、第二次複驗時，各要求原告於下次複驗日前為缺失改正，但於第三次複驗時，僅記載依契約辦理，未再要求原告於期限內改善，則被告請求原告改正缺失之次數為3次，未符合系爭契約第15條第11項之改正次數「逾3次」之解除權要件，被告抗辯其依系爭契約第15條第11項約定，已解除系爭部分契約等語，尚不足採。

㈡被告應給付原告報酬858萬4748元⒈系爭契約因原告行使契約解除權不合法而效力仍存在，則被告應給付原告已完成之工作報酬。

又依被告於111年6月8日為第三次複驗時之驗收紀錄及照片（卷二第493至501頁），部分缺失經原告改正後，已符合契約約定，其餘缺失雖有瑕疵，於契約效力存在下，被告仍可請求原告繼續改善，尚難執此拒絕給付報酬。

又系爭契約有關貨櫃屋、涼亭部分，因座落之土地非建築用地，經縣府認定為違建，要求限期拆除，原告於111年3月16至20日拆除有關貨櫃屋及涼亭之工程，此為兩造不爭執，則被告提供之設計圖說已有設計瑕疵，原告依指示完成貨櫃屋、涼亭部分工作，係屬定作人之指示錯誤所致結果，非可歸責於原告，被告雖得依系爭契約第21條第7款主張係屬非因政策變更且非可歸責於廠商事由解除契約，惟此部分解除契約之通知，經原告否認已受通知，且參酌系爭信函係以契約第15條第11款約定為解除權依據，自無從認有包括契約第21條第7款之解除事由，則貨櫃屋、涼亭部分之契約仍在，被告抗辯已經解除等語，尚不足採。

又本件貨櫃屋、涼亭部分，為解除契約一覽表之項次壹、三、13-1到13-5貨櫃屋及相關工程，及項次壹、三、16-1涼亭工程（卷二344至345頁），此為原告所不爭執（卷三第396頁），經計算報酬共計238萬9308元，原告因系爭契約效力存在，於完工後請求此部分報酬，係屬有據。

被告雖稱由監造單位協議原告補償金額，非由其負責等語，並提出被告之函文及113年3月15日違建工程物件處理協調會會議資料為證（卷三第243至249頁），惟原告並未參加是日之會議，自難認原告已同意由監造單位給付其有關貨櫃屋、涼亭部分之報酬。

被告另抗辯原告未提出貨櫃屋工程中之污水設備處理池之出廠證明，及參加人抗辯貨櫃屋之缺失無法改善，縱未經複驗，亦不能計價等語，惟污水設備處理池之出廠證明，並無礙原告已完成工程之事實，況且，原告之貨櫃屋、涼亭等已經依被告指示拆除，亦無從改善或再為其他使用，被告拒付貨櫃屋、涼亭部分之報酬，尚無足採。

⒉原告已完成系爭契約之工作物，本得向被告請求總額1032萬5000元報酬，惟被告已支付第一期款160萬1809元，且因原告有工程結算驗證明書所載之逾期違約金112,831元、其他違約金及懲罰性違約金共6,000元、扣罰保險金19,612元等情（卷二第505頁），經扣除後，原告可請求被告給付報酬858萬4748元（計算式：1032萬5000元－160萬1809元－112,831元－6,000元－19,612元），逾此部分，則屬無據。

六、原告依民法第505條之規定，請求被告給付858萬4748元，及自自起訴狀繕本送達翌日即112年2月5日（卷二第401頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。

又兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額如主文第3項所示。

至原告之訴駁回部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核於判決結果均不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
民事第二庭 法 官 李莉玲
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 謝儀潔