臺灣彰化地方法院民事-CHDV,111,訴,736,20230928,2

臺灣彰化地方法院民事判決
111年度訴字第736號
原 告 大莊彩色紙業股份有限公司

法定代理人 曾坤鍾
訴訟代理人 陳隆律師
被 告 譽邦實業有限公司



法定代理人 詹妙幼


訴訟代理人 余燦輝
郭峻誠律師
上列當事人間請求返還買賣價金等事件，本院於民國112年9月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事 實 及 理 由

一、原告主張：原告經被告介紹及提供產品型錄所載規格供確認後，兩造於民國109年12月24日簽訂合約書（下稱系爭合約），原告以新臺幣（下同）258萬元，向被告購買其於000年00月間推出之「全自動高速裱紙機型號：PFL-1450」1台（不含預補臺，下稱系爭裱紙機），並於當日給付定金26萬元，其後分別於109年12月24日、110年7月20日、111年4月1日（同年3月23日交付支票，於該日承兌）給付26萬元、1,804,000元、516,000元，已給付全部價金完畢。

依系爭合約及型錄之記載，系爭裱紙機之輸送機長度應為6.2米，然被告於110年6月28日交付之裱紙機，其輸送機長度僅4.62米，而與兩造約定不符，致原告使用機器高速生產時，因輸送機長度過短，時常產生紙張貼合不良之瑕疵。

原告於111年6月1日寄發存證信函，催告被告限期於文到30日内，依合約規格交付6.2米之加壓輸送機，然被告表示拒絕給付，故原告於同年6月24日寄發存證信函，依不完全給付及物之瑕疵擔保規定，通知被告解除系爭合約。

兩造間買賣契約既已解除，爰依民法第259條第2款規定，請求被告返還價金及自受領時起之利息。

縱認原告不得解除契約，亦請求減少價金等語，並聲明：①被告應給付原告2,580,000元，及其中26萬元自109年12月25日起、其中1,804,000元自110年7月20日起算、其中516,000元自111年4月1日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

②願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：㈠被告販售型號PFL-1450、PFL-1650高速裱紙機之輸送機寬度分別為1450mm、1650mm，長度則均為4.6公尺，機身總長均為12000mm。

原告先前使用之裱紙機亦向被告購買，舊機全長為12711mm，為符合既有空間配置，原告要求新機不可比舊機長。

被告於109年12月24日派員至原告公司現場勘查，兩造並當場簽訂系爭合約，約定「輸送機寬度」為1450mm（即PFL-1450型號）與「裱紙機機身全長」為12公尺，而未特別約定輸送機長度，故應以該型號機器之制式規格即4.6米為兩造合意內容。

然被告員工於倉促下繕打錯誤，將輸送機長度誤載為6.2米。

被告之生產管理人員於同年月28日準備製造機器時，發覺該錯誤情事，即向原告表示欲修改合約書，更正輸送機長度為4.6米，然原告回覆無須修改，故原告一開始即知輸送機長度為4.6米。

被告業已依債之本旨提出給付，經原告驗收，並於111年3月23日交付支票以給付尾款（於同年4月1日承兌），並無未依約給付之情事。

㈡況原告使用系爭裱紙機至110年12月9日止已運轉1,243,966張，至111年3月23日止已運轉2,524,321張。

縱認兩造合意輸送機長度為6.2米，而被告僅提供輸送機長度4.62米之裱紙機，對產能亦不生影響或影響輕微，而無礙於契約目的之達成，相較於被告因解除契約所生損害，所受損害甚小，倘原告得解除契約，將有顯失公平之虞。

且原告至遲於111年7月27日即通知被告輸送機長度瑕疵，竟遲至112年6月8日本院言詞辯論程序中，始請求依民法第359條規定減少價金，已逾6個月除斥期間等語置辯，並聲明：①原告之訴駁回。

②如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。

三、兩造不爭執事項：㈠兩造於109年12月24日簽訂系爭合約，原告以258萬元向被告購買系爭裱紙機，並給付定金26萬元。

㈡原告分別於109年12月24日給付26萬元；

110年7月20日給付1,804,000元；

111年4月1日給付516,000元。

㈢被告於110年6月28日交付長度4.62公尺加壓輸送機之裱紙機與原告。

㈣原告使用被告交付之裱紙機，至110年12月9日已運轉1,243,966張，至111年3月23日已運轉2,524,321張。

㈤原告於111年6月1日寄發存證信函，催告被告限期於文到30日内，依合約規格交付6.2米加壓輸送機。

㈥原告於111年6月24日寄發存證信函，通知被告解除系爭合約。

四、兩造爭執事項：（見本院卷第311頁）原告主張依民法第227、254、359條規定解除系爭合約，並請求返還價金或減少價金，有無理由？亦即，被告所交付裱紙機規格，是否合於兩造約定？

五、得心證之理由：㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。

所謂探求當事人之真意，乃在兩造就其意思表示真意有爭執時，應從該意思表示所植基之原因事實、經濟目的、社會通念、交易習慣、一般客觀情事及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果是否符合公平原則（最高法院 107年度台上字第1504號民事判決參考）。

㈡原告主張兩造約定買賣系爭裱紙機之規格為6.2公尺加壓輸送機一情，固據提出高速裱紙機型錄及系爭合約各1份為證（見本院卷第25至39頁）。

然觀諸上開型錄關於PFL-1450基礎圖所示圖樣（見本院卷第25頁），與系爭合約頁數4/6高速裱紙機基礎圖下方，關於輸送機之構造及長度占機身比例顯然不同（見本院卷第33頁）。

另其上所載輸送機6100mm，亦與原告主張兩造合意6.2米輸送機不符，故無從憑該型錄，認定兩造有為買賣規格6.2米輸送機之裱紙機之合意。

㈢依系爭合約頁數3/6固記載「6.2米輸送機」（見本院卷第31頁）。

然原告自陳兩造簽約時，僅討論輸送機寬度為1450mm或1650mm，並未討論及約定輸送機長度，其未要求訂製不同規格機器等語（見本院卷第127、130、133、199、202頁），足見兩造簽訂系爭合約時，係約定買賣制式規格之系爭裱紙機。

觀諸被告所提其分別於110年1月18日、110年7月6日、110年9月30日與訴外人筌正紙業企業社、象元印刷事業股份有限公司、永豐餘工業用紙股份有限公司所簽訂買賣合約書，就系爭裱紙機之加壓輸送機規格均記載為「4.6米」（見本院卷第155至175頁）。

復觀之被告所提張貼在其官方網站之系爭裱紙機外型基礎圖，就輸送機長度亦記載「4600」（見本院卷第281、378、401頁），可知被告生產及販售系爭裱紙機之輸送機制式長度為4.6公尺。

㈣復經證人余承豪即被告公司業務到庭具結證稱：伊與余燦輝共同負責處理兩造買賣交易，兩造在原告公司簽約時，僅確認要購買PFL-1450或PFL-1650型號裱紙機，後來原告決定購買PFL-1450型號。

兩造並未討論到輸送機長度，因輸送機制式規格為4.6米，故伊認為合意長度即為4.6米。

然倉促間契約未修改完整，簽約完後才發覺誤載為6.2米，有向原告要求修改契約書，但原告表示無須修改等語（見本院卷第467至468頁），可見依兩造真意，其等約定購買系爭裱紙機之輸送機長度應為制式規格即4.6米。

被告辯稱系爭合約記載6.2米係誤繕一情，堪以採信。

參以兩造均不爭執兩造於109年12月24日簽訂系爭合約，約定買賣系爭裱紙機（型號：PFL-1450）（見三、第㈠項）。

然系爭合約就日期均誤載為「2020/12/21」，頁數2/6則誤載「PFL-1650規格」、「最大用紙尺寸：寬1650×長1200mm」，益可見被告抗辯其員工於倉促間誤繕合約書為6.2米輸送機，應屬真實。

㈤經本院至原告公司現場勘驗測量結果，被告交付與原告之裱紙機外型及構造，與系爭合約所示基礎圖相同。

又除飛達部尺寸與被告所提外型基礎圖所示有異外，其餘木桌、輸送機、主機部及過橋部之尺寸均大致相同（測量差距為20至30公分）。

又被告辯稱兩造簽約後，於110年6月合意更換裱紙機傳動系統為伺服馬達系統，故飛達部尺寸因而變動一情，業據其提出LINE對話紀錄為佐（見本院卷第457頁），復經證人余承豪證稱無訛（見本院卷第467頁），且原告亦不爭執被告交付之裱紙機係裝設伺服馬達系統（見本院卷第465頁），是被告交付與原告之裱紙機（輸送機長度4.62公尺），合於兩造約定。

故原告主張被告未按兩造約定交付裱紙機，該裱紙機具有不符合契約規格之瑕疵，係不足採。

六、綜上所述，探求兩造締約真意，其等約定買賣系爭裱紙機之輸送機長度為4.6米。

原告主張被告未按契約約定，交付長度6.2米輸送機之裱紙機，係不足採。

從而，原告依民法第227、254、359條規定解除系爭合約，並依同法第259條規定請求返還價金，或請求減少價金，均無理由，不應准許。

又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依附，應併予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
民事第三庭 法 官 鍾孟容
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 4 日
書記官 張茂盛