臺灣彰化地方法院民事-CHDV,111,重訴,194,20230711,1

臺灣彰化地方法院民事判決
111年度重訴字第194號
原 告 健博國際開發股份有限公司


法定代理人 林夢凝

訴訟代理人 林君達律師
戴羽晨律師
被 告 陳南谷
陳怡茜
共 同
訴訟代理人 江銘栗律師
複代理人 張志隆律師
上列當事人間請求確認抵押權存在事件，本院於民國112年6月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。

經查：⒈原告主張其就訴外人陳啓鐘（歿，陳風谷之父）所有坐落彰化縣○○市○○段000地號土地，及其上同段708建號即門牌號碼彰化縣○○市○○路0段000號房屋（以上合稱系爭房地），有抵押債權存在，而陳啓鐘以上開系爭房地擔保訴外人芯瓷科技股份有限公司（廢止，下稱芯瓷公司）及陳風谷（歿，陳啓鐘之子）之連帶債務，現積欠債務達新臺幣（下同）2500萬元（借款本金2000萬元＋未繳付5年利息500萬元），迭經催告，均不為清償，故向本院非訟中心聲請拍賣抵押物。

⒉惟遭鈞院司法事務官以彰化地方法院簡易庭110年度司拍字第176號民事裁定駁回，理由略以：「債權債務關係，僅存於聲請人（即本件原告）與陳風谷間，與陳啓鐘無涉；

存證信函係由聲請人（即本件原告）片面寄發，尚不得據以推定陳啓鐘有向聲請人（即本件原告）借款。

因此，無從認定聲請人（即本件原告）對陳啓鐘之不動產有擔保債權之存在。」

，致原告對於債權是否得實現即有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，非不得以確認判決予以排除，是原告提起本件確認抵押權存在之訴訟，認有確認利益。

二、原告主張：㈠陳風谷為芯瓷公司之負責人，於民國（下同）106年7月間，向原告借款2000萬元，供芯瓷公司週轉應急，故原告於106年7月17日，以匯款方式轉帳2000萬元（下稱系爭借款）至芯瓷公司開設之銀行帳戶（永豐銀行林口忠孝分行，帳號000000-00000000），並約定：①芯瓷公司應於106年9月18日清償系爭借款。

②芯瓷公司應開立106年9月18日為到期日之本票交由原告收執，作為清償系爭借款之擔保。

㈡惟芯瓷公司無力償還系爭借款，其間，僅由陳啓鐘於106年10月17日為芯瓷公司還款50萬元，剩餘欠款則由陳風谷以其個人名義作為系爭借款之連帶保證人，並提供陳啓鐘所有系爭房地為抵押擔保，原告始同意延長清償期限至107年7月20日。

㈢未料，清償期屆至後，芯瓷公司、陳風谷仍不為清償。

而陳啓鐘先前既肯為芯瓷公司還款50萬元，後又提供系爭房地作為系爭借款之抵押擔保，顯見其有代替芯瓷公司、陳風谷償還系爭借款之意思；

況原告曾以永和福和郵局存證號碼000130號存證信函催告陳啓鐘，故陳啓鐘嗣後不應推諉不知上開抵押設定，係為擔保系爭借款及遲延利息按期清償等情。

又陳啓鐘已於111年6月16日死亡，（長男）陳風谷於111年8月2日拋棄繼承，嗣於111年11月14日獄中死亡，是上開系爭房地現由被告（次男）陳南谷、（長女）陳怡茜繼承。

為此，爰依契約、保證之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：確認原告對被告陳南谷、陳怡茜所有系爭房地，於108年1月14日以員資字第003690號設定登記之最高限額抵押權範圍內，有2000萬元之擔保債權存在。

三、被告辯以： 陳啓鐘就系爭房地所為最高限額抵押權之設定，依謄本內容所示，應係擔保「陳啓鐘個人對原告所負債務」，應不包含「芯瓷公司或陳風谷對原告所負債務」；

況原告所提出之債務清償協議書，足見債權債務關係，僅存在原告與芯瓷公司（主債務人）、陳風谷（連帶保證人）間，陳啓鐘也從未同意要將系爭房地提供作為系爭借款之抵押擔保。

是原告上開所稱均非事實。

況本件原告並未提出任何攸關抵押權設定所擔保之債權憑證。

縱被告辯稱因本欲借款，但日後未借款項之事，無從考究。

然依抵押設定書所擔保是債務人（兼義務人)陳啓鐘擔保現在或未來發生之債務，並不包括設定時以前的債務，原告其請求亦無理由等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：㈠查原告前借貸2000萬元予芯瓷公司（負責人：陳風谷），由芯瓷公司開立106年9月18日為到期日之本票（票號：CH0000000、票面金額：2000萬元）1紙交由原告收執，陳風谷願以個人名義作連帶保證人，擔保芯瓷公司之系爭借款如期清償，業據原告提出匯款申請書、存摺封面影本、歷次協議書（含107年11月16日之債務清償協議書)、本票影本附卷可查（見本院卷第39頁、第41頁、第231頁、第237頁至第245頁、第43頁；

均影本）。

而陳啓鐘於108年1月14日就系爭房地設定最高限額抵押權、擔保債權總金額2000萬元予原告，有土地及建物登記簿謄本為憑，此部分自堪信為真正。

㈡惟原告主張陳啓鐘同意代替芯瓷公司、陳風谷償還系爭借款，即就陳風谷之連帶保證債務負保證責任，就上開擔保抵押債權之範圍，自應包含「芯瓷公司或/及陳風谷對原告所負債務」，為被告陳南谷、陳怡茜否認，並以前詞置辯。

就兩造爭執內容，本院應審究者為：陳啓鐘就系爭房地所為抵押擔保之債務範圍為何？原告主張債權存否？敍明如下：⒈按原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。

⒉次按抵押權為從物權，以其擔保之債權存在為發生之要件，契約當事人間除以債權之發生為停止條件，或約定就將來應發生之債權而設定外，若所擔保之債權不存在，縱為抵押權之設定登記，仍難認其抵押權業已成立，乃抵押權成立上（發生上）之從屬性，固與民法第870條規定之移轉上從屬性有別，惟兩者關於抵押權與主債權不可分之從屬特性，應無二致。

⒊經查： ⑴原告提出之歷次協議書，僅有立書人「原告、芯瓷公司、陳風谷」人，並未見陳啓鐘在上有作何簽章；

足見系爭借款之債權債務關係，僅存在「原告」與「芯瓷公司（即主債務人）及陳風谷（即連帶保證人）」間，要與陳啓鐘無涉。

⑵此外，系爭房地之抵押權登記謄本上載明「（擔保債權種類及範圍）擔保債務人（即陳啓鐘）對抵押權人（即原告）現在及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、貼現、保證、票據。」

參酌系爭借款發生日為106年7月14日，迭經幾次協議書之增訂，最晚為107年11月16日，均早先於上開最高限額抵押於設定之日期108年1月14日。

依前揭說明，足徵陳啓鐘擔保抵押債權之範圍，僅「陳啓鐘對原告所負現在及將來債務」，應不包含「芯瓷公司或/及陳風谷對原告所負過去債務（即系爭借款）或保證債務」。

況原、被告均曾稱「陳啓鐘嗣因利息談不攏才沒有借」（見本院卷第154頁），陳啓鐘既不曾向原告借得款項，且已死亡，所設立之最高限額抵押權自無從依附，原告自不得據以主張拍賣系爭不動產。

⑶再者，系爭房地於108年1月14日登記設定最高限額抵押權時（包含在該日之前），所有權人均登記為「陳啓鐘」而非「陳風谷」；

107年11月16日所作成之清償協議書，其上記載「連帶保證人（即陳風谷）同意提供系爭房地給甲方（即本件原告）作為質押（抵押）擔保。」

然而，陳風谷既非系爭房地之所有權人，他有何權利提供他人之不動產作擔保？其就上開與原告間所為設定抵押權之約定，究竟有無得陳啓鐘之同意或授權代理？實有所疑。

更不用論及設定抵押權目的？另就原告稱執有系爭不動產之所有權狀一事，惟本件設定抵押權，既係跨所郵寄至員林地政事務所收件，抵押權登記辦妥後，該機關自會連同當事人之證件、他項權利（抵押權)證明書及原先申辦用之所有權狀等，併寄回委辧之代書（地政士)，該代書再轉交予當事人，故原告執有系爭不動產所有權狀，並不足為奇。

縱使原告是設定抵押權後，再執有所有權狀（究係陳啓鐘交付？或陳風谷交付?），也不足以推論陳啓鐘同意擔保陳風谷之連帶債務。

原告主張，尚不可取。

⑷又原告所提出之存證信函，乃先將上開清償協議書所指連帶保證人，由「陳風谷」指稱為「陳啓鐘」，再辯稱「陳啓鐘有同意以系爭房地作為清償系爭借款之擔保。

陳啓鐘為國小校長退休，依其智識能力，綜合上開情節，明知且未為否認，表示有同意擔保陳風谷之債務。」

等語，實非可採；

況存證信函，乃原告（寄件人)所製作之單方意思表示文書，收件人陳啓鐘即便未為否認或回應，亦非可逕認原告寄發之存證信函內容就是真正。

至於106年10月17日以陳啓鐘名義電匯50萬元入原告帳戶，充其量只是第三人清償。

無從推論同意107年11月17日債務清償協議書為保證其子陳風谷之連帶保證之擔保。

況原告迄今仍未提出系爭抵押權設定所擔保之債權憑證，原告主張系爭抵押權設定，是為陳風谷所負債務之擔保，尚無依據。

五、綜上所述，原告認陳啓鐘擔保抵押債權之範圍包含「芯瓷公司或/及陳風谷對原告所負債務(連帶保證債務之保證)」，請求確認其對被告陳南谷、陳怡茜就繼承陳啓鐘所遺之系爭房地，於設定登記之最高限額抵押權範圍內，有2000萬元之保證債權存在，為無理由，應予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 112 年 7 月 11 日
民事第四庭 法 官 王鏡明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 11 日
書記官 王宣雄