臺灣彰化地方法院民事-CHDV,112,全,50,20231215,1

臺灣彰化地方法院民事裁定
112年度全字第50號
聲  請  人  圓寶冷凍食品股份有限公司

法定代理人  賴勝煌 


相  對  人  瓏錩科技有限公司

法定代理人  林麗梅 
上列當事人間請求損害賠償事件（本院112年度訴字第1302號），聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：
主  文
聲請人以新台幣1,030,000元為相對人供擔保後，得對於相對人之財產於新台幣3,093,257元範圍內為假扣押。
相對人如為聲請人供擔保金新台幣3,093,257元後，得免為或撤銷假扣押。
聲請程序費用新台幣1,000元由相對人負擔。
理  由

一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。

假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。

請求及假扣押之原因，應釋明之。

前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。

民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項定有明文。

二、聲請意旨略以：㈠聲請人於民國111年7月26日向相對人購買急速冷凍用途之冷凍壓縮機設備一台(下稱系爭機器)，買賣價金新台幣（下同）451,501元，相對人於111年8月17日交付系爭機器並完成安裝開始運轉，惟自111年8月開始使用後屢屢發生異常聲響、故障停擺，聲請人多次通知相對人檢修，又給付相對人衍生修繕費用共136,476元，惟相對人仍無法修復，已構成可歸責於相對人之不完全給付。

聲請人因系爭機器故障損壞，不足以供應生產所需冷凍效能，導致需降低生產效能及數量，依一般正常生產狀況下進行冷凍壓縮機系統效能核算，造成產能減少25%，聲請人仍以正常出勤作業計薪，支付正常生產時之人力成本，此部分損害金額共2,505,280元。

聲請人已起訴主張依民法第227條不完全給付法律關係，及民法第359條物之瑕疵擔保責任等規定主張解除契約、返還買賣價金，並依民法第184條規定請求損害賠償，請求相對人給付3,093,257元（451,501元+136,476元+2,505,280元=3,093,257元）。

㈡相對人設立登記地址為「彰化縣○○鄉○○村○○路○段000號」，惟該址為透天建築物，看似為民宅而非營業場所或工廠，且未懸掛相對人招牌，亦查無相對人營業事實，其實際營業地址為「彰化縣○○鄉○○路○段00巷00號」。

相對人故意隱匿其真實營業處所，恐係為藏匿資產。

相對人設立地址之2樓另有第三人公司「瓏翊鋮速凍科技有限公司」登記設立，該公司之營業項目與相對人雷同，相對人恐係利用其親屬名義設立第三人公司，企圖隱匿或移轉財產，其有逃避債務，謀藏匿財產之意圖。

又由相對人公司基本資料，可知相對人登記資本總額僅500萬元，則相對人公司資本額規模不大，而金錢極易流動、隱匿，無法排除相對人於知悉受求償後，為規避責任而脫產，致聲請人日後縱對相對人取得損害賠償之勝訴判決，恐仍有不能強制執行或甚難執行之虞。

為此聲請假扣押，如有釋明不足，聲請人願提供擔保，以補釋明之不足等語。

三、查聲請人主張之事實，業據其提出報價單、出貨單、供應商費用明細表、聲請人付款憑證、LINE通訊對話紀錄、員工薪資資料、經濟部商工登記公示資料、g00gle地圖資料等為證，並經本院調取112年度訴字第1302號事件卷宗參酌。

堪認聲請人已就請求之原因為釋明，惟就假扣押之原因釋明尚有不足，然聲請人既陳明願供擔保以代釋明之不足，應准其供擔保假扣押，並諭知相對人供擔保後得免為或撤銷假扣押。

四、依民事訴訟法第526條、第527條、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 12 月 15 日
                  民事第三庭    法 官 羅秀緞
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。。
中 華 民 國 112 年 12 月 15 日
                                書記官 卓俊杰