臺灣彰化地方法院民事-CHDV,112,勞小,10,20231204,1

臺灣彰化地方法院民事判決
112年度勞小字第10號
原 告 謝秋暖
被 告 王瑋民
居彰化縣○○鎮○○路000巷000號隔壁（白色
鐵皮屋工廠）
上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國112年11月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟參佰捌拾肆元，及自民國一百十二年十月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行，被告如以新臺幣肆萬玖仟參佰捌拾肆元為原告供擔保後，免為假執行。

事 實 及 理 由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告自民國109年9月30日起受雇於被告，擔任包裝作業員，約定每月薪資新臺幣（下同）26,400元。

然被告於112年4月、5月份僅給付部分薪資，尚欠49,384元未給付，原告因而於112年5月31日離職。

嗣被告承諾於112年6月21日付清薪資，然迄未履行，爰依兩造勞動契約之法律關係，請求被告給付等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：㈠按工資應全額直接給付勞工；

工資之給付，除當事人有特別約定或按月預付者外，每月至少定期發給2次；

依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞動基準法第22條第2項本文、第23條第1項前段、同法施行細則第9條分別定有明文。

又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求按週年利率為百分之5之法定利率計算遲延利息，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條亦有明文。

另按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；

當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項規定甚明。

㈡原告主張之前揭事實，業據其提出被告承租之廠房（被告工作地點）照片及Google地圖位置圖、被告於112年6月20日簽立之結清薪資承諾書及被告之國民身分證正、反面翻拍照片、彰化縣政府勞資爭議調解紀錄及通訊軟體LINE與暱稱「螢榛」之對話紀錄擷圖各乙份為證（見本院卷第59至107頁、第111至117頁）。

而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，是原告前揭主張，堪信為真。

從而，原告依兩造間勞動契約之法律關係，請求被告給付112年4、5月份積欠薪資共計49,384元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月18日（見本院卷第131頁所附送達回證）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2項所明定。

本件為被告即雇主敗訴之判決，爰依前開規定，依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 112 年 12 月 4 日
勞動法庭 法 官 鍾孟容
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 4 日
書記官 張茂盛