臺灣彰化地方法院民事-CHDV,112,勞補,46,20230920,1

臺灣彰化地方法院民事裁定
112年度勞補字第46號
原 告 施映晨
訴訟代理人 張家萍律師
被 告 合興工業股份有限公司

法定代理人 林瑞章
上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：

主 文

原告應於本裁定送達後7日內，繳納第一審裁判費新臺幣17,922元，逾期即駁回原告之訴。

理 由

一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。

次按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；

期間未確定時，應推定其存續期間，但超過5年者，以5年計算；

因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第11條、第12條第1項分別定有明文。

二、原告提起本訴訟，未據繳納裁判費用，其訴之聲明為：「㈠確認兩造間僱傭關係存在。

㈡被告應給付原告新臺幣（下同）1,475,611元（含民國112年6月16日起至同年8月31日止薪資、加班費、產假未休工資），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；

以及自112年9月1日起至原告復職之日止，按月於次月8日給付原告64,080元，及各期應給付日之次日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」

，經核上開聲明第1項及第2項後段之請求，雖訴訟標的並不相同，惟自經濟上觀之，訴訟目的一致，原告所得受之利益，未超出終局標的範圍，而應以其中價額最高者定之。

而雇主於僱傭期間，本有給付勞工工資之義務，則核定聲明第1項之價額，應以僱傭期間原告可得工資為準，其價額較聲明第2項後段為高，故此部份應以聲明第1項之價額為準。

因原告主張之權利存續期間不確定，其起訴時年41歲，距勞動基準法第54條第1項第1款所定65歲強制退休年齡，尚可工作之期間超過5年，依勞動事件法第11條規定，應以5年計算，是聲明第1項之訴訟標的價額為3,844,800元（計算式：64,080元×12月×5年＝3,844,800元），加計聲明第2項後，本件訴訟標的價額核定為5,320,411元（計算式：3,844,800＋1,475,611＝5,320,411） ，原應徵第一審裁判費53,767元。

惟依勞動事件法第12條規定，暫免徵收裁判費三分之二，故原告應繳納第一審裁判費為17,922元（計算式：5,320,411元×1/3＝17,922元，元以下四捨五入）。

茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。

三、爰檢送起訴狀繕本與被告，請被告於收受後14日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。

四、爰裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 20 日
勞動法庭 法 官 鍾孟容
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；
其餘關於核定訴訟標的金額及命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 112 年 9 月 20 日
書記官 張茂盛