臺灣彰化地方法院民事-CHDV,112,司執消債更更,1,20240704,1

臺灣彰化地方法院民事裁定
112年度司執消債更更字第1號
聲明異議人
即債權人 裕融企業股份有限公司

法定代理人 嚴陳莉蓮



債 務 人 楊立弘

代理人(法
扶律師) 張仕融律師

上列聲明異議人就債務人楊立弘更生之執行事件，對於本院民國113年5月21日核定公告之債權表聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人 或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或 其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日 內提出異議，消費者債務清理條例第36條第1項定有明文。

又前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人及受異議債權人，復為同條第2項所明定。

另按「調解經當事人合意而成立；

調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力」、「和解成立者，與確定判決有同一之效力」，為民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項所明定，即訴訟上調解亦與確定判決有同一效力。

二、本件異議意旨略以：本院113年度員簡字第23號調解筆錄並非經法院實體審查之判決結果，有礙其他債權人公平受償，且此額外、嗣後允諾給付利益情節應屬重大，顯非公平。

本件應有消費者債務清理條例第52條債權債務抵銷之適用，爰對債權表聲明異議，請鈞院將債權人孫江碧粉之債權剔除等語。

三、經查，關於債權人孫江碧粉之債權金額新台幣（下同）100萬元，有債務人陳報之本院113年度員簡字第23號調解筆錄影本在卷可查，筆錄內容載明債務人願給付原告孫江碧粉100萬元整，堪信為真，而如前所述，訴訟上調解與確定判決有同一效力，且本件亦無債權債務抵銷之情形。

從而，異議人異議屬無理由，應予駁回。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。

中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
民事第二庭 司法事務官 劉俊佑