臺灣彰化地方法院民事-CHDV,112,婚,31,20240329,1

臺灣彰化地方法院民事判決
112年度婚字第31號
原 告 甲○○

被 告 乙○○○(LE THI CAM THU)





上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年3月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張略以：被告為越南人，兩造於民國108年3月6日結婚，因疫情一起在台灣生活3年，嗣於112年1月19日雙方一起回越南居住14天，於同年2月2日要返回台灣，惟於越南胡志明市機場，被告假借上廁所之名義離去，在機場期間打電話被告不接，後原告向機場人員借電話，被告接電話後稱她不回台灣即掛斷，迄今3年均無法找到被告，爰依民法第1052條第1項第5款及第2項之規定，請求擇一判決准予兩造離婚，並聲明如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：㈠按民法第1052條第2項規定有同條前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。

但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。

次按民法親屬編於74年修正後，於第1052條增列上開第2項離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該條第2項訴請離婚之理（最高法院86年度第2次民事庭會議可資參照）。

又其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義，因此若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的。

再按是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度臺上字第1304號判決意旨參照）。

㈡經查，原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本、越南社會主義共和國結婚證書為證，並有入出境資訊連結作業等件在卷可稽，堪以認定。

本件被告於112年1月19日離境後，未再入境臺灣，且原告無法與之聯繫，亦有證人林金葉到庭證述無訛，可見被告應無意願與原告維持婚姻生活。

本院審酌兩造長期分居，雙方徒有婚姻之名，而無婚姻之實，彼等互信、互愛、互諒之基礎已失，均無心維持兩造婚姻生活之圓滿、安全、幸福，任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度，是原告主張兩造間有民法第1052條第2項前段所稱難以維持婚姻之重大事由存在，堪信為真。

再本件難以維持婚姻重大事由之發生，實係肇因於被告離開臺灣返回越南，缺乏經營家庭之意願所致，經核被告有責程度較高，揆諸前揭規定，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，尚屬有據，應予准許。

㈢原告依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定訴請離婚，訴訟標的雖有數項，但僅有單一之聲明，核屬重疊訴之合併，法院應就所主張之數項標的逐一審判，如其中一項請求為有理由，即可為原告勝訴之判決，就他項標的無須更為審判（最高法院88年度台上字第1127號、86年度台上字第997號、85年度台上字第1158號、83年度台上字第1076號判決意旨參照），則本院既准原告依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，自無庸再就原告依民法第1052條第1項第5款之規定，所為同一內容之請求加以審酌，附此敘明。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
家事法庭 法 官 黃倩玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
書記官 呂怡萱