臺灣彰化地方法院民事-CHDV,112,婚,78,20240312,1

臺灣彰化地方法院民事判決
112年度婚字第78號
原 告 乙○○

被 告 甲○○


上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年3月5日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條分別定有明文。

本件兩造於民國97年11月4日在大陸地區結婚，於98年2月24日在臺灣戶政機關辦理結婚登記，原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，有戶口名簿、結婚登記申請書、大陸地區湖南省長沙市蓉園公證處公證書、結婚公證書、財團法人海峽交流基金會證明（下稱海基會證明）等件在卷可按，揆諸上開規定，本件原告請求准予離婚，屬離婚事由之有無及其效力之問題，應適用臺灣地區法律。

二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決

貳、實體方面：

一、原告起訴主張略以：兩造於98年2月24日結婚，被告婚後來回兩地多次，嗣返回大陸後即不返臺，以致證件過期，卻要求原告前往大陸同住，但原告有母親需要照顧，無法前往大陸長期居住；

又被告無心與原告生活，原告於其返回大陸時已給予新臺幣20萬元，但被告卻未依諾在大陸工作賺錢，沒錢即來電要求原告匯錢；

原告在大陸有與被告共同聯名購置房產，原告離婚後願將在大陸所有均給被告。

爰依民法第1052條第2項規定請求如訴之聲明。

二、被告未於言詞辯論期日到場，但以書狀陳稱：原告有意離婚，拒接電話與訊息，並稱被告一直要錢，但實則為原告欺騙，原告甚至表示人在警局關押；

被告近20年之青春浪費在原告身上，既然原告堅持離婚，被告只有成全；

大陸之房產並非原告個人所購，乃夫妻共同添置，為此尚積欠被告家人十幾萬元人民幣，因此要求原告應賠償100萬元新臺幣；

原告之心已不在，被告也曾給予機會，原告不好好珍惜此段婚姻，故如其同意賠償100萬元新臺幣，被告即同意離婚。

三、本院得心證之理由：㈠次按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，民法第1052條第2項前段定有明文。

又婚姻係夫妻為經營共同生活之目的，使雙方人格得以實現及發展，成立具有親密性及排他性之結合關係，亦有在精神、感情與物質得以互相扶持依存之功能，且作為家庭與社會之基礎關係，故婚姻自由受憲法第22條規定之保障。

憲法保障之婚姻自由，與人格自由、人性尊嚴密切相關，包括個人自主決定是否結婚、與何人結婚、兩願離婚，及其與配偶共同形成、經營婚姻關係之權利（司法院釋字第552號、第554號及第791號解釋及憲法法庭111年憲判字第20號判決意旨參照）。

要之，憲法保障之婚姻自由，其範圍涵蓋結婚自由與維持或解消婚姻之自由。

解消婚姻自由之實現，原須繫於夫妻雙方意思之合致，惟於意思未合致時，仍不妨礙一方之解消婚姻自由受憲法保障。

人民於結婚後，欲解消婚姻關係者，於夫妻無法合意結束婚姻關係時，有依法向法院請求裁判離婚之權利，係屬婚姻自由之內涵。

是有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明。

揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。

而婚姻關係僅具形式外觀，欠缺共同生活、相互扶持、同甘共苦以共創家庭生活之實質內涵，復喪失應有之互愛、互信、互諒、互持等重要基石，依社會一般觀念，客觀上難以繼續維持，已達重大破綻程度，而無回復之望，且兩造就此皆須負責時，依民法第1052條第2項本文規定，自得請求判決離婚（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。

㈡原告主張雙方於98年2月24日結婚登記，嗣被告返回大陸後，迄今未返家與原告同住共營夫妻生活等情，為被告所承認，並有戶口名簿、結婚登記申請書、大陸地區湖南省長沙市蓉園公證處公證書、結婚公證書、海基會證明等件及入出境資訊連結作業在卷，是原告此部分之主張，堪認為真實。

又依被告前開所述，其亦無維持本件婚姻之意，是在依上開 入出境資訊連結作業所示，被告自111年1月13日離境後，即未曾再返臺之情形下，堪認雙方婚姻已因長期分居，久未共同生活，而無法達成實質夫妻生活之婚姻目的，已生重大破綻。

再依卷內事證，並無法認定上開難以維持婚姻之重大事由，應由原告單獨負其責任。

揆諸前揭規定及說明，原告依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，為有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經核與本件判決結果不生影響，爰不一一贅述。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 12 日
家事法庭 法 官 梁晉嘉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需按對造人數附具繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 12 日
書記官 周儀婷