臺灣彰化地方法院民事-CHDV,112,婚,93,20240329,1

臺灣彰化地方法院民事判決
112年度婚字第93號
原 告 甲○○



被 告 乙○○(○○○)


上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年3月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：按婚姻事件有下列各款情形之一者，由中華民國法院審判管轄：一、夫妻之一方為中華民國人。

次按確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、確認婚姻關係存在或不存在事件，專屬下列法院管轄：一、夫妻之住所地法院。

二、夫妻經常共同居所地法院。

三、訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院，家事事件法第53條第1項第1款、第52條第1項分別定有明文。

查本件原告為中華民國國民，被告為巴西國人，原告主張兩造婚後約定被告應至台灣與原告共同生活，原告之住所地為彰化縣○○市○○路○段00巷00號，依首揭規定，本件離婚事件得由中華民國法院審判管轄，並專屬於兩造之住所地法院即本院管轄。

次按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；

無共同之本國法時，依共同之住所地法；

無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。

涉外民事法律適用法第50條定有明文。

本件原告為中華民國國民，被告為巴西國人，兩造約定婚後被告來臺生活，並以原告之住所為共同住所，依前開規定，本件離婚及其效力之準據法應適用我國法律。

被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：原告起訴主張：被告為巴西人，兩造於民國106年3月10日在日本結婚，雙方並約定被告應至台灣與原告共同生活，原告亦於106年3月10日在台灣戶政機關辦妥結婚登記，被告不曾入境台灣，原告數度請求被告來台生活，均遭被告拒絕，被告甚至躲避他處，拒絕與原告聯繫，被告惡意遺棄原告再繼續狀態中，且兩造婚姻淪為有名無實，其情形應認已構成難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第1項第5款及第2項之規定，請求擇一判決准予兩造離婚，並聲明如主文所示。

被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

本院得心證之理由：㈠按民法第1052條第2項規定有同條前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。

但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。

次按民法親屬編於74年修正後，於第1052條增列上開第2項離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該條第2項訴請離婚之理（最高法院86年度第2次民事庭會議可資參照）。

又其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義，因此若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的。

再按是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度臺上字第1304號判決意旨參照）。

㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出戶口名簿、結婚證明文件為證，並有入出境資訊連結作業等件在卷可稽，原告於入境臺灣後，被告迄未來台，且原告無法與之聯繫，亦有證人阮夢玄到庭證述無訛。

被告經本院合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，亦不提出書狀答辯供本院參酌，依上開證據，應堪信原告之主張為真實。

本院審酌原告於4年前自日本返臺後，即未再回日本與被告同住，被告亦未曾入境來臺與原告生活，因而分居迄今，顯與夫妻關係成立之本質有違，況被告若希望與原告共同生活，自應積極聯絡原告返日共同生活，然被告卻對原告不聞不問，彼此已無婚姻之實，被告對原告已無任何情分可言，而兩造因長期分離，雙方形同陌路，已無情感，足見兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，且任何人處於原告同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪信本件兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，是原告主張兩造間有民法第1052條第2項前段所稱難以維持婚姻之重大事由存在，堪信為真。

揆諸前揭規定，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，尚屬有據，應予准許。

㈢原告依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定訴請離婚，訴訟標的雖有數項，但僅有單一之聲明，核屬重疊訴之合併，法院應就所主張之數項標的逐一審判，如其中一項請求為有理由，即可為原告勝訴之判決，就他項標的無須更為審判（最高法院88年度台上字第1127號、86年度台上字第997號、85年度台上字第1158號、83年度台上字第1076號判決意旨參照），則本院既准原告依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，自無庸再就原告依民法第1052條第1項第5款之規定，所為同一內容之請求加以審酌，附此敘明。

據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
家事法庭 法 官 黃倩玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
書記官 呂怡萱