臺灣彰化地方法院民事-CHDV,112,家繼簡,73,20240429,2

臺灣彰化地方法院民事判決
112年度家繼簡字第73號
原 告 甲○○

訴訟代理人 乙○○律師
被 告 丙○○

訴訟代理人 丁○○律師
被 告 戊○○

上列當事人間請求履行協議分割遺產事件，本院於民國113年4月8日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應協同原告就被繼承人己○○所遺如附表所示不動產，按附表「協議分割方法」欄所載辦理分割繼承登記。

訴訟費用由原告、被告丙○○各負擔二分之一。

事實及理由

一、本件被告戊○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：㈠兩造為兄弟，附表所示土地（下稱系爭土地），原為兩造父親即被繼承人己○○所有，己○○於民國109年3月5日去世。

㈡在兩造母親庚○○過世時，己○○為規劃其與庚○○夫妻二人身後財產之分配方式，遂將其與庚○○之財產，劃分成三份，由兩造兄弟三人於公廳祖先牌位前擲筊，決定何人取得何份財產。

擲筊確定財產歸屬後，己○○於88年7月20日委由代書辛○○製作協議書（下稱系爭協議書），就己○○、庚○○（遺產）之財產分配取得方式擬訂協議，由兩造於系爭協議書上簽名用印，而簽立系爭協議書之過程，己○○與辛○○則全程在場。

簽訂系爭協議書後，兩造即據此辦理先母庚○○之遺產分割繼承登記事宜，己○○所有應分配予原告及被告戊○○之財產，則須待己○○過世後方辦理繼承。

㈢因被告丙○○依系爭協議書可分配之財產，均為先母庚○○名下之遺產，故原告及被告戊○○即依系爭協議內容配合被告丙○○辦理繼承登記，被告丙○○取得可分配之全部財產。

己○○後來思及為避免日後遺產紛爭，因而決定按系爭協議書所載內容作成遺囑，俾利日後繼承人可憑之直接辦理己○○遺產之繼承登記。

詎料，己○○於104年間會同辛○○辦理公證遺囑時，竟不慎漏列系爭土地，故己○○之遺產獨留系爭土地未指定繼承方法。

㈣依系爭協議書第1條約定：「一、甲方甲○○取得己○○之財產如下：○○○○○段○○○○○號、建、○.○○七三公頃全部。

○○○○○段○○○○○○號、建、○.○○○六公頃全部。

建號3221號、○○○○○路○段000巷00000號三層樓房一棟全部」；

第3條後段約定：「右之分配經甲、乙、丙三方同意，其中庚○○已死亡並辦理繼承完竣，己○○之部分應俟將來以繼承方式由應取得者各自取得，並互提供證件以分割繼承方式辦理，決不得拖延推諉」；

第4條約定：「甲、乙、丙三人應確實依上列之分配各自取得執管，如有一方反悔致損害他人權益時，願負法律上損害賠償之責任，恐口無憑，特立此書為日后之據」。

己○○及兩造本約定系爭土地所有權應由原告單獨繼承，因己○○之遺囑漏載系爭土地，原告先前請被告兩人依系爭協議書約定協同辦理繼承登記，被告戊○○同意協同辦理，但被告丙○○卻經原告於112年5月5日、6月5日多次通知交付辦理所需文件與辛○○代書以便辦理分割繼承登記時，均置之不理。

㈤爰依系爭協議書之約定，請求被告就系爭遺產履行遺產分割協議等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告戊○○未於言詞辯論期日到場，但具狀表示：系爭土地確實是己○○要留給原告，但辛○○在寫遺囑時因疏忽而漏列系爭土地指定繼承與原告。

原告已經依系爭協議書約定讓被告取得系爭協議書所約定之土地，只剩原告自己尚未取得系爭土地，伊同意原告請求，並同意協同辦理移轉登記，但被告丙○○卻不願配合，故本件訴訟費用應由原告或被告丙○○負擔等語。

四、被告丙○○則以：㈠兩造取得己○○之遺產，均係依己○○生前之公證遺囑辦理繼承登記，而遺囑公證過程均係由公證人再三確認己○○之意思，並經錄音錄影存證，何有原告所主張漏未將系爭土地分配由伊取得之情事？其應係己○○刻意留由全體繼承人繼承，因遺囑文義既已清楚明確，自無捨棄遺囑文字而另作他項解釋之必要。

㈡己○○成立之○○○○股份有限公司，係由原告擔任法定代理人，被告丙○○及配偶均於○○○○股份有限公司工作，惟自己○○過世後，原告即掌控全公司，連薪水都不願意發給被告及被告配偶，無視被告之生計，卻仍亟欲取得己○○之遺產，被告實難同意與認同。

㈢己○○於109年3月5日過世，系爭協議書於88年7月20日由兩造簽立時，斯時己○○尚在世，就己○○名下之遺產，係屬被繼承人尚未過世，繼承人預立遺產分配協議，該等行為因認不符我國崇尚孝悌的善良風俗，依照民法第72條規定系爭協議書應屬無效。

又斯時縱己○○在場，己○○既未在系爭協議書上簽名，也未見證簽名，更無錄音、錄影以確認己○○之真意；

系爭協議書非己○○所撰，是系爭協議書非經己○○所同意等語。

並聲明：原告之訴駁回。

五、得心證之理由：㈠本件原告主張依系爭協議書之約定，被告應就系爭土地履行遺產分割協議乙情，惟為被告丙○○所否認，並以上情置辯。

經查：⒈觀以系爭協議書內容可知，第1條約定：「一、甲方甲○○取得己○○之財產如下：○○○○○段○○○○○號、建、○.○○七三公頃全部。

○○○○○段○○○○○○號、建、○.○○○六公頃全部。

建號0000號、○○○○○路○段000巷00000號三層樓房一棟全部」；

第3條後段約定：「右之分配經甲、乙、丙三方同意，其中庚○○已死亡並辦理繼承完竣，己○○之部分應俟將來以繼承方式由應取得者各自取得，並互提供證件以分割繼承方式辦理，決不得拖延推諉」；

第4條約定：「甲、乙、丙三人應確實依上列之分配各自取得執管，如有一方反悔致損害他人權益時，願負法律上害賠償之責任，恐口無憑，特立此書為日后之據」，可知系爭協議書除就庚○○名下之遺產約定由被告繼承外，並就己○○名下之遺產約定由原告繼承，並約定於己○○辭世時由兩造提供證件以分割繼承方式辦理，是系爭協議書之性質應屬遺產分割之協議，而然系爭協議書既係全體繼承人就被繼承人己○○之遺產約定分割之協議，並已書明該約俟己○○死亡後始生效力，應屬附有以己○○死亡之日為生效始期之法律行為，應屬有效。

⒉至被告丙○○辯稱：系爭協議書是己○○死亡前所預立，不符我國崇尚孝悌的善良風俗，依照民法第72條規定系爭協議書應屬無效，且己○○又未在系爭協議書上簽名，也未見證簽名，更無錄音、錄影以確認己○○之真意，系爭協議書非經己○○所同意等語，惟查：⑴按民法第72條所謂法律行為有背於公共秩序或善良風俗者無效，乃指法律行為本身違反國家社會一般利益及一般道德而言。

⑵原告所舉證人辛○○於本院審理時結證證述：伊於88年間從事土地登記代理人即地政士。

系爭協議書是伊寫的。

伊寫系爭協議書原因是因為兩造媽媽庚○○去世後，伊辦好庚○○的遺產繼承後，己○○、甲○○、丙○○、戊○○到伊事務所要討論己○○的財產要如何分配，因己○○財產要在生前要分配給兩造要繳很多增值稅，所以伊建議己○○寫協議書，把庚○○及己○○的財產，分配給兩造。

後來己○○及甲○○、丙○○、戊○○共4人又到伊的事務所來，伊就依照己○○及甲○○、丙○○、戊○○意思，寫系爭協議書，是己○○有同意系爭協議書內容，同意將己○○生前的財產作分配。

又己○○尚未過世前，叫伊去就系爭協議書內容去辦遺囑公證，但當時在遺囑公證漏載系爭土地，己○○就是怕丙○○不會偕同辦理過戶履行系爭協議書的內容，才去辦遺囑公證，但還是漏了系爭土地，嗣伊拿著遺囑公證書去辦己○○的財產繼承，才發現怎麼少了系爭土地，所以伊就不能依照遺囑公證將系爭土地去辦理過戶給甲○○，伊只能辦理由兩造公同共有，伊跟甲○○說遺囑沒有寫到，甲○○就去跟戊○○、丙○○說去會同辦理系爭土地的過戶，戊○○是同意辦理，但丙○○一直沒有回應，所以甲○○才會提起本案的訴訟等語。

⑶證人辛○○上開證詞，核與原告系爭協議書、遺囑公證書內容以及被告戊○○上開所辯相符，是證人上開所證可信性甚高，可見原告上開此部分主張應可採信為真實。

是系爭協議書之簽訂，係被繼承人己○○為免子女於其死後就其遺產之繼承有所爭執，因而於過世前，與日後將繼承其遺產之兩造就其遺產之分配預為約定，並經兩造同意等情，則兩造簽訂系爭協議書，既係依協議之意所簽訂，當無何違反人倫、孝悌之善良風俗之情形，是被告此部分抗辯，自無可採。

六、綜上所述，系爭協議書為兩造簽署，並經己○○所同意，且己○○亦已死亡，原告請求被告就系爭土地移轉之條件業已成就，則原告自得依系爭協議書之約定，請求被告應將系爭土地辦理分割登記登記為其所有，爰判決如主文第1項所示。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經核與本件判決結果不生影響，爰不一一贅述。

八、訴訟費用負擔之依據：依家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
家事法庭 法 官 楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
書記官 曾湘淯
附表(被繼承人己○○之遺產暨分割方法)：

編號 種類 財產所在或名稱 範圍或數量 協議分割方法 1 土地 ○○○○○○○○段000000地 號 總面積：6㎡ 權利範圍：1分之1 由甲○○單獨取得。