臺灣彰化地方法院民事-CHDV,112,家繼訴,104,20240408,2

臺灣彰化地方法院民事判決
112年度家繼訴字第104號
原      告  甲○○ 

訴訟代理人  朱○○律師
            賴○○律師
被      告  乙○○即乙○○


            丙○○ 


            丁○○○

兼代理人    戊○○ 



上列當事人間請求回復繼承權事件，本院於民國113年3月7日辯論終結，判決如下：
主      文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由

一、原告主張：㈠被繼承人○○○為兩造之父，兩造為○○○之繼承人，惟○○○之其他繼承人即被告於民國111年12月15日辦理繼承登記時，竟以原告已於36年1月20日經○○○收養為養子，已非○○○之繼承人，而逕將○○○所遺之彰化縣○○鎮○○段0000○0000地號土地(下稱系爭遺產)以調解登記方式登記予其他繼承人即被告。

㈡原告雖曾由○○○收養為養子，惟當時僅為○○○單獨收養原告，其配偶○○並未同為收養，而○○○為原告祖父之弟媳，原告與○○○間屬三親等之旁系姻親，且輩份並不相等，故○○○收養原告違反民法第1073之1條第3款規定，應屬無效，縱認○○○收養原告無民法第1073之1條第3款之適用，仍應類推民法第983條第1項第2款、第988條第2款等規定認○○○收養原告為無效，是原告與○○○間之權利義務關係並不因收養而停止，原告仍為○○○之繼承人。

㈢原告就○○○所遺系爭遺產仍有繼承權，被告無視原告之繼承人身分，而將系爭遺產逕以登記為被告共有，原告自得依民法第1146條、第828條第2項準用民法第821條、第767條第1項前段等規定，請求被告塗銷系爭遺產調解繼承登記等語，並聲明：⒈確認原告對於○○○所遺之系爭遺產之繼承權存在。

⒉被告應就系爭遺產於111年12月15日所為之調解繼承登記塗銷。

二、被告則以：原告已於36年1月20日經○○○收養為養子，已非○○○之繼承人，自不得繼承○○○所遺之系爭遺產等語，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係之基礎事實存否之訴，亦同；

前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條第1、2項分別定有明文。

又按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。

本件原告主張其為○○○之子，對○○○之系爭遺產有繼承權存在，惟被告否認原告之繼承地位，致原告法律上地位有不安之狀態，而此種不安定之狀態，得以對於被告之確認判決除去，是應認原告有提起本件確認判決之法律上利益。

㈡原告主張○○○收養原告違反民法第1073之1條第3款規定，應屬無效：按旁系血親在八親等以內，輩分不相當者，不得收養為養子女，74年6月3日公布增訂之民法第1073條之1第3款定有明文。

同日公布增訂之民法第1079條之4規定，收養子女違反第1073條之1之規定者，無效。

又關於親屬之事件，在民法親屬編修正前發生者，除民法親屬編施行法有特別規定者外，並不適用修正後之規定，民法親屬編施行法第1條後段定有明文，亦即親屬事件發生在74年6月3日民法親屬編修正前者，應適用民法親屬編修正前之規定。

在本件中，被告被○○○收養之日期為36年1月20日，且為兩造所不爭執，並有戶籍登記簿附卷可稽（本院卷㈡第99頁），揆諸前揭說明，應適用修正前之民法親屬編規定，而民法親屬編施行法就修正前違背民法第1073條之1收養應適用之法律，並無特別規定，故於民法親屬編修正前違背民法第1073條之1規定旁系血親間輩分不相當而成立之收養關係，自不適用增設之民法第1079條之4規定而為無效，是原告主張原告被○○○收養違反民法第1073之1條第3款規定應屬無效，即屬無據。

㈢原告主張○○○收養原告應類推民法第983條第1項第2款、第988條第2款等規定仍屬無效：又結婚與收養子女同為發生身分關係之行為，關於結婚無效及撤銷違法結婚之規定，在收養無效及撤銷違法收養時亦有同一之法律理由，自應類推適用，故收養八親等以內之旁系血親為養子女，而輩分不相當，其包括輩分相同者，於結婚依74年6月3日公布修正民法第983條第1項第2款及第988條第2款之規定，既應認為無效，則此種違反倫理觀念之收養，自亦無效力之可言，最高法院著有49年台上字第1927號判例可資參照（按此判例雖經最高法院96年度第5次民事庭會議決議不再援用，但係因民法嗣後於74年6月3日已參酌上開判例修正第1073條之1第3款，及增訂第1074條之1，在前開修訂之前，自仍有上開判例之適用）。

㈣原告主張原告與○○○間收養關係，應類推適用雙方收養當時之民法第983條第1項第2款、第988條第2款等規定，認○○○收養原告之行為已屬違反倫理觀念，而屬無效等語，固非無據，但類推適用之前提須先確認○○○與原告間確實為直系或旁系血親，然原告與○○○間為旁系姻親，為兩造所不爭執，更有兩造、○○○、○○○戶籍登記簿及兩造祖先○○○系統繼承表可證（本院卷㈠第27-115頁）。

是○○○與原告既非直系或旁系血親，其等之收養關係即未違反倫理觀念，不存在原告所指無效之事由。

四、綜上所述，○○○與原告間之收養關係既屬有效而存在，則原告與其本生父親○○○間之權利義務關係因該收養關係存續而停止。

準此，於原告對其生父○○○並無繼承權，從而，原告請求確認原告對於○○○所遺之系爭遺產之繼承權存在以及被告應就系爭遺產於111年12月15日所為之調解繼承登記塗銷，即屬無據，不應准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經核與本件判決結果不生影響，爰不一一贅述。

六、依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 8 日
                  家事法庭      法 官 楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 113 年 4 月 8 日
                                書記官 曾湘淯