臺灣彰化地方法院民事-CHDV,112,家親聲,187,20240304,1

臺灣彰化地方法院民事裁定
112年度家親聲字第187號
聲 請 人 ○○○


○○○

○○○

兼上三人
法定代理人 ○○○

共同代理人 張伶榕律師(法扶律師)
相 對 人 ○○○


上列當事人間聲請給付扶養費等事件，本院裁定如下：

主 文

一、相對人應自本裁定確定之翌日起，至聲請人丙○○成年之前一日止，按月於每月5日前，給付聲請人丙○○扶養費新臺幣參仟元，如有一期延誤履行，其後三期之給付視為亦已到期。

二、相對人應自本裁定確定之翌日起，至聲請人甲○○成年之前一日止，按月於每月5日前，給付聲請人甲○○扶養費新臺幣參仟元，如有一期延誤履行，其後三期之給付視為亦已到期。

三、相對人應自本裁定確定之翌日起，至聲請人乙○○成年之前一日止，按月於每月5日前，給付聲請人乙○○扶養費新臺幣參仟元，如有一期延誤履行，其後三期之給付視為亦已到期。

四、相對人應給付聲請人丁○○新臺幣貳萬元，及自民國112年5月12日起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

五、聲請程序費用由相對人負擔。

理 由

一、聲請意旨略以：

(一)查聲請人丙○○（民國000年0月00日生）、甲○○（000年0月0日生）、乙○○（000年0月00日生）為聲請人丁○○與相對人所生之未成年子女。

聲請人丁○○與相對人於110年4月22日經法院調解離婚，並約定聲請人丙○○之權利義務之行使或負擔由父母共同任之，嗣後於110年12月24日重新協議由母即聲請人丁○○單獨任之。

而聲請人甲○○、乙○○之權利義務之行使或負擔自110年4月22日起即均由母即聲請人丁○○單獨任之

(二)雖聲請人丁○○與相對人調解離婚時，兩人曾約定聲請人丙○○之扶養費由相對人單獨負擔；

聲請人甲○○、乙○○之扶養費由聲請人丁○○單獨負擔，惟因聲請人丁○○之經濟狀況實在不佳，無法獨自扶養聲請人丙○○、甲○○、乙○○三人，而依民法第1114條、第1115條第3項、第1116條之2及第1119條之規定，相對人既為聲請人丙○○、甲○○、乙○○三人之父，自有給付扶養費用之義務，參酌彰化縣政府社會處公告之112年度低收入戶每人每月最低生活費標準為新台幣(下同)14,230元，因聲請人為低收入戶，故以此作為上開未成年子女每月所需，應屬合理。

又未成年子女即聲請人丙○○、甲○○、乙○○目前均由聲請人丁○○單方任親權人，所付出之勞力亦非不能評價為扶養費之一部，故就未成年子女扶養費比例分擔，依1：1之比例分擔未成年子女之扶養費用，應屬合理。

是聲請人丙○○、甲○○、乙○○請求相對人給付聲請人丙○○、甲○○、乙○○每月扶養費各7,115元，應屬合理。

再者，本件命相對人分期給付扶養費部分，為恐日後相對人有拒絕或拖延之情，而不利於上開未成年子女，應依家事事件法第107條第2項準用第100條第4項規定，併請求諭知如相對人有遲誤一期履行，當期以後之一至十二期之給付視為亦已到期，以確保上開未成年子女即時受扶養之權利。

(三)自110年4月22日離婚起迄今，相對人未曾支付過聲請人丙○○之扶養費，均由聲請人丁○○以微薄之工作收入支應，爰依不當得利之法律關係，請求相對人返還聲請人丁○○所墊付之費用2萬元。

依上開低收入戶最低生活費標準計算，相對人本應每月負擔聲請人丙○○之扶養費1萬4230元，惟聲請人丁○○僅向相對人請求返還代墊之扶養費2萬元，應有理由，自應准許。

(四)爰聲明：⒈相對人應自本裁定確定之日起，分別至未成年子女丙○○、甲○○、乙○○成年之日止，按月於每月5日前，給付未成年子女丙○○、甲○○、乙○○扶養費各新臺幣7,115元；

如遲誤一期履行，當期以後之一至十二期之給付視為亦已到期。

⒉相對人應給付聲請人丁○○新臺幣2萬元，及自本聲請狀繕本送達相對人之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

⒊程序費用由相對人負擔。

二、相對人則經合法通知未到庭，亦未以書狀陳述意見。

三、本院之判斷：

(一)聲請人丁○○與相對人前為夫妻，育有未成年子女即聲請人丙○○、甲○○、乙○○，嗣聲請人丁○○與相對人於110年4月22日調解離婚，並約定丙○○之權利義務由聲請人丁○○及相對人共同行使負擔，甲○○、乙○○之權利義務均由聲請人丁○○行使負擔，嗣於同年12月24日重新協議，丙○○之權利義務改由聲請人丁○○單獨任之等情，業據聲請人提出戶籍謄本、本院110年度司家調字第112號調解筆錄為證，堪予採認。

又聲請人丁○○主張相對人自離婚後至今，均未給付3名子女扶養費，聲請人丁○○自斯時起即獨自支付3名子女扶養費，相對人經合法通知均未答辯，且本院依職權函請彰化縣政府訪視兩造時，相對人亦不否認聲請人之主張，此有財團法人迎曦教育基金會財曦滿字第000000000號訪視報告書在卷可查。

堪認聲請人此部分之主張為真。

(二)聲請人丙○○、甲○○、乙○○請求將來扶養費部分： ⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，就其本質而言，此之扶養義務應屬生活保持義務，即父母養育未成年子女係保持自己生活之一部，保持之程度與自己之生活程度相等，雖保持未成年子女會犧牲與自己地位相當之生活，亦應為保持，而與同法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，故未成年子女請求父母扶養，並不受民法第1117條第1項規定之限制，即不以不能維持生活而無謀生能力為限（最高法院92年度台上字第219號判決意旨參照）。

次按民法第1116條之2規定，父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。

再按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身份定之；

負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第1項分別定有明文。

又「法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。

前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。

法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。

法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。

但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。」

，家事事件法第100條亦有明定。

⒉查相對人自110年4月22日離婚，依上開規定，相對人對於3名子女之扶養義務不因此而受影響，而3名子女自斯時起均由丁○○獨自照顧，相對人對3名子女既仍負有扶養義務，本院自得依所請，命相對人給付3名子女至成年之日止之扶養費，並依子女所需與負扶養義務者即父母之經濟能力及身分，酌定適當金額。

又按扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用需求陸續發生，故屬「定期金」性質，應以按期給付為原則，而本件亦無其他特別情事足資證明有命相對人一次給付之必要，爰命為按月給付定期金。

⒊又聲請人丁○○雖主張：未成年子女3人與聲請人同住彰化縣，聲請人為低收入戶，參酌彰化縣政府社會處公告之112年度低收入戶每人每月最低生活費標準為14,230元，故3名子女每人每月扶養費定為14,230元應屬適當，聲請人與相對人各自以1:1比例負擔扶養費，故相對人應自本裁定確定之翌日起按月給付每名未成年子女7,115元，至未成年子女3人分別成年之日止等語。

惟法院審酌未成年子女之扶養費時，仍應以未成年子女之需要與雙方之經濟能力、身分及受扶養義務人之人數而為適當之酌定。

查聲請人4人為低收入戶，領有低收入戶補助和身障補助，相對人則為中低收入戶，領有中低收入戶補助，又聲請人丙○○、甲○○、乙○○現分別為12、11、7歲，目前正值求學成長之階段，需父母予以悉心教育、照顧，另佐以丁○○係高職畢業，工作為撿花生，月收入約10,000至12,000元，2名子女(丙○○、乙○○)身障補助款一個月共16,998元；

而相對人高職畢業，在工地打零工，月收入約10,000元，居無定所，都住在廟宇等情，業據聲請人丁○○提出彰化縣社頭鄉低收入戶證明書影本供參，並經本院職權函詢，有彰化縣政府府社工助字第1120326367號函、財團法人迎曦教育基金會財曦滿字第000000000號訪視報告書在卷，並經本院依職權調閱聲請人丁○○及相對人之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參，是本院考量前開各情，審酌3名子女之需要，3名子女現依附於行使或負擔其等權利義務之丁○○生活，所領之社會補助僅供貼補，復參酌兩造之工作能力、支出所需、經濟狀況及身分，除上開已領取之補助外，酌定3名子女之扶養費仍需以每人每月6,000元為合理。

另丁○○勞心勞力照顧3名未成年子女，其勞力之付出亦應評價為扶養之一部，本院審酌上開各節認相對人與丁○○各自分擔3名未成年子女扶養費以1:1之比例負擔應屬妥適，即相對人應按月給付每名未成年子女3,000元，餘由丁○○負擔，較為妥適。

⒋從而，本院認3名子女每月所需扶養費，應由相對人自本裁定確定之翌日起按月支付其等各3,000元，聲請人丙○○、甲○○、乙○○，逾此數額之請求，則無理由。

惟此屬本院得依職權審酌而定之事項，不受當事人聲明之拘束，本院縱未完全依聲請人丙○○、甲○○、乙○○之聲明內容而為扶養費計算數額之酌定，亦不生其餘聲請駁回之問題，附此敘明，爰裁定如主文一、二、三項所示。

另本件係命相對人按月給付定期金，為確保3名子女受扶養之權利，爰依職權宣告該定期金之給付於此部分裁定確定後遲誤一期履行者，關於該名子女其後三期扶養費視為亦已到期，以維未成年子女之最佳利益。

(三)聲請人丁○○請求相對人返還代墊丙○○扶養費部分：⒈按父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權，不發生必然關係，故未與子女共同生活之父或母亦負有扶養子女之義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，倘父母均未盡其對於未成年子女之扶養義務，未成年子女自得就父母之經濟能力、身份及子女之需要，分別請求父母就其應分擔部分給付。

準此，父母應依各自之資力，對未成年子女負扶養義務，對於未成年子女之扶養費用均應分擔，未成年子女若由父母之一方單獨扶養者，自得依不當得利之規定，請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用。

⒉經查，相對人自110年4月22日離婚後，3名子女之相關生活開銷、扶養照顧均由聲請人丁○○獨自負擔，離婚時有約定丙○○之扶養費由相對人單獨負擔，聲請人丁○○固主張參照彰化縣政府社會處公告之112年度低收入戶每人每月最低生活費標準為14,230元為參酌標準，相對人應每月負擔丙○○扶養費14,230元，然聲請人丁○○僅請求相對人應返還代墊丙○○之扶養費為20,000元，故主張自110年4月22日離婚起迄今代墊相對人給付丙○○之扶養費共計20,000元。

惟如前三、(二)⒊所述，相對人應負擔3名子女之扶養費每人每月各3,000元為妥適。

就聲請人丁○○代墊丙○○扶養費部分，本院認為110年4月22日迄112年5月11日，社會經濟狀況與雙方實質能力差異變動尚非甚大，若以上開酌定標準即相對人本應負擔丙○○每月3,000元作為計算，應屬妥適。

聲請人丁○○請求相對人給付從110年4月22日迄112年5月12日止，其已代墊丙○○共計24.5個月之扶養費，而聲請人期間本應由相對人支出，然聲請人丁○○僅請求相對人給付代墊丙○○扶養費共20,000元，應屬有據。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與裁定結果不生影響，爰不逐一論列。

五、程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項規定。

中 華 民 國 113 年 3 月 4 日
家事法庭 法 官 王美惠
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 3 月 4 日
書記官 林子惠