臺灣彰化地方法院民事-CHDV,112,家護,1637,20240329,1

臺灣彰化地方法院民事通常保護令
                 112年度家護字第1637號
聲  請  人  朱○○ 


代  理  人  朱○○ 
被  害  人  甲○○   


相  對  人  莊○○ 



上列聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件（112年度暫家護字第399號），前經本院於民國112年9月23日准許核發，視為已有通常保護令之聲請，本院裁定如下：
主    文
相對人不得對被害人甲○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。
相對人不得對於被害人甲○○為騷擾之行為。
相對人應最少遠離下列場所至少100公尺：被害人甲○○之住居所（住址：彰化縣○○鄉○○村○村巷000號之1）。
本保護令之有效期間為一年六月。
理    由

一、聲請意旨略以：聲請人與相對人原為夫妻關係，並育有未成年子女即被害人甲○○，被害人與相對人曾同住於彰化縣○○鄉○○村○○巷000弄0號住處，又相對人之前即曾因管教問題多次動手毆打被害人。

民國112年9月2日凌晨1時許，因被害人返家時不滿上址住處大門遭相對人上鎖，乃將該處大門口之監視器鏡頭拔掉，相對人開門後便要求被害人將監視器鏡頭裝好，詎相對人趁被害人外出安裝時，又將被害人反鎖在門外，相對人並將被害人手機摺壞，嗣被害人請相對人開門後，遂將上開監視器鏡頭摔擲在地，相對人見狀後竟基於於傷害之犯意，徒手將被害人摔倒在地並持物品攻擊被害人頭部，致被害人受有左側頭部撕裂傷合併血腫、右小腿挫傷之傷害。

相對人係對被害人實施身體、精神上之不法侵害，且足認被害人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之虞，爰聲請核發家庭暴力防治法第14條第1項第1、2、4款之保護令等語。

二、相對人答辯略以：相對人沒有因管教問題而多次動手毆打甲○○，當時因甲○○回來時把監視器拔掉並抽走記憶卡，以及說相對人是乞丐，而且這一次相對人只有推倒甲○○並打其兩巴掌，我沒有持物品攻擊甲○○頭部，但我有把手機折壞，因為我說手機是我買的等語。

三、家庭暴力防治法第20條第1項規定「保護令之程序，除本章別有規定外，適用家事事件法有關規定」，家事事件法第97條規定「家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定」，非訟事件法第31條規定「民事訴訟法有關送達、期日、期間及證據之規定，於非訟事件準用之」，民事訴訟法第277條規定「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。

但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限」。

是保護令之聲請人應就有家庭暴力之事實，及被害人有繼續遭受相對人實施家庭暴力之危險，負舉證責任。

惟因考量家庭暴力防治法之立法意旨、為貫徹該法『讓被害人安居家庭中』之立法精神、及阻止施暴者繼續對受虐者為不法侵害行為，乃依非訟事件之法理，以較寬鬆之『自由證明』法則，取代『嚴格證明』法則，且所提出之證據，無論係直接或間接證據，其為保護令聲請上之證明，如能證明發生之可能大於不發生之可能，即達到優勢證據證明之程度，即得認已有正當、合理或可能原因，足信被害人置身受加害人虐待或恐嚇之環境。

是依聲請人之舉證，倘已達優勢證據證明程度，為貫徹家庭暴力防治法制定之目的在於防治家庭暴力行為、保護遭受家庭暴力之被害人人身安全，及保障其自由選擇安全生活方式與環境之尊嚴等立法目的，法院自應據以核發保護令。

四、經查：

㈠、聲請人主張被害人與相對人為父女關係之事實，有全戶戶籍資料查詢結果為證，復為相對人所不爭，依家庭暴力防治法第3條第3款規定，兩造間具有家庭成員關係。

㈡、聲請人主張被害人於上揭時地遭受相對人實施家庭暴力之事實，業據聲請人及被害人於警詢及本院審理中陳述明確，並有警訊筆錄、受傷照片、○○○○○○○醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、臺灣彰化地方檢察署檢察官112年度偵字第18190號聲請簡易判決處刑書，家庭暴力通報表等件為證，相對人雖以前詞置辯，惟其已自承推倒被害人及掌摑其二下，並折壞被害人手機，再觀之被害人所受之傷勢及受傷部位（左側頭部撕裂傷合併血腫、右小腿挫傷），顯係遭受打撞或撞擊地面所致，應非自傷而係他傷。

又手機縱為相對人所購買，然既已贈送給被害人，所贈送之物品即屬被害人之所有物，相對人不得任意毀損，且隨意毁損物品即屬於家庭暴力行為，再縱或相對人抗辯係因遭被害人辱罵及恣意毀損物品，方有上開舉措等情為真，亦僅為相對人得否另聲請保護令之問題，尚不得執此正當化相對人對被害人所實施之上揭家庭暴力行為，是相對人上開所辯，要屬事後飾卸之詞，不可採信。

至相對人之前究有無因管教問題而多次動手毆打甲○○以及於上揭時地另持物品攻擊甲○○頭部乙節，因雙方各執一詞，難以認定真假，然相對人既有前開對被害人施暴成傷及毀損物品之舉，本院認家庭暴力之事實既已足堪認定，則此部分事實是否成立，即無再加以審酌之必要，附此敘明。

本院綜合兩造之陳述及上開證據，認被害人與相對人間相處不睦，稍有齟齬即有可能再度引爆衝突，聲請人就其所述事實之舉證責任，業已達優勢證據之證明程度，堪信為真正。

依上開家庭暴力事實之情狀，並足認被害人有繼續遭受相對人實施家庭暴力之危險。

爰依家庭暴力防治法第14條第1項第1款、第2款、第4款規定，核發如主文所示保護令。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
                    家事法庭  法  官  康弼周
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
本院前所核發之112年度暫家護字第399號暫時保護令，自本保護令核發時起失其效力。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
                              書記官  蔡宗豪
附註：       
一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護令自核發時起生效。
二、家庭暴力防治法第61條：
違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱之違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。