設定要替換的判決書內文
臺灣彰化地方法院民事裁定
112年度家護抗字第101號
抗 告 人 丁○○
代 理 人 蘇文俊律師
複代理人 吳奕賢律師
相 對 人 戊○○
代 理 人 吳呈炫律師
上列當事人間聲請通常保護令事件，抗告人對於民國112年10月11日本院112年度家護字第1219號第一審裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、相對人於原審聲請意旨略以：抗告人為相對人之岳父。⑴於民國112年7月17日20時許在抗告人彰化縣○○鎮○○○街000號住處（下稱中央南街住處），相對人要將兒子甲○○、乙○○帶回相對人之臺中住處，但抗告人不願讓相對人將小孩子帶離他身邊，便手持鐮刀威嚇相對人不准將小孩子帶走，除三字經之穢語以外，更對相對人恐嚇說「我不會放過你、你小孩一個都拿不到」，甲○○、乙○○均有在場目睹。
⑵於同年8月28日16時許在抗告人彰化縣○○鎮○○路○段000號住處（下稱二溪路住處），相對人要將乙○○帶回臺中找哥哥甲○○及媽媽丙○○，抗告人將右手繞在相對人的脖子上，用左手將相對人及乙○○分開，接著又罵相對人「乾你娘機掰」，然後就跑進廚房拿菜刀威嚇阻攔相對人不讓其帶走乙○○。
⑶於同年8月29日，相對人之配偶丙○○請相對人至中央南街住處接兒子，抗告人見相對人出現在家中又再度以三字經辱罵相對人，完全無視未成年子女因此害怕而哭鬧。
抗告人已對相對人實施不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，可認相對人有繼續遭受抗告人實施不法侵害行為之危險，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2款內容之保護令等情。
二、原審以抗告人所為已構成對相對人實施家庭暴力行為，並有核發保護令之必要，斟酌家庭暴力發生之情，並為免該家庭暴力之繼續發生，而依法核發如原通常保護令主文所示內容之通常保護令，並依法諭知有效期間。
三、抗告意旨略以：㈠相對人與訴外人丙○○所育未成年子女甲○○、乙○○，自幼即與抗告人夫妻、丙○○同住、由其等照顧。
相對人於112年7月17日至抗告人中央南街住家，向抗告人稱欲與丙○○離婚並帶走未成年子女，抗告人尊重相對人與丙○○之婚姻自由，未為干涉，同日晚間抗告人知悉相對人與丙○○在中央南街住處發生爭吵，前往勸相對人及丙○○冷靜後再做討論，然相對人不斷出言激怒抗告人，抗告人方情緒失控，而於丙○○擋於抗告人與相對人間時，相對人仍不斷對抗告人挑釁吶喊：「來啊！來啊！」，顯見相對人不僅未心生畏怖，更係刻意挑釁抗告人，以達蒐證、聲請保護令並增益其奪取未成年子女之目的，且抗告人否認當晚有持金屬利器欲攻擊相對人。
㈡相對人與丙○○多次協議離婚未成，相對人竟未經丙○○同意，私自將甲○○攜回相對人之臺中住處，並以甲○○就學為由，逼迫丙○○將甲○○之戶籍遷至臺中，之後又以諸多理由搪塞、敷衍丙○○，拒絕丙○○與甲○○會面交往，丙○○每每欲與甲○○會面均遭相對人刁難。
抗告人雖知悉上情，仍尊重相對人與乙○○之會面交往，相對人於112年8月28日，至抗告人住處探視乙○○時，抗告人均躺臥椅子上無任何動作，亦未阻止相對人與乙○○對話，因相對人欲帶走乙○○，乙○○表示拒絕，相對人強行抱起乙○○，命乙○○穿鞋，乙○○仍抗拒並哽咽，抗告人起身要接過乙○○並安撫之，並無攻擊相對人之意，相對人卻未顧及乙○○仍在哭泣，隨即後退，欲以同一手段強行帶走乙○○，抗告人始出手制止，抗告人係為嚇阻相對人對乙○○為騷擾行為，並非為傷害相對人，而阻止相對人，僅為適當之防衛，應非屬家庭暴力行為。
抗告人因知悉相對人之目的及其阻撓丙○○會面交往之事，為保護丙○○之親權及不忍乙○○大哭不止，並嚇阻相對人停止對乙○○之騷擾，方出手制止相對人，並無傷害相對人之意思，且抗告人之手段具備適合性，未致相對人受傷，符合衡平性之要求，是抗告人之防衛行為符合比例原則，應非家庭暴力防治法所欲規範之家暴行為，縱不能構成合法之防衛行為，亦屬因可歸責於相對人之事由，致抗告人出於過當之反應而為一時性之身體上之不法侵害行為。
而相對人向丙○○之雙親誆騙其已獲丙○○之同意，並在違反乙○○之意願下，意圖帶離乙○○，相對人所為不僅侵害丙○○之親權，更強迫乙○○之意思決定自由法益，其行使探視權之手段難謂合法。
本件僅為純粹親權所生之家庭糾紛而為單一、偶發性事件，且相對人與丙○○於112年10月3日經本院調解後暫定與甲○○、乙○○之會面交往方案，並和平、穩定實施中，抗告人與丙○○現已分居，抗告人與相對人已無見面之可能，抗告人應無因甲○○、乙○○再與相對人起紛爭之可能，本件應無核發保護令之必要。
縱認抗告人有實施家暴行為（假設語氣，抗告人否認之），亦僅為一時性，難認相對人有繼續受家庭暴力之危險，原審僅以抗告人持利器對相對人為威脅行為，然究有何證據、理由認定抗告人有實施家暴行為之繼續可能性，卻付之闕如。
此外，甲○○、乙○○自幼即由抗告人及配偶擔任主要照顧者，抗告人迄今未對甲○○、乙○○有何家暴行為，原審裁定將甲○○、乙○○列為保護對象，難認有其必要。
四、相對人答辯略以：㈠相對人雖正歷經與丙○○之離婚訴訟並處於分居狀態，仍盡力維繫婚姻及家庭完整。
相對人於112年8月28日係與丙○○協商下而欲接乙○○回大肚住處與甲○○相處，並非相對人單方強行而為，此由原審聲證一之112年8月29日檔案可知，抗告人之配偶（即相對人之岳母）對相對人到場仍表歡迎並接待，抗告人也僅係躺在客廳長椅上，聽聞相對人要帶走乙○○時亦未起身，係在乙○○哭鬧後始自長椅坐起，要從相對人手中搶走乙○○，可知抗告人及其配偶對相對人到場目的係為帶走乙○○一事已有知悉且未反對。
佐以抗告人於原審自承於112年7月17日及同年8月28日皆有持金屬器具針對相對人，於112年8月28日曾在乙○○面前辱罵「幹你娘機掰」等詞，可知抗告人無法控制自身情緒，任意發洩其對抗告人之仇怨，未顧及在場乙○○之安危，以金屬器具攻擊當時懷抱乙○○之相對人，自屬家庭暴力行為甚明。
㈡又相對人與丙○○之婚姻關係仍存續中，且相對人為乙○○、甲○○之父親，自有帶乙○○、甲○○返家同住之權利，抗告人無權阻止，是抗告人以言語辱罵、金屬器具攻擊相對人、意圖阻止相對人與子女會面之行為，實已危害相對人與未成年子女之會面交往權利，難謂正當權利之行使，其行為除造成相對人恐懼外，對甲○○、乙○○之成長亦有不利。
又抗告人於112年7月17日及同年8月28日兩次以金屬器具阻撓相對人探視，並辱罵相對人「幹你娘機掰」，則抗告人之行為具有持續性甚明，自可推知相對人若欲再至抗告人家中接回子女行探視時，亦將受到抗告人攻擊及辱罵。
至抗告人雖稱迄今均無對2名未成年子女有何家暴、傷害行為云云，然依法院辦理家庭暴力案件應行注意事項第1點規定可知，家庭暴力行為為求有效保障家庭中時常接觸之家庭成員之安全，故規範家庭暴力行為並不僅限於肢體上衝突或傷害行為，而包括言詞攻擊及心理或情緒虐待等行為。
抗告人無視相對人之探視權，不協助相對人安撫子女，又不顧子女乙○○等人在場，以金屬器具攻擊驅趕相對人、並以言語辱罵相對人，自應維持原審通常保護令之範圍，以有效保護相對人及乙○○、甲○○。
並聲明：抗告駁回。
五、得心證之理由：㈠按家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；
所稱「騷擾」，則指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為，家庭暴力防治法第2條第1、4款定有明文。
另法院辦理家庭暴力案件應行注意事項第1條第1、2款亦指出所謂精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，包括下列足以使被害人畏懼、心生痛苦或惡性傷害其自尊及自我意識之舉動或行為：⒈言詞攻擊：以言詞、語調脅迫、恐嚇，企圖控制被害人，例如謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅傷害被害人或其親人、揚言使用暴力、威脅再也見不到小孩等。
⒉心理或情緒虐待：以竊聽、跟蹤、監視、持續電話騷擾、冷漠、孤立、鄙視、羞辱、不實指控、破壞物品、試圖操縱被害人或嚴重干擾其生活等。
次按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令，家庭暴力防治法第14條第1項亦有明文。
是通常保護令之核發應經審理程序，其本質上屬民事事件，仍應提出證據證明，惟因考量家庭暴力防治法之立法意旨、為貫徹該法「讓被害人安居家庭中」之立法精神、及阻止施暴者繼續對受虐者為不法侵害行為，乃依非訟事件之法理，以較寬鬆之「自由證明」法則，取代「嚴格證明」法則，即聲請人仍須提出「優勢證據」證明家庭暴力發生及相對人有繼續為家庭暴力之危險。
再上開所謂「優勢證據」係指證據能證明發生之可能大於不發生之可能，並未明確要求證據證明力達到「明確可信」標準、或刑事案件之「無合理懷疑」之標準。
綜上，聲請人聲請核發普通保護令，僅須提出「優勢證據」，使法院信得生較強固心證信其主張之家庭暴力事實為真，合先敘明。
㈡經查，相對人為抗告人之女婿，相對人與抗告人之女兒丙○○育有未成年子女甲○○、乙○○之事實，有全戶戶籍資料查詢結果為證，且為兩造所不爭執，依家庭暴力防治法第3條第6款規定，兩造間具有家庭成員關係，堪以認定。
次查，相對人於原審主張其遭受抗告人實施身體、精神上之不法侵害行為，且未成年子女甲○○、乙○○有在場目睹，其有再受家庭暴力之危險等情，業據相對人於警詢及原審調查時陳述明確，並提出警訊筆錄、全戶戶籍資料、錄音光碟、現場照片、錄影光碟、家庭暴力通報表等件附於原審卷可稽，且抗告人於警詢亦自承：112年7月17日20時許，伊到達丙○○之中央南街住處後，便要求相對人離開，但相對人不願意且欲強行帶走甲○○、乙○○，伊就去拿一支木質手柄鐵製彎鉤的菜籃鉤子，要把相對人趕出去，甲○○、乙○○有在場目睹；
112年8月28日16時許，在伊之二溪路住處，因相對人要強行抱走乙○○，伊見乙○○一直哭，便要將乙○○抱過來，但伊搶不贏，所以就罵相對人「乾你娘機掰」，並從廚房拿一支用報紙包著的鍋蓋要將相對人趕走，乙○○有在場目睹等語，另於原審調查程序自承：112年7月17日晚上，相對人與丙○○在書房裡談判要離婚，伊叫相對人出去，相對人不出去，伊要把相對人拉出去。
112年8月28日，因相對人抱著小孩，小孩一直哭，相對人硬要抱小孩出去，伊要保護小孩，才會去拿鍋蓋嚇相對人等語，自堪信相對人之主張並非虛構。
㈢抗告人雖辯稱112年7月17日晚上，相對人不斷出言激怒抗告人，不斷對抗告人挑釁吶喊：「來啊！來啊！」，抗告人方會情緒失控等語，然抗告人就此並未舉證以實其說，尚難採信；
另抗告人辯稱當晚所持工具為菜籃勾子，並非鐮刀等語，縱然屬實，惟本院觀之相對人所提現場照片（見原審卷第89頁），抗告人手持一支短棍（棍子前端帶有金屬、尖銳勾子）、怒目瞪視，客觀上足使一般人心生畏懼，而抗告人身為丙○○之父親、相對人之岳父，本應持平和態度、循理性溝通模式，協助處理丙○○與相對人間之婚姻、未成年子女問題，若雙方無法達成共識，亦僅能透過婚姻諮商解決丙○○與相對人之婚姻困境，或另循調解、訴訟方式主張其等之權利，抗告人卻捨此不為，採取辱罵三字經、持金屬利器威嚇相對人離開、不得帶走小孩等方式，衡諸常情，此等激烈表達方式自會對相對人造成極大精神壓力、干擾，客觀上確已逾必要程度而構成精神上之不法侵害行為。
㈣抗告人辯稱相對人於112年8月28日至抗告人家中探視乙○○時，抗告人均躺臥椅子上，未阻止相對人與乙○○對話，抗告人起身僅係要接過乙○○並安撫之，無攻擊相對人之意，係因相對人未先與丙○○協商，即欲強行帶離乙○○，抗告人為保護丙○○之親權及不忍乙○○大哭不止，並嚇阻相對人對乙○○之騷擾，方出手制止相對人，抗告人之防衛行為符合比例原則，亦係因可歸責於相對人之事由，致抗告人出於過當反應而為一時性之身體上不法侵害行為，應非屬家暴行為。
相對人謊稱其已獲丙○○之同意，違反乙○○之意願，意圖帶離乙○○，相對人行使探視權之手段難謂合法，亦侵害丙○○之親權等語，並提出錄影光碟、相對人與丙○○之LINE通訊對話內容照片為證。
本院審酌抗告人所稱兩造發生衝突之原因，縱或實在，惟相對人為乙○○之父親，且與丙○○之婚姻關係仍存續，相對人以哄騙方式欲帶走乙○○之行為，雖非違法行使其對乙○○之親權及探視權，惟其未與丙○○協商會面交往方式以哄騙方式行使權利之手段則未盡妥適，然未對乙○○造成不法侵害，難認有何可歸責之處。
又抗告人非乙○○之親權人，雖係受丙○○請託照顧乙○○，然遇此情形非不得先以電話聯繫丙○○或報警協助處理，其竟出手欲將相對人及乙○○分開，復以「乾你娘機掰」等語辱罵相對人，並從廚房拿取不明器具威嚇、阻攔相對人帶走乙○○，實已妨礙、干擾相對人行使對乙○○之探視權、親權，並足使相對人心生畏怖，自已構成騷擾之精神上不法侵害行為，抗告人尚不得執此作為合理化其實施家暴行為之正當事由，是其前揭所辯，洵不足採。
㈤綜上所述，依現有卷內證據，依非訟事件係採較寬鬆的證據法則，以取代嚴格的證明，相對人就其所述事實之舉證責任，業已達「優勢證據」之證明程度，故相對人主張其遭受抗告人實施上開家庭暴力行為，且未成年子女甲○○、乙○○有在場目睹等情，確有所據，堪信為真。
抗告人否認對相對人實施家暴行為，並辯稱上開事件僅為單一、偶發事件，尚不足採。
至抗告人主張相對人與丙○○目前處於分居狀態，並已暫定與甲○○、乙○○之會面交往方案且穩定實施中，兩造已無見面、再起紛爭之可能，抗告人無實施家暴行為之繼續可能性，本件應無核發保護令之必要，且抗告人未對甲○○、乙○○有何家暴行為，亦無將甲○○、乙○○列為保護對象之必要等語，並提出抗告人與未成年子女之日常照片等件為證。
惟本院審酌兩造所陳、抗告人實施家庭暴力之手段、次數及相對人所受侵害、未成年子女甲○○、乙○○有在場目睹等節，考量相對人與丙○○現仍有離婚案件涉訟中，將來仍有婚姻、未成年子女親權歸屬問題須面對、處理，且抗告人自承其與配偶現為乙○○之主要照顧者，故兩造日後仍會因未成年子女會面交往、照顧等事項而有接觸之機會，抗告人難以理性、平和態度與相對人互動，若稍有齟齬即有可能再起爭執，短期內難以有效改善，有日後再次發生衝突之可能，堪認相對人確有繼續遭受抗告人侵害之虞，本件仍有核發通常保護令之必要性，並為顧及未成年子女之身心健全發展，亦有將未成年子女甲○○、乙○○列為保護對象之必要，抗告人此部分主張，核無可取。
從而，原審審理後，認抗告人有對相對人實施家庭暴力行為，且相對人仍有繼續遭受抗告人實施家庭暴力之虞，因而准相對人之聲請，核發家庭暴力防治法第14條第1項第1款、第2款內容之保護令，於法並無違誤，抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄並駁回相對人之聲請，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本院前揭判斷結果無影響，爰不一一論述，附此說明。
七、據上論結，本件抗告為無理由，依家庭暴力防治法第20條第1項，家事事件法第97條，非訟事件法第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 31 日
家事法庭 審判長法 官 黃楹榆
法 官 梁晉嘉
法 官 蔡孟君
以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由，提起再抗告。
如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 113 年 3 月 31 日
書記官 楊憶欣
還沒人留言.. 成為第一個留言者