設定要替換的判決書內文
臺灣彰化地方法院民事裁定
112年度家護抗字第107號
抗 告 人 甲○○
相 對 人 乙○○
上列當事人間聲請通常保護令事件，抗告人對於民國112年10月30日本院112年度家護字第1048號第一審裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。
二、抗告人抗告意旨略以：㈠原裁定命抗告人遠離彰化縣○○鎮○○路0號之1（下稱遠離地址）至少100公尺，惟抗告人工作地點為蔡○○診所（彰化縣○○鄉○○路○段000號1樓），也在遠離地址附近租屋居住，遠離地址附近並有搭車去溪頭的站牌、影印店、早餐店，為抗告人及親友之生活圏，抗告人日常上班、生活勢必經過中山路，因為遠離令抗告人得特地繞路，也不能去附近餐廳消費、拜訪親友，將造成抗告人工作困擾及親友疏離。
㈡原裁定命抗告人完成處遇計畫，嚴重影響抗告人輪班工作，抗告人有失去藥師工作的風險。
況抗告人之前都在溫建文醫師處看診治療精神疾病，若再由其他醫師進行處遇治療，將造成抗告人就醫困擾。
㈢原審裁定保護令期間長達2年，惟抗告人在鹿港工作及生活已逾20年，保護令期間限制抗告人行動、居住、工作、社交自由，對抗告人身心打擊嚴重，精神上難以負荷，2年期間實屬對抗告人過苛等語，並聲明：請求廢棄原裁定主文第
四、五項，並縮短保護令之有效期間。
三、相對人請求駁回抗告人之抗告，除援引第一審之陳述外，並補陳：㈠抗告人工作之蔡○○診所，距離遠離地址超過100公尺，道路那麼多，不一定要經過遠離地址，且抗告人在附近並無親友，而搭車、早餐、影印均可換址替代，抗告人只是想找藉口就近監視及騷擾相對人。
㈡抗告人個性驕橫，不尊重別人，明知相對人為醫師，仍不顧及相對人顏面名譽，對相對人為家庭暴力行為，其很多想法至今沒有改變，處遇計畫部分仍有必要等語。
四、經查，抗告人與相對人離婚8年，仍執著與相對人恢復婚姻關係，且對相對人有家庭暴力之行為，經原審裁定命其遷出遠離地址始搬離，確有令抗告人遠離該址之必要。
抗告人雖抗告稱遠離令造成其工作、居住、生活困擾云云，惟抗告人自承其工作地點距遠離地址約6、700公尺，亦未舉證證明其居住於遠離地址100公尺以內，及其有何親友居住於遠離地址附近，至於抗告人縱有用餐、購物、交通之需，非無其他替代場所，復無證據顯示抗告人無其他道路可供選擇通行，有非至遠離地址100公尺內不可之必要，是遠離令尚無過度限制抗告人之行動自由與便利，及妨害其日常工作、居住、生活需求之情，應屬妥適。
五、抗告人又抗告稱處遇計劃有致其喪失工作之風險云云，惟處遇計劃執行之精神科門診、個別治療，每2週僅1次，頻率不高，且執行時間得彈性調整，難認對於抗告人工作或就醫之權利有何不利之影響，抗告人上開所辯，亦非可採。
六、綜上所述，本院審酌兩造之陳述及卷內事證後，認抗告人確有對相對人實施不法侵害之行為，且有再為相類不法侵害行為之可能，自有核發通常保護令之必要。
原審審酌本件家庭暴力發生之原因、抗告人所施暴力行為之態樣、抗告人行為之特質、家庭暴力情節之輕重、相對人受侵害之程度及其他一切情事，據以核發家庭暴力防治法第14條第1、2、3、4、10款內容之通常保護令，並定有效期間為2年，於法尚無不合，內容亦屬妥適。
抗告人執前詞提起抗告，請求廢棄原審核發之通常保護令主文第四、五項部分，並縮短保護令之有效期間，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，與裁定之結果不生影響，爰不一一審酌論述，附此敘明。
八、據上論結，本件抗告為無理由，依家庭暴力防治法第20條第1項，家事事件法第97條，非訟事件法第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
家事法庭 審判長 法 官 黃楹榆
法 官 蔡孟君
法 官 施錫揮
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定提起再抗告，應於收受送達後10日之不變期間內，以適用法規顯有錯誤為理由，委任律師為代理人，向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
書記官 施嘉玫
還沒人留言.. 成為第一個留言者