臺灣彰化地方法院民事-CHDV,112,家護抗,99,20240423,1

臺灣彰化地方法院民事裁定
112年度家護抗字第99號
抗  告  人  甲○○ 

相  對  人  乙○○ 



上列抗告人因相對人聲請通常保護令事件，對於民國112年9月28日本院112年度家護字第750號民事通常保護令提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主  文
抗告駁回。
理  由

一、本件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原裁定及更正裁定所載事實及理由。

二、抗告人甲○○提起抗告請求廢棄原裁定，並駁回相對人乙○○本件民事通常保護令之聲請，抗告意旨略以：㈠相對人就本案前經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）112年度家護字第557號駁回其聲請時指出：「兩造間雖就雙方究有無違反保護令等情事發生爭執，惟當日亦有員警在場，難因此遽認相對人（按即本案抗告人，下同）係對聲請人（按即本案相對人，下同）實施精神上之不法侵害行為。

更何況，聲請人前對相對人實施家庭暴力行為，經彰化地院准相對人之聲請而核發通常保護令在案，有卷附彰化地院111年家護字第484號通常保護令、及彰化地檢署111年度偵字第5555號聲請簡易判決處刑書在卷可憑，相對人為探視奶奶，並為免兩造再滋生事端，乃會同警員前往並全程錄影，衡情仍屬合法權利之行使，且相對人探視對象為奶奶，聲請人本無須全程陪同在場，亦難因此即遽認相對人前開行為係屬騷擾聲請人之行為。」

故非謂所有家庭內之爭議均為家庭暴力行為，相對人以抗告人對其持有保護令，故希望也有保護令以與抗告人抵制等語，全然誤解保護令之意義與目的，心態可議，且屬重複聲請。

㈡又相對人對抗告人施以傷害之刑事案件，業經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以112年度上易字第580號及本院111年度家護字第484號審理在案，相對人因不滿抗告人依法論責其行為而聲請本件，顯然濫用司法資源。

三、相對人請求駁回抗告並答辯略以：刑事部分業經一審判決無罪，但抗告人請求上訴，現正由二審審理中。

抗告人於臺中地院時曾自己說漏嘴前往相對人住處騷擾之原因，但當庭改稱係口誤，惟抗告人於000年0月間前往相對人住處騷擾是事實，相對人有報警到場，警方亦稱將協助通報，並建議聲請保護令。

四、按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令，家庭暴力防治法第14條第1項定有明文。

是通常保護令之核發應經審理程序，其本質上屬民事事件，仍應提出證據證明，惟因考量家庭暴力防治法之立法意旨、為貫徹該法「讓被害人安居家庭中」之立法精神、及阻止施暴者繼續對受虐者為不法侵害行為，乃依非訟事件之法理，以較寬鬆之「自由證明」法則，取代「嚴格證明」法則，即聲請人仍須提出「優勢證據」證明家庭暴力發生及相對人有繼續為家庭暴力之危險。

又上開所謂「優勢證據」係指證據能證明發生之可能大於不發生之可能，並未明確要求證據證明力達到「明確可信」標準，或刑事案件之「無合理懷疑」之標準。

綜上，聲請人聲請核發普通保護令，僅須提出「優勢證據」，使法院信得生較強固心證信其主張之家庭暴力事實為真。

又按保護令之程序，除本章別有規定外，適用家事事件法有關規定；

家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；

民事訴訟法有關證據之規定，於非訟事件準用之；

當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，家庭暴力防治法第20條第1項、家事事件法第97條、非訟事件法第31條、民事訴訟法第277條分別定有明文。

關於通常保護令之舉證責任，亦應準用上開規定，故保護令事件之聲請人聲請核發通常保護令，必須證明有正當、合理之理由足認已發生家庭暴力事件，而被害人有繼續受相對人虐待、威嚇或其他身體上、精神上不法侵害之危險，如不核發保護令，將導致無法回復之損害，始可核發保護令。

五、本院得心證之理由：㈠抗告人雖以相對人前曾對其聲請核發保護令，經臺中地院以112年度家護字第557號駁回聲請，本件係屬重複聲請。

然觀之臺中地院上開裁定內容，可知相對人於該案所聲請之事實係發生於000年00月00日、112年3月12日及19日之爭執，而依原審保護令內容，相對人於警詢、本院訊問及調查時（含書狀），除上開衝突外，另指稱於112年4月5日、5月25日及6月18日再遭抗告人挑釁騷擾，並提出112年4月5日衝突時錄影檔案為證，且傳喚證人○○○到庭，原審當庭勘驗前開檔案，發函向承辦員警查詢，並審酌證人○○○證詞後，認抗告人有於112年4月5日及6月18日對相對人為錄影、拍照等監視行為而挑釁相對人，甚至出言嘲弄諷刺，刻意製造衝突而對相對人施以家庭暴力，並於理由欄「四」、「㈢」中明確說明相對人就111年11月16日、112年3月12日、19日、5月25日部分，未提出新事實、新證據，故不得納為是否核發保護令之審酌，足見本件並無重複聲請情事，抗告人顯有誤會。

㈡又原審審酌前開事證，認抗告人所辯不可採，而相對人之指訴情節可信，據以核發家庭暴力防治法第14條第1項第1、2、4款之保護令。

抗告人雖仍以上開情詞置辯，然經本院審酌全部卷證，認原審依據前揭事證，認定抗告人有對相對人施以家庭暴力行為，允無不合。

抗告意旨指摘原審裁定不當，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文所示。

㈢至抗告人所指相對人對其施以家庭暴力，而經本院以111年度家護字第484號對相對人核發民事通常保護令，刑事部分另經臺中高分院以112年度上易字第580號判決（按此部分刑事案件之犯罪事實即為111年度家護字第484號聲請事實，經本院刑事庭以111年度訴字第1298號判處相對人犯毀損及公然侮辱罪，合併應執行新臺幣4,000元，傷害部分無罪，則經臺中高分院以112年度上易字第580號改判拘役20日，並經最高法院以113年度台上字第22號駁回上訴）等情，均非抗告人得以據為對相對人施以家庭暴力行為之正當理由，併此敘明。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本院前揭判斷結果無影響，爰不一一論述，附此說明。

七、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。 中    華    民    國   113    年   4     月    23     日                  家事法庭  審判長法  官  黃楹榆                                  法  官  楊鑫忠                                  法  官  梁晉嘉以上為正本係照原本作成。

本裁定除適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。

如提出再抗告，應於收受後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀。

中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
                                  書記官  周儀婷