設定要替換的判決書內文
臺灣彰化地方法院民事判決
112年度簡上字第158號
上 訴 人 陳春禮
訴訟代理人 李淵源律師
被 上訴 人 陳俊基
訴訟代理人 施廷勳律師
複 代理 人 張幸茵律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國112年7月25日本院北斗簡易庭第一審判決（111年度斗簡字第390號）提起上訴，本院於113年2月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
原判決第一項應更正為：「被告應將坐落彰化縣○○鄉○○○段000地號土地，如附圖編號A所示面積2.34平方公尺，及同段380地號土地，如附圖編號B所示面積85.81平方公尺之鐵皮建物拆除，將土地返還原告。」
事實及理由
一、被上訴人主張：坐落彰化縣○○鄉○○○段000地號土地、同段380地號土地（下稱系爭379、380號土地）為伊所有，上訴人所有門牌號碼彰化縣○○鄉○○路0段000號之未辦保存登記鐵皮建物1棟（下稱系爭建物）無權占有如原審判決附圖（下稱系爭附圖）編號A所示系爭379號土地2.34平方公尺、編號B所示系爭380號土地85.81平方公尺，爰依民法第767條第1項前段、中段，請求上訴人拆除系爭附圖編號A、B部分之系爭建物，將上開土地騰空返還被上訴人等語。
二、上訴人則以：伊興建系爭建物時，系爭380號土地所有權人即被上訴人之被繼承人陳番王早已知悉伊興建房屋，卻未表示反對，可信陳番王明知伊越界建築房屋而不異議，被上訴人請求拆除系爭建物，應無理由。
再系爭建物如將系爭附圖A、B部分拆除，勢必影響結構安全，造成經濟重大損失，依民法第796條、第796條之1規定，請准免為拆除等語。
三、原審判決上訴人應將系爭379、380號土地上如系爭附圖編號A、B部分之建物拆除，將土地騰空返還被上訴人。
上訴人不服提起上訴，上訴聲明：1.原判決廢棄。
2.被上訴人第一審之訴駁回。
被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、本院判斷：㈠系爭379、380號土地為被上訴人所有，上訴人於85年間在同段344號土地、343號土地及系爭379、380號土地如系爭附圖編號A、B所示部分興建系爭建物等節，為兩造於本院爭點整理協議所不爭（見二審卷第104頁），堪以採信。
㈡上訴人主張越界建築，應無理由：1.按土地所有人非因故意或重大過失逾越地界建築房屋，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更房屋；
又建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更，但土地所有人故意逾越地界者，不適用之，民法第796條第1項前段、第796條之1第1項定有明文。
2.查上訴人自陳於84年間向訴外人劉正助買受系爭380號土地其中37.2075坪之權利，嗣在其配偶所有之同段344號土地、國有之同段343號水利用地，及被上訴人所有之系爭379、380號土地如系爭附圖編號A、B之位置興建系爭建物等節，並提出土地謄本、買賣契約為證（見本院一審卷第73至77頁、二審卷第75頁）。
足信上訴人主觀上係基於有權占有之意思使用系爭380號土地，於建屋時故意逾越同段344號土地地界至343號之水利用地，以達使用系爭379、380號土地之目的，與非因故意或重大過失越界建築明顯不同，自無民法第796條及第796條之1規定之適用，上訴人所辯應不可採。
㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。
民法第767條第1項前、中段定有明文。
查上訴人所有之系爭建物無權占有系爭379、380號土地如系爭附圖編號A、B部分，妨害被上訴人使用收益，本件亦無合法越界建築之適用，則被上訴人請求上訴人拆除如系爭附圖編號A、B部分之建物，應屬有據。
㈣綜上所述，上訴人無權占用系爭379號土地如系爭附圖編號A所示2.34平方公尺，系爭380號土地如系爭附圖編號B所示85.81平方公尺，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人拆除系爭附圖編號A、B所示鐵皮屋，並將占用之土地返還予被上訴人，為有理由，應予准許。
原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。
上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，上訴應予駁回。
至原審判決主文第一項誤載編號A、B部分之面積，為顯然錯誤，爰併予更正如主文第三項。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本院上開審酌，爰不逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第449條第1項、第78條。
中 華 民 國 113 年 3 月 5 日
民事第二庭審判長法 官 陳毓秀
法 官 李莉玲
法 官 王姿婷
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 3 月 5 日
書記官 謝志鑫
還沒人留言.. 成為第一個留言者