臺灣彰化地方法院民事-CHDV,112,簡上附民移簡,27,20240313,1

臺灣彰化地方法院民事判決
112年度簡上附民移簡字第27號
原 告 盧淑熙

被 告 許定睿（原名：許振銓）



上列當事人間請求損害賠償事件，本院刑事庭112年簡上附民字第17號裁定移送民事庭，本院合議庭於民國113年2月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣63萬元，及自民國112年6月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：緣被告(男、民國00年00月0日生、身分證編號Z000000000號)前於民國（下同）000年0月間某日，在彰化市精誠夜市附近某超商，將其向中國信託商業銀行所申辦之帳戶（帳號：000-00000000000號），併同存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行之帳號密碼（以上合稱系爭帳戶），以新臺幣（下同）3萬元為對價出租予姓名年籍不詳、自稱「杜嘉瑋」之男子，容任其所屬詐欺集團成員使用。

其後，再由詐欺集團不詳成員與原告接觸，並佯稱「加入Line投資群組，其為外資PNC，申購股票可獲利」云云，致原告陷於錯誤，依指示分別於110年11月15日10時20分、110年11月19日11時36分、110年11月19日11時40分，各以網路轉帳50萬元、10萬元、3萬元（共計63萬元）至上開系爭帳戶，隨即遭詐欺集團不詳成員提領一空，原告因此受有財產損害。

為此，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文所示。

三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟先前曾於113年1月8日到庭陳述:「那些錢不是我領走的。

『杜嘉瑋』跟我說租借系爭帳戶之用途前後不同，我雖獲得三萬元報酬，自己也是被害人，所以有去警局報案。」

等語資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」

、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人。」

、「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。」

，民法第184條第1項、第185條第1項及第2項、第273條第1項分別定有明文。

又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者。

㈡查被告提供系爭帳戶，供詐欺集團成員向原告詐得63萬元之行為，經本院刑事庭審理後，認本件被告「涉犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金2萬元...」等情，有本院112年度簡上字第80號刑事判決、全國前案資料查詢等件可參，且經調閱上開刑事案卷核實無誤，堪認原告之主張為真實。

至被告固未參與全部犯罪過程，然其交付系爭帳戶之行為，出借帳戶並獲得三萬元酬金，幫助詐欺集團遂行詐欺取財等犯罪，與原告所受損害間自有相當因果關係，依上開說明，應視為共同侵權行為人，自應與「杜嘉瑋」所屬詐欺集團負連帶賠償責任。

從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求連帶債務人中任一人即被告賠償63萬元，洵屬有據。

五、再按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。」

，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

是原告併同請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日（即112年6月29日）起至清償日止，按年息5%計算之法定利息，亦屬有據。

六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償63萬元，暨自民國112年6月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均有理由，應予准許。

七、關於訴訟費用負擔之說明：本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，原告免納裁判費，爰不為訴訟費用之諭知。

中 華 民 國 113 年 3 月 13 日
民事第四庭 審判長法 官 王鏡明
法 官 李言孫
法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 3 月 13 日
書記官 王宣雄