設定要替換的判決書內文
臺灣彰化地方法院民事判決
112年度訴字第1002號
原 告 藍麗俐
訴訟代理人 林松虎律師
被 告 李柏榛
訴訟代理人 李思樟律師
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國113年4月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
壹、被告應將坐落於彰化縣○○市○○○段000000000地號土地上之同段00000-000建號建物（即彰化縣○○市○○○街0號），如附圖彰化縣彰化地政事務所土地複丈成果圖112年12月15日彰土測字第2894號標示編號A1之地面層（面積84.90平方公尺）、編號A2之地面層到二樓之樓梯間（面積5.10平方公尺）、編號A3之第二層（面積80.20平方公尺）之範圍，供原告繼續居住至逝世止。
貳、被告應開啟門鎖、交付鑰匙使原告進入前項所示範圍居住，並不得有妨害原告居住使用房屋之行為。
參、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：一、坐落於彰化縣○○市○○○段00000地號土地上之同段1395建號建物（即門牌號碼彰化縣○○市○○○街0號；
下稱系爭房屋），原屬原告之已逝世之配偶李慶良所有，亦為李慶良生前與原告之住所。
而李慶良於民國（下同）100年1月6日立有生前遺囑一份（下稱系爭遺囑），系爭遺囑第1條載：「1.彰化市○○○街○號（三層樓房）：本人往生後，房屋所有權歸長子李柏臻所有。
但配偶藍麗俐可繼續居住直到往生。
此房屋沒有土地所有權，每三個月要向台中仁愛之家繳土地租金4001元」；
有系爭遺囑可佐（原證1）。
二、103年7月2日李慶良逝世，有李慶良之除戶戶籍謄本可稽（原證2）；
因此，原告與李慶良之長子即被告、次子即訴外人李書禎三人於103年7月21日至林松虎律師事務所，依系爭遺囑内容簽訂協議書、分割繼承協議書，有協議書及分割繼承協議書可稽（下稱系爭協議書、系爭分割繼承協議書；
原證3），並依系爭遺囑、協議書、分割繼承協議書之約定，將系爭房屋於103年8月11日以分割繼承為原因，登記為被告所有，有建物登記第一類謄本可參（原證4）。
三、原告於先夫李慶良逝世後，為便於照顧高齡臥床之母親，暫時離開系爭房屋，現因母親已逝世，而有搬回系爭房屋繼續居住之必要。
詎料，被告已將門鎖更換且將系爭房屋出租，致原告無法進入系爭房屋居住，故原告於112年4月25日以臺中法院郵局存證號碼966郵局存證信函通知被告，希望被告於000年0月0日下午三時至系爭房屋，配合開啟門鎖使原告繼續居住，有存證信函可參（原證5），惟被告卻不理會。
四、依系爭協議書（原證3）第1項記載：「繼承人（誤載為被繼承人）全體同意依被繼承人李慶良於西元2011年1月6日所自書遺囑及分割繼承協議書之內容處理遺產，立協議書人絕無異議」；
故原告對於系爭房屋「可繼續居住直到往生」，此為李慶良之繼承人即兩造與訴外人李書禎所成立之契約，屬原告所享有之權利，被告自應依系爭協議書履行義務。
從而，原告自得請求被告配合開啟門鎖，並將鑰匙交付原告，使原告進入系爭房屋居住，不得有妨害原告居住使用系爭房屋之行為；
爰起訴請求如聲明。
五、原告聲明：㈠被告應將坐落於彰化縣○○市○○○段000000000地號土地上之同段00000-000建號建物（即彰化縣○○市○○○街0號），如附圖彰化縣彰化地政事務所土地複丈成果圖112年12月15日彰土測字第2894號標示編號A1之地面層（面積84.90平方公尺）、編號A2之地面層到二樓之樓梯間（面積5.10平方公尺）、編號A3之第二層（面積80.20平方公尺）之範圍，供原告繼續居住至逝世止。
㈡被告應開啟門鎖、交付鑰匙使原告進入前項所示範圍居住，並不得有妨害原告居住使用房屋之行為。
㈢訴訟費用由被告負擔。
貳、原告對於被告答辯內容之陳述：一、原告與其先夫李慶良於92年2月14日結婚後，即居住於系爭房屋共同生活，從未分開，李慶良罹患膽管癌至逝世之期間，均由原告照顧，惟當時被告係居住於臺北市，未於系爭房屋，有訃文一份供參（原證6）。
二、按所謂「繼續」係指「接連」之意；
本件系爭遺囑第1條記載：「1.彰化市○○○街○號（三層樓房）：本人往生後，房屋所有權歸長子李柏臻所有，但配偶藍麗俐可繼續居住直到往生」之真意，應係指原告自該「生前遺囑」發生效力起至原告逝世時止，可隨時接連居住使用系爭房屋，並無任何條件之限制至明。
三、原告「可繼續居住系爭房屋直到往生」之權利，係依系爭遺囑之內容而取得，系爭遺囑之內容且為被告所不爭執，亦明確表示願遵照系爭遺囑內容履行，有系爭協議書可佐（原證3），故被告依系爭遺囑內容取得系爭房屋所有權後，即負有供原告可繼續居住系爭房屋直到往生之義務，被告縱將系爭房屋出租他人，亦無礙其應履行義務，不能妨礙原告可繼續居住系爭房屋之權利。
因此，本件被告擅自更換門鎖，並將系爭房屋全部出租他人，致原告無法進入系爭房屋繼續居住，亦經原告催告被告履行義務未獲置理，原告因而提起本件訴訟，請求被告履行義務，乃屬權利之正當行使，難謂與違誠信原則有違。
四、系爭房屋一樓之客廳、廚房（即附圖編號A1所示）為原告與李慶良生前居住時全家共同使用之處所；
二樓之主臥室、通道、衛浴間及小房間（即附圖編號A2、A3所示），本專屬原告使用之處所；
而三樓之房間（即附圖編號A4所示）原為被告使用之房間；
則本件原告居住系爭房屋所使用之範圍，應為如附圖編號A1、A2、A3所示之處所。
五、由系爭遺囑（原證1）第1條記載：「但配偶藍麗俐可繼續居住直到往生」觀之，顯然對於原告如何繼續居住使用系爭房屋，並無任何限制，故原告所主張系爭房屋之居住使用範圍，未違反系爭遺囑內容之本旨；
蓋二樓主臥室本為原告與先夫李慶良之臥室，二樓主臥室後面房間係通往二樓後面外陽台必經之處，當然不宜禁止原告使用，致阻隔原告前往二樓後面外陽台之通路；
又附圖編號A1之一樓客廳、廚房乃系爭房屋居住者共同使用之生活空間，亦無由限制原告使用；
此外，各樓層之樓梯間本屬系爭房屋共用之通道，亦無限制原告使用之理；
則本件原告所主張之使用範圍，乃屬居住系爭房屋所必要之正常使用空間。
參、被告答辯：一、本件原告不符系爭遺囑應有「繼續」之要件，自不能取得可使用系爭房屋之權利：㈠依系爭遺囑第1條記載：「本人往生後房屋所有權歸長子李柏臻所有。
但配偶藍麗俐可繼續居住直到往生」之文義，可知李慶良所立生前遺囑係指原告於系爭遺囑生效時，仍有「繼續」使用系爭房屋之要件下，原告方可取得系爭房屋之使用權；
而李慶良於103年7月2日逝世，故遺囑生效日即為103年7月2日。
㈡101年間李慶良罹患胰臟癌時，原告即以照顧其母親為由搬至臺中市，迄李慶良逝世前，原告鮮少回到系爭房屋照顧罹癌之李慶良，被告因父親李慶良罹癌無人照顧，故向原任職之新加坡公司申請轉調回臺工作，並與父親同住於系爭房屋，至103年7月2日父親李慶良逝世。
因此，系爭遺囑生效日時，原告並無居住於系爭房屋，簽訂系爭協議書時亦未居住於系爭房屋至今，原告自不符系爭遺囑所立原告須於遺囑生效日「繼續」居住於系爭房屋之要件，從而，原告對於系爭房屋並未取得使用之權利。
二、縱認原告於103年7月2日有取得系爭房屋之使用權，則本件應有「權利失效原則」之適用，即原告對於系爭房屋之使用借貸權利已失效：㈠原告自103年7月2日起即未居住使用系爭房屋已如前述，則原告至今九年餘對於系爭房屋之使用權，已達相當期間未行使，此長期對於系爭房屋不行使權利，致被告產生原告將不再行使其權利之正當信賴，而應對於被告加以保護，即應認權利人起訴行使系爭房屋之使用權利，不發生法律效果，此乃源於誠信原則之「權利失效原則」。
㈡系爭房屋所坐落之土地為訴外人蔡忠宏（原告與前配偶所生子女）所有，前經訴外人蔡忠宏對被告提出給付租金訴訟，原告為該案之訴訟代理人，此有鈞院106年度訴字第34號民事判決可參（下稱另案給付租金事件；
被證1），該案嗣於107年間在臺灣高等法院臺中分院之上訴審中和解（案號：106年度上易字417號）。
㈢另案給付租金事件中，原告不曾向被告主張行使對系爭房屋之使用權，且因原告代理其子蔡忠宏對被告請求系爭房屋使用土地之租金，使被告深信且信賴原告不欲行使系爭房屋之使用權，否則當時何不一併對被告提出系爭房屋使用權之訴訟，且迄今長達九年餘後始提出本件訴訟。
㈣被告於另案給付租金事件和解後，已信賴原告不欲行使系爭房屋之使用權，被告為衡平支付地租與原告之子蔡忠宏之負擔，故將系爭房屋出租第三人（被證2）。
從而，原告長期不行使對系爭房屋之使用權，且被告已將系爭房屋出租第三人，可證原告起訴行使爭房屋之使用權，將導致被告對於三人違約，亦無法出租系爭房屋以負擔對原告兒子蔡忠宏之地租，暨原告之子蔡忠宏得繼續向被告收取地租，原告又得無償使用系爭房屋等情，可見原告主張對系爭房屋有使用權，實有違事件之公平及個案之正義，自得認原告所行使權利有違誠信原則而應受限制，則本件原告提起本件訴訟主張系爭房屋之使用借貸權利，有權利失效原則之適用。
三、原告主張對於系爭房屋之使用範圍，為伊與先夫生前所使用之範圍，則若供原告居住使用，顯不合理：㈠原告非無其他住所，故無使用系爭房屋之必要；
縱認原告有使用系爭房屋之權利，而原告與其先夫生前雖有使用如附圖編號A1、A2、A3之範圍，惟原告之夫已逝世，現僅供原告一人生活起居之用，使用範圍何須高達系爭房屋之樓層地板總面積2/3，原告如此主張，顯係藉使用權以達妨害被告對於系爭房屋所有權之行使，此有民法第148條權利濫用之嫌。
㈡縱認原告對於系爭房屋有使用之權利，亦非系爭房屋之全部皆應使原告居住使用，蓋依系爭遺囑第1條，可知被告亦僅需提供系爭房屋使原告居住，惟居住一詞並非指系爭房屋之全部，故原告得使用範圍亦應受到限制。
㈢被告現已出租系爭房屋，若原告有使用系爭房屋供生活起居之用，被告認為原告使用如附圖編號A4之臥房、廁所；
編號A2之一、二樓樓梯間；
以及二、三樓樓梯間（未測量）之範圍供行走出入之用，即足供其生活起居。
蓋若原告可使用如附圖編號A3全部，則系爭房屋將會一分為二，造成第一層與第三層分離，被告無法集中使用系爭房屋；
故被告認為系爭房屋之第一、二層（即附圖編號A1、A3）為被告得使用之範圍，方不致將被告對於系爭房屋之所有權一分為二。
㈣原告主張欲使用如附圖編號A1之廚房部分，惟因原告係外食族且不曾下廚，原告若得居住系爭房屋亦僅一人，恆之常情更不下廚，故認原告尚無使用廚房之必要。
又原告主張欲使用如附圖編號A1之客廳，惟原告既可使用編號A4之臥房，亦可將臥房之一部分作為客廳使用，故認原告尚無使用編號A1客廳之必要。
因此，被告認為原告僅能使用編號A1一部分為走道供出入門戶（未測量）；
另原告亦可使用編號A2之一、二樓樓梯間，以及二、三樓樓梯間（未測量）；
編號A4走道之範圍（未測量），以及編號A4之臥房、廁所；
如此方不至於造成被告對於系爭房屋所有權無法集中使用，致所有權分離之狀態。
四、被告聲明：㈠原告之訴駁回。
㈡訴訟費用由原告負擔。
肆、兩造不爭執事項：一、坐落於彰化縣○○市○○○段00000地號土地上之同段1395建號建物（即彰化縣○○市○○○街0號、系爭房屋），原屬原告之已逝世之配偶李慶良所有，亦為李慶良生前與原告之住所，而李慶良於100年1月6日立有生前遺囑一份（即系爭遺囑），系爭遺囑第1條記載：「1.彰化市○○○街○號（三層樓房）：本人往生後，房屋所有權歸長子李柏臻所有。
但配偶藍麗俐可繼續居住直到往生。
此房屋沒有土地所有權，每三個月要向台中仁愛之家繳土地租金4001元。」
二、103年7月2日李慶良逝世後，原告與李慶良之長子即被告、次子即訴外人李書禎三人於103年7月21日至林松虎律師事務所，依系爭遺囑内容簽訂協議書、分割繼承協議書（即系爭協議書、分割繼承協議書），並依系爭遺囑、協議書、分割繼承協議書之約定，將系爭房屋於103年8月11日以分割繼承為原因，登記為被告所有。
三、被告已將系爭房屋之全部出租訴外人。
四、系爭遺囑並無限制原告使用系爭房屋之範圍。
伍、兩造爭執事項：一、原告是否得依系爭遺囑取得系爭房屋之使用權？二、原告若有取得使用權，則原告之權利是否已失效？三、原告之使用權若仍有效，得使用之範圍為何？
陸、本院之判斷：一、原告起訴主張以⑴系爭房屋原屬原告之已逝世之配偶李慶良所有，亦為李慶良生前與原告之住所。
而李慶良於）100年1月6日立有生前遺囑一份，系爭遺囑第1條載：「1.彰化市○○○街○號（三層樓房）：本人往生後，房屋所有權歸長子李柏臻所有。
但配偶藍麗俐可繼續居住直到往生。
此房屋沒有土地所有權，每三個月要向台中仁愛之家繳土地租金4001元」；
有系爭遺囑可佐。
⑵103年7月2日李慶良逝世，有李慶良之除戶戶籍謄本可稽（原證2）；
因此，原告與李慶良之長子即被告、次子即訴外人李書禎三人於103年7月21日至林松虎律師事務所，依系爭遺囑内容簽訂協議書、分割繼承協議書，有協議書及分割繼承協議書可稽（下稱系爭協議書、系爭分割繼承協議書；
原證3），並依系爭遺囑、協議書、分割繼承協議書之約定，將系爭房屋於103年8月11日以分割繼承為原因，登記為被告所有，有建物登記第一類謄本可參。
⑶原告於先夫李慶良逝世後，為便於照顧高齡臥床之母親，暫時離開系爭房屋，現因母親已逝世，而有搬回系爭房屋繼續居住之必要。
詎料，被告已將門鎖更換且將系爭房屋出租，致原告無法進入系爭房屋居住，故原告於112年4月25日以臺中法院郵局存證號碼966郵局存證信函通知被告，希望被告於000年0月0日下午三時至系爭房屋，配合開啟門鎖使原告繼續居住，有存證信函可參（原證5），惟被告卻不理會。
⑷依系爭協議書第1項記載：「繼承人（誤載為被繼承人）全體同意依被繼承人李慶良於西元2011年1月6日所自書遺囑及分割繼承協議書之內容處理遺產，立協議書人絕無異議」；
故原告對於系爭房屋「可繼續居住直到往生」，此為李慶良之繼承人即兩造與訴外人李書禎所成立之契約，屬原告所享有之權利，被告自應依系爭協議書履行義務。
從而，原告自得請求被告配合開啟門鎖，並將鑰匙交付原告，使原告進入系爭房屋居住，不得有妨害原告居住使用系爭房屋之行為；
爰起訴請求如聲明等語。
二、被告則以遺囑有繼續住之條件，則原告有段時間不居住，是否合於接連居住之意義，又原告自103年7月2日起即未居住使用系爭房屋，則原告至今九年餘對於系爭房屋之使用權，已達相當期間未行使，此長期對於系爭房屋不行使權利，致被告產生原告將不再行使其權利之正當信賴，而應對於被告加以保護，即應認權利人起訴行使系爭房屋之使用權利，不發生法律效果，此乃源於誠信原則之「權利失效原則」，且其一人居住多間房，恐有權利濫用之虞等語置辯。
三、經查： ㈠、原告與其先夫李慶良於92年2月14日結婚後，即居住於系爭房屋共同生活，從未分開，李慶良罹患膽管癌至逝世之期間，均由原告照顧，惟當時被告係居住於臺北市，未於系爭房屋，有訃文一份在卷可參，並非無故放棄繼續居住系爭房屋之意思。
按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條第2項定有明文。
此項規定，於任何權利之行使及義務之履行，均有其適用。
權利人在相當期間內不行使其權利，如有特別情事，足使義務人正當信任權利人已不欲行使其權利，其嗣後再為主張，即應認有違誠信而權利失效。
法院為判斷時，應斟酌權利之性質、法律行為之種類、當事人間之關係、社會經濟狀況及其他一切情事，以為認定之依據。
又權利失效係基於誠信原則，與消滅時效制度無涉，要不因權利人之請求權尚未罹於時效而受影響（最高法院102年度台上字第1932號判決參照），是本件原告並無權利失效原則之適用。
㈡、按所謂「繼續」係指「接連」之意；
本件系爭遺囑第1條記載：「1.彰化市○○○街○號（三層樓房）：本人往生後，房屋所有權歸長子李柏臻所有，但配偶藍麗俐可繼續居住直到往生」之真意，應係指原告自該「生前遺囑」發生效力起至原告逝世時止，可隨時接連居住使用系爭房屋，並無任何條件之限制至明。
㈢、原告「可繼續居住系爭房屋直到往生」之權利，係依系爭遺囑之內容而取得，系爭遺囑之內容且為被告所不爭執，亦明確表示願遵照系爭遺囑內容履行，有系爭協議書可佐（原證3），故被告依系爭遺囑內容取得系爭房屋所有權後，即負有供原告可繼續居住系爭房屋直到往生之義務，被告縱將系爭房屋出租他人，亦無礙其應履行義務，不能妨礙原告可繼續居住系爭房屋之權利。
因此，本件被告擅自更換門鎖，並將系爭房屋全部出租他人，致原告無法進入系爭房屋繼續居住，亦經原告催告被告履行義務未獲置理，原告因而提起本件訴訟，請求被告履行義務，乃屬權利之正當行使，難謂與違誠信原則有違。
㈣、本院於113年1月5日會同原告及彰化縣彰化地政事務所勘驗系爭房屋為三層樓房；
一樓進去之空間堆放雜物，客廳處有小沙發、木桌及廚房；
二樓主臥房養有寵物及放置電腦，主臥房對面房間堆置雜物，另有門通往後面陽臺，陽臺放置洗衣機、洗手臺、熱水器；
三樓前面房間養有寵物，並有放置桌椅，而後面房間有放置雙人床，另有門通往後面陽臺；
如彰化縣彰化地政事務所土地複丈成果圖112年12月15日彰土測字第2894號標示所示，有勘驗筆錄可稽，原告主張系爭房屋一樓之客廳、廚房（即附圖編號A1所示）為原告與李慶良生前居住時全家共同使用之處所；
二樓之主臥室、通道、衛浴間及小房間（即附圖編號A2、A3所示），本專屬原告使用之處所；
而三樓之房間（即附圖編號A4所示）原為被告使用之房間；
則本件原告居住系爭房屋所使用之範圍，應為如附圖編號A1、A2、A3所示之處所，另觀系爭遺囑第1條記載：「但配偶藍麗俐可繼續居住直到往生」，顯然對於原告如何繼續居住使用系爭房屋，並無任何限制，故原告所主張系爭房屋之居住使用範圍，未違反系爭遺囑內容之本旨；
蓋二樓主臥室本為原告與先夫李慶良之臥室，二樓主臥室後面房間係通往二樓後面外陽台必經之處，當然不宜禁止原告使用，致阻隔原告前往二樓後面外陽台之通路；
又附圖編號A1之一樓客廳、廚房乃系爭房屋居住者共同使用之生活空間，亦無由限制原告使用；
此外，各樓層之樓梯間本屬系爭房屋共用之通道，亦無限制原告使用之理；
則本件原告所主張之使用範圍，乃屬居住系爭房屋所必要之正常使用空間，並無權利濫用之情事。
四、綜上，原告依據其過世配偶李慶良之遺囑請求被告應將附圖所示編號A1、A2及A3供其居住至逝世，並交付鑰匙使原告進入前項所示範圍居住，並不得有妨害原告居住使用房屋之行為等語，求為判決㈠、被告應將坐落於彰化縣○○市○○○段000000000地號土地上之同段00000-000建號建物（即彰化縣○○市○○○街0號），如附圖彰化縣彰化地政事務所土地複丈成果圖112年12月15日彰土測字第2894號標示編號A1之地面層（面積84.90平方公尺）、編號A2之地面層到二樓之樓梯間（面積5.10平方公尺）、編號A3之第二層（面積80.20平方公尺）之範圍，供原告繼續居住至逝世止。
㈡、被告應開啟門鎖、交付鑰匙使原告進入前述所示範圍居住，並不得有妨害原告居住使用房屋之行為，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
民事第四庭 法 官 李言孫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 廖涵萱
還沒人留言.. 成為第一個留言者