臺灣彰化地方法院民事-CHDV,112,訴,1127,20240329,1

臺灣彰化地方法院民事判決
112年度訴字第1127號
原 告 蕭仲荏
蕭國南

共 同
訴訟代理人 陳廷瑋律師
被 告 蕭穎
訴訟代理人 謝秉錡律師
複 代理人 曾睦勛律師
馬偉恒律師
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年3月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及其假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序事項按「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。」

、「公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意。」

、「各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。

但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。

」、「第821條規定，於公同共有準用之。」

，民法第1151條、第828條第3項、第821條、第828條第2項分別定有明文。

查：⒈繼承人因繼承而取得遺產公同共有權利後，公同共有人中之一人或數人，經其他公同共有人全體之同意，或為公同共有人全體之利益對第三人為回復公同共有物之請求，得單獨或共同起訴。

⒉本件原告依民法第767條第1項、第828條第2項準用第821條規定，主張兩造及關係人蕭國鏗、蕭吉香、蕭吉彩、蕭吉麗共同繼承門牌號碼彰化縣○○鄉○○路○段000巷00號房屋（未辦保存登記，下稱系爭房屋），然被告(亦為公同共有人)未經全體公同共有人同意占用系爭房屋，開設巨笙電信有限公司營業使用，而原告基於公同共有人之全體利益，請求返還並回復公同共有物，符合程序之規定。

貳、實體事項

一、原告主張：㈠訴外人蕭火旺（歿）原為系爭房屋之事實上處分權人，嗣於民國（下同）108年9月29日死亡，由其全體繼承人即兩造及關係人蕭國鏗、蕭吉香、蕭吉彩、蕭吉麗繼承。

上開等人前就被繼承人蕭火旺之遺產，有分割遺產之訴訟（鈞院111年度重家繼訴字第4號），惟原告對前揭判決所分割結果不服，提起上訴（臺灣高等法院臺中分院112年度家上字第112號，下稱另案分割遺產判決），故系爭房屋在另案分割遺產判決確定前，應仍為公同共有之狀態。

㈡詎料，被告竟未經全體公同共有人同意，無權占有系爭房屋，迄未支付任何對價或補償，受有相當於系爭房屋租金之不當得利。

為此，爰依民法第767條、第828條第2項準用第821條、第179條規定，提起本件訴訟等語。

並聲明：⒈被告應騰空遷讓返還系爭房屋予原告及蕭火旺之其餘繼承人全體。

⒉被告應給付原告及蕭火旺之其餘繼承人全體新臺幣（下同）90萬元暨遲延利息。

⒊被告應自112年7月1日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付2萬元予原告及蕭火旺之其餘繼承人全體。

⒋願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告辯以：㈠蕭火旺生前就住在系爭房屋旁（即14號房屋），並同意無償提供系爭房屋（即12號房屋）供予被告使用，以便就近照顧蕭火旺之生活起居；

況被告自82年起，被告就以系爭房屋設立商工登記經營巨笙電信有限公司迄今，且自蕭火旺於108年亡故後，歷年系爭房屋之房屋稅及地價稅亦均由被告繳納，可證蕭火旺自始係以未定期限之使用借貸（無償）方式將系爭房屋交予被告使用。

㈡又蕭火旺死亡後，系爭使用借貸契約應由蕭火旺之全體繼承人所繼受，則在系爭使用借貸契約終止前，原告應無權要求被告搬離系爭房屋及按月給付租金（或相當於租金之不當得利）。

再者，即便原告欲終止系爭使用借貸契約，惟不論人數或是應有部分合計比例均未過半數同意，顯非屬合法行使終止權利。

而在另案分割遺產判決確定前，原告尚非系爭房屋之事實上處分權人，充其量僅係公同共有人，對遺產含系爭房屋，抽象的存在應繼分，無權提起本件訴訟等語，資為抗辯。

並聲明：如主文所示。

三、本院之判斷：㈠查原告主張系爭門牌12號房屋為蕭火旺所留遺產，尚未分割遺產完畢，而兩造及關係人蕭國鏗、蕭吉香、蕭吉彩、蕭吉麗均為其法定繼承人，此有財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書所附遺產總額明細表、蕭火旺之繼承系統表及其除戶謄本、繼承人之戶籍謄本附卷可查（本院家繼訴卷第15至17頁、第57至71頁）。

㈡惟就兩造爭執內容，本院應審究者為：⒈被告占用系爭房屋，究有無正當權源？⒉原告終止系爭使用借貸是否合法？⒊原告請求被告相當於租金之不當得利，有無理由？⒈被告就系爭房屋有合法占有權源：⑴按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約。

借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；

未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。

但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求。

民法第464條、第470條第1項分別定有明文。

次按所謂依借貸之目的使用完畢時，係指借用人因達成某目的而向出借人借用其物，嗣後其目的已因而達成，無須再繼續使用者而言。

如借用人之目的有繼續性，借用物一經返還，即妨害借用人目的之繼續時，即難謂借貸目的已經完畢。

（最高法院85年度台上字第1952號判決意旨參照）⑵經查：①系爭12號房屋自82年5月21日起即供被告及其家人居住使用，並以巨笙電信有限公司註冊登記該址，有商工登記公示資料附卷可稽，被告就近照顧住在系爭房屋旁即14號房屋的蕭火旺生活起居，此部分為原告不爭執，堪信為真正。

②關係人蕭吉香於本院111年度重家繼訴字第4號證稱：「我爸爸（即蕭火旺）比較重男輕女，每個兒子都有房子，另外三個兒子即蕭海棠（89年間死亡，由其子蕭仲荏代位繼承）、蕭國南（以上2人即本件原告）、蕭國鏗都已經有拿到房子，就只有蕭穎（即本件被告）還沒有房子的名字。

系爭房屋就是免費提供給蕭穎住的，不是承租，從沒聽過我爸爸蕭火旺要跟蕭穎收租金。

當時蓋系爭房屋的錢200萬元，是我爸爸蕭火旺去彰化縣社頭鄉農會借的，後來就都是蕭穎在還貸款。」

（重家繼訴卷第425至427頁） ③據上，在蕭火旺生前，被告就已經使用系爭房屋長達26餘年，期間，蕭火旺未為表示反對；

而使用借貸契約屬諾成契約，不以訂立書面為必要，兼衡上開客觀事證及一般社會通念，縱未簽立書面契約，亦足推知蕭火旺至少有默示同意供被告無償使用系爭房屋、並以此處作為登記巨笙電信有限公司址之意思；

再佐以蕭吉香、蕭吉彩、蕭吉麗具狀亦稱「蕭火旺於生前就有同意將系爭房屋交予蕭穎（即本件被告）使用，系爭房屋是蕭穎的財產」等節。

是被告辯稱其與蕭火旺間有系爭使用借貸契約存在，為有權占有系爭房屋，尚非無稽。

④至原告主張：被告先前是為照顧蕭火旺而占用系爭房屋，故使用借貸目的應已於108年9月29日即蕭火旺死亡之時完成，被告應屬無權占有系爭房屋等語。

惟查，被告係民國57年次，蕭火旺係民國20年次，在蕭火旺於民國80年間（約60歲）即無償提供被告居住於系爭房屋之時，蕭火旺應係基於親情而同意被告無償使用系爭房屋，而非單純使被告照顧蕭火旺晚年生活起居之目的，才允許被告使用系爭房屋。

原告主張使用借貸目的已於108年9月29日即蕭火旺死亡之時就完成，應不可採。

⒉原告終止系爭使用借貸不合法： ⑴按繼承人自繼承開始時，除另有規定，或專屬於被繼承人者外，承受被繼承人財產上之一切權利義務，為民法第1148條所明定，而如被繼承人原就其所有財產與他人成立使用借貸關係，繼承人應繼承被繼承人之使用借貸關係之權利義務。

次按終止權之行使，依民法第263條準用同法第258條規定，應向他方當事人以意思表示為之，契約當事人之一方有數人者，該意思表示，應由其全體或向其全體為之。

準此，公同共有人欲終止與他人間就公同共有物之使用借貸契約，屬於對公同共有物之管理行為，公同共有人除依民法第828條第2項準用同法第820條第1項規定以管理決定為之外，仍應由全體共有人向他方為終止之意思表示。

（最高法院111年度台上字第193號判決意旨參照）⑵經查：①被告係經蕭火旺同意而無償使用系爭房屋，業經前述，而蕭火旺逝世後，依前揭規定，該系爭使用借貸契約由蕭火旺之全體繼承人即兩造及關係人蕭國鏗、蕭吉香、蕭吉彩、蕭吉麗繼受，從而，應認目前系爭使用借貸契約存在於被告與原告及關係人蕭國鏗、蕭吉香、蕭吉彩、蕭吉麗之間，被告係本於使用借貸之法律關係而繼續占用系爭房屋。

況蕭火旺於108年9月29日死亡後，被告同為蕭火旺之繼承人而為公同共有人之一，其僅是延續原本對系爭房屋之占有狀態，於遺產尚未分割確定前，尚不得謂此即為無權占有。

②原告復稱：縱認有系爭使用借貸契約存在，則以112年6月30日民事起訴狀繕本送達被告翌日起，為終止之意思表示等語。

查除被告（應繼分1/7）外，蕭吉香（應繼分1/7）、蕭吉彩（應繼分1/7）、蕭吉麗（應繼分1/7）稱感念被告及其妻對蕭火旺之照料，均出具書面同意系爭房屋交由被告繼續使用，並願將渠等應繼分之比例分歸被告取得等語，反觀原告二人（各應繼分1/7），其行使終止權並不合法。

③況被告於其父死亡後，因繼承為公同共有人之一人，其占用系爭房屋，乃自其父死亡前延續占用中迄今；

並非其父死亡後，始進住占有。

全體公同共有人亦未就系爭房屋具體分管之協議，遺產分割未確定前，難謂被告無權占用系爭房屋。

⒊原告不得依不當得利請求相當於租金：⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。

雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條固定有明文。

而民法第179條規定之不當得利，須當事人間財產損益變動，即一方所受財產上之利益，與他方財產上所生之損害，係由於無法律上之原因所致者，始能成立；

倘受益人基於債權或物權或其他權源取得利益，即屬有法律上之原因受利益，自不成立不當得利。

（最高法院101年度台上字第1411號判決意旨參照）⑵經查：如前認定，被告占用系爭房屋係基於系爭使用借貸關係及基於公同共有人關係，而屬有權占有，在遺產尚未分割確定前或全體公同共有協議分管前，縱令被告使用系爭房屋，亦屬有法律上原因，要無成立民法第179條規定不當得利之可言。

從而，原告主張依民法第179條規定，請求被告給付相當於租金之不當得利90萬元遲延利息，以及自112年7月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告及蕭火旺之其餘繼承人全體二萬元，尚無理由，不應准許。

四、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第828條第2項準用第821條、第179條規定請求被告騰空遷讓返還系爭房屋予原告及其他全體共有人，並請求被告給付90萬元延利息，及自112年7月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付2萬元之不當得利；

皆為無理由，均應予駁回。

又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所依據，併予駁回之。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
民事第四庭 法 官 王鏡明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
書記官 王宣雄