臺灣彰化地方法院民事-CHDV,112,訴,1167,20240131,1

臺灣彰化地方法院民事判決
112年度訴字第1167號
原 告 陳僑旺
訴訟代理人 陳益軒律師
複 代理人 詹梅鈴律師
被 告 陳小紅

訴訟代理人 徐水楊
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年1月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將坐落彰化縣○○鄉○○○段000地號上如附表編號1所示抵押權登記，予以塗銷。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、原告主張略以：坐落彰化縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱系爭土地）為原告所有，前於民國84年4月8日，設定如附表編號1所示抵押權（下稱系爭抵押權）予被告。

惟系爭抵押權設定時及設定後，原告不曾向被告借款，彼此間未存有債權債務關係，系爭抵押權並無擔保債權存在；

縱認兩造間存有新臺幣（下同）100萬元借貸關係（被告方下稱系爭借款債權，原告方下稱系爭借款債務），因系爭借款債權係於84年4月8日成立並依兩造約定於84年7月5日屆期，迄今已逾28年，已罹於請求權時效；

被告於系爭借款債權時效完成後，復未於5年內實行系爭抵押權，系爭抵押權所擔保債權亦已消滅。

爰依民法第767條第1項中段、第880條規定提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告抗辯略以：系爭抵押權所擔保之借款，係由被告訴訟代理人徐水陽（下逕稱姓名）親手交給原告，且原告收得款項時有書立收據，並約定借款期限為3個月，即原告應於84年7月5日清償，兩造間存有系爭借款債權，並以系爭抵押權為擔保，則原告迄今均無償還前開借款，被告亦無行使抵押權，系爭借款債權即未逾請求權時效，系爭抵押權自無消滅可言等語。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條規定甚明。

抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無效，抵押人得請求塗銷。

而一般抵押權成立上之從屬性，僅關乎該抵押權之效力，且當事人為借款債務設定一般抵押時，先為設定登記，再交付金錢之情形，所在多有，自不得因已為設定登記，即反推已交付金錢或指已交付金錢為常態事實。

故抵押人主張借款債權未發生，而抵押權人予以否認者，依首開說明，仍應由抵押權人負舉證責任。

（最高法院103年度台上字第393號民事判決意旨參照）。

再按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。

是消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之，倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決要旨參照）。

復按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。

所謂妨害者，包括阻礙所有人之圓滿行使其所有權之事實而言，如土地所有權上附有不得行使之抵押權之情形。

而抵押權之設定登記及抵押權內容變更之登記，既屬抵押人與抵押權人雙方合意而經登記始得成立生效之行為，倘抵押權業已消滅，仍未為抵押權登記之塗銷時，所有人即得基於所有人之排除侵害請求權訴請排除之（最高法院96年度台上字第859號判決意旨參照）。

另請求權，因15年間不行使而消滅；

消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第125條本文、第128條前段亦有明文；

又以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第880條亦有明文。

㈡經查：⒈原告主張系爭土地為其所有，於上存有系爭抵押權，用以擔保債權總金額100萬元債權，存續期間為84年4月6日至84年7月5日，上開債權清償日期為84年7月5日乙節，有系爭土地登記第一類謄本在卷可參（見本院卷第17頁至第19頁）；

原告上開主張事實，復未經被告以書狀或言詞為爭執，是原告前開主張，即係可採。

⒉又原告主張系爭抵押權無擔保債權存在乙節，經被告否認並抗辯兩造間存有系爭借款債權，依前開說明，被告即應就其主張事實負舉證責任。

本件依被告舉證之抵押借款收據（下稱系爭借款收據）、彰化○○○○○○○○○印鑑證明（下稱系爭印鑑證明）等件，可見系爭借款收據載有「茲本人所有彰化縣市○○○段○段0000地號（此為共同擔保地號，即現彰化縣○○鄉○○○段000地號土地，參見本院卷第83頁）土地一筆及建號等提供，於民國84年4月12日向債權人先生女士借到新台幣壹佰萬正，確實收訖無訛。

並即予向田中地政事務所辦理抵押權設定登記（地政事務所民國84年4月6日收件字第2508號登記在案），以上借款屬實無訛」等語，並有原告簽署、蓋印於上，有系爭借款收據在卷可參（見本院卷第75頁）；

系爭借款收據雖經原告否認為其簽署，但依原告舉證用以證明其簽名方式之「申請補發清償證明暨切結書」上所載原告簽名手寫筆跡，以肉眼相互比對，在勾勒、筆觸、運筆、轉折、筆順、字形大小比例均相似；

而系爭借款收據上所蓋印之印文，亦與系爭印鑑證明上所載之印文相符。

是本院綜合前開事證，應可認系爭借款收據係由原告親自簽署、蓋印，依系爭借款收據記載內容，已明確詳載原告業已收得100萬元，並以系爭抵押權作為擔保。

堪認原告確實已收取借款100萬元，並設定系爭抵押權擔保系爭借款債權，兩造間業已約定以系爭抵押權擔保系爭借款債權無訛。

⒊原告主張縱認系爭借款債權存在，兩造約定上開借款應於84年7月5日清償，迄今已28年，系爭借款款債權已逾請求權時效，且被告未行使系爭抵押權，系爭抵押權已消滅等語。

關於原告主張系爭借款債務清償日應為84年7月5日乙節，已據被告於本院113年1月24日言詞辯論期日自認在案（見本院卷第96頁），是原告前開清償期之主張，即堪採信；

就系爭借款債權已逾請求權時效乙節，雖經被告否認，但依前開說明，債權人即被告自清償期屆至時即可行使請求權，故消滅時效應自兩造約定之清償期即84年7月5日起算；

則本件被告並無就請求權時效有何時效中斷情形為舉證，是認系爭借款債權請求權早已罹於時效。

再原告主張被告迄今均無行使抵押權乙節，亦據被告於本院113年1月24日言詞辯論期日自認上開主張事實（見本院卷第97頁），依民法第880條規定，系爭抵押權即已消滅。

㈢從而，原告主張系爭抵押權依民法第880條規定，業已消滅，核屬有據。

原告為系爭土地之所有權人，為求所有權圓滿行使，依民法第767條第1項規定，請求被告塗銷系爭抵押權，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告塗銷系爭抵押權，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據，核與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
民事第一庭 法 官 劉玉媛
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書記官 康綠株
附表：
編號 供擔保之不動產 所有權權利範圍 抵押權內容 １ 彰化縣○○鄉○○○段000地號 陳僑旺 1分之1 收件年月期及字號：田字第002508號 登記次序：0005 登記日期：84年4月8日 權利人：陳小紅 債權額比例：全部 擔保債權總金額：新臺幣1,000,000元 存續期間：84年4月6日至84年7月5日 清償日期：84年7月5日 利息（率）：依照中央銀行放款利率 遲延利息（率）：每百元日息壹角計算 債務人：陳僑旺 設定義務人：陳僑旺 設定權利範圍：2分之1 共同擔保地號：八堡圳段989地號、995地號 證明書字號：084彰田字第000789號