臺灣彰化地方法院民事-CHDV,112,訴,1275,20240130,1

臺灣彰化地方法院民事判決
112年度訴字第1275號
原 告 陳建程
被 告 江汝騏
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送而來，本院於民國113年1月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣1,000,000元，及自民國112年10月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新台幣334,000元供擔保後得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國110年間與原告為同居之男女朋友，因被告欲在員林火車站附近開設玩具店，乃商得原告同意以原告名下不動產為擔保，向銀行辦理貸款作為開店資金，後被告於同年11月18日與其擔任記帳士之遠房親戚樂曉玲，約在員林火車站見面，並諮詢開店、營業登記事宜，被告因而知悉其原本找的地點不適宜，且有後續稅金負擔問題，玩具店開設計畫其已無意繼續執行，竟萌生為自己不法所有之意圖，基於詐欺取財之犯意，先於110年12月17日向原告佯稱待貸款撥款後，要拿新台幣（下同）100萬元現金給樂曉玲代為處理開店事宜等語；

再於110年12月18日向原告佯裝抱怨，稱樂曉玲也剛幫他人辦理一間玩具店設立，名稱與其擬開的玩具店店名相近等語，同日又提出一張從網路下載之圖片，佯稱係其設計的玩具店招牌圖樣等語，以此等方式佯裝其仍持續進行玩具店開設事宜，致原告陷於錯誤，以為被告仍繼續籌備開店，並已委託樂曉玲代為處理設立登記事宜，而於110年12月28日先將新光商業銀行核貸撥入伊新光商業銀行帳戶款項中之170萬元轉入伊永靖鄉農會帳戶，同日被告便與原告一同前往永靖鄉農會，由原告臨櫃提領150萬元，將其中100萬元交予被告，擬供作委請樂曉玲辦理玩具店設立登記等事宜之用。

被告為免原告起疑，復於110年12月29日再向原告佯稱其當天已與樂曉玲碰面並交付100萬元、樂曉玲已趕往市政府等語，致原告持續陷於100萬元確用以開設玩具店之錯誤。

嗣被告於111年1月6日向原告稱其母從樓梯上摔下急需返家察看，隨即攜帶上揭100萬元搬離原告之居所並失聯，原告轉向樂曉玲詢問開店進度，方知受騙。

被告業經本院112年度易字第310號刑事案件判處犯詐欺取財罪確定。

爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告給付100萬元等語。

並聲明：⑴如主文第1項所示。

⑵願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

民法第184條第1項前段定有明文。

查原告主張之事實，有本院112年度易字第310號刑事確定判決在卷可稽。

被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，故原告之主張應堪認為真實。

從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月4日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
民事第三庭 法 官 羅秀緞
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
書記官 卓俊杰