臺灣彰化地方法院民事-CHDV,112,訴,479,20240709,1

臺灣彰化地方法院民事判決
112年度訴字第479號
原 告 蕭淑貞
訴訟代理人 魏光玄律師
被 告 蕭淑雅
蕭麗青
蕭定東
蕭玉柱
張秀敏
蕭宥凱
蕭定芳
蕭明通
陳宏維
蕭金定
蕭博元
上 二 人
訴訟代理人 蕭錦山

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年6月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段0000號、1458號之土地，應予合併分割如附圖二所示之方案，其中編號A、C、D部分並依附表二、

三、四所示比例維持共有。兩造間應相互補償之金額如附表五所示。

訴訟費用由兩造依附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔。

事實及理由

壹、程序事項：本件除被告蕭玉柱、蕭金定、蕭博元以外之被告受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

貳、原告起訴主張：一、緣坐落於彰化縣○○鎮○○段0000地號、1458地號土地，為兩造所共有，各共有人應有部份比例如附表一所示，且兩筆土地依法均無不能分割情事，亦無因物之使用目的不能分割或共有人間約定有不分割期限之情形。

上開2筆土地為兩造共有並已世居、使用多年，兩筆土地北側均緊鄰道周路，且1458地號土地中尚有道周路23巷從中通過，而道周路23巷為通向後方社區住宅之道路，該社區除道周路23巷道路外，並無其他聯外道路，故該社區居民均係使用道周路23巷對外通行至道周路。

系爭1453地號土地上的洗車廠的鐵皮屋，沒有保存登記。

系爭1458地號土地之東側與系爭1459地號土地相鄰之部分目前為鋪設水泥之空地，且周遭沿道周路23巷擺有花盆，西側與1453地號土地相鄰之部分則為無人使用之荒地其上目前雜草叢生。

又系爭1453地號土地目前上方蓋有2個鐵皮建築，如附圖一編號A部分之鐵皮建築為原告蕭淑貞、被告蕭淑雅、蕭麗青三人出租予第三人作為洗車場使用。

如附圖一編號B部分之鐵皮建築，則為其他共有人出租予第三人作為停車場使用。

爰依民法第823條第1項、第824條等規定，訴請本院合併裁判分割。

二、原告主張之分割方案如附圖二所示，另本件請送鑑價：㈠編號A之區塊：1.查編號A之區塊由被告蕭定東、蕭金定、蕭博元、蕭定芳4人共同取得，並繼續維持共有之關係。

該方案為被告蕭定東所同意。

2.次查，有關1458地號上所鋪設之柏油路部分(經查證非屬既成道路；

即道周路23巷；

面積為243平方公尺)，因係南側社區對外之唯一道路，且被告蕭定東、蕭定芳等人目前均係實際居住於前揭社區中，並享有該社區中部分建物、土地之所有權，因而渠等出入均需仰賴系爭巷道，故應予以保留，若劃分予其他共有人，日後恐延伸通行權等訴訟。

再者，被告蕭定東等共有人已同意於分割後，以其共有人之應有部分面積取得該通道之所占土地面積之範圍，並於勘驗亦為相同之表示，故原告所提出之分割方案由被告蕭定東、蕭金定、蕭博元、蕭定芳4人取得附圖二編號A(包含道周路23巷範圍)之區塊，除能避免日後延伸其他訴訟，亦能符合全體共有人之利益。

再者，本件被告蕭定芳之應有部分面積僅0.31平方公尺，如單獨予以分割，亦將導致其分割後所取得之土地過於狹小，顯然無法進行利用，對土地整體經濟價值並無利益，應非最佳之分割方案。

另因所有分割後所取得之面積數額，均需維持整數，故有部分未提出原告分割方案同意書之被告，因其面積小於一平方公尺，顯然無法獨立分割後維持整數之面積，故仍採為部分維持共有關係。

㈡編號A-1部分：被告蕭定東表示其原先於1453地號土地之應有部分面積為187平方公尺，其面積充足得單獨進行使用，因而希望單獨使用如附圖二編號A-1部分。

㈢編號B-1之區塊編號B-1之區塊由被告蕭玉柱單獨取得，該區塊之面積為245平方公尺，與被告蕭玉柱分割前之應有部分面積完全相同。

㈣編號B-2之區塊編號B-1之區塊由被告張秀敏單獨取得，該區塊之面積為258平方公尺，與被告張秀敏分割前之應有部分面積完全相同。

㈤編號C之區塊編號C之區塊由原告蕭淑貞及被告蕭麗青、蕭淑雅3人共同取得，並繼續維持共有之關係，該區塊面積為509平方公尺。

彼等共有比例如附表三所示。

㈥編號D之區塊編號D之區塊由被告蕭宥凱、蕭明通、陳宏維等人3人共同取得，並繼續維持共有之關係，以符合彰化縣畸零地使用自治條例第3條之臨道周路方向之面寬至少應為「7公尺」之規定，避免成為無法供建築使用之畸零地。

對於原告分割方案，有幾塊維持共有，維持共有的部分，都有經過共有人的同意，且因為共有人持分也比較少，如果沒有分配在一起，之後很難利用。

彼等共有比例如附表四所示。

三、並聲明：如主文所示。

參、被告方面：一、被告蕭玉柱方面未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到庭之陳述略以：被告蕭玉柱同意系爭兩筆地號合併分割。

和美鎮道周路23巷是裡面社區的私設道路，要把私設道路定位出來，才能分割，不然會有共有人分在道路上。

同意原告之分割方案。

二、被告蕭定東、蕭明通、蕭宥凱、陳宏維、蕭麗青、蕭淑雅未於言詞辯論期日到場，惟於原告提出之同意書上表示同意二筆土地合併分割，並同意原告之分割方案、且同意分割後維持共有。

三、被告張秀敏未於言詞辯論期日到場，惟於原告提出之同意書上表示同意二筆土地合併分割，並同意原告之分割方案。

四、被告蕭金定、蕭博元方面：同意合併分割及原告之方案，對於鑑價報告沒有意見。

蕭博元是蕭金定的孫子。

蕭定東是蕭金定的弟弟。

蕭定芳也是蕭金定的弟弟。

蕭金定、蕭博元、蕭定芳、蕭定東四個人都有住在道周路23巷，蕭博元的部分是他自己去買的。

蕭玉柱、張秀敏也都住在道周路23巷裡面。

五、被告蕭定芳未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

肆、得心證之理由：一、按各共有人，得隨時請求分割共有物。

但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。

本件原告主張系爭2筆土地之共有人及應有部分比例詳如附表一所示。

上開土地依法並無不能分割之情形，兩造亦無不為分割之約定，惟共有人未能協議分割等情，業據原告提出土地登記謄本、地籍圖謄本、土地使用分區證明書為證，且為被告蕭玉柱、蕭金定、蕭博元所不爭執，其餘被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪認原告此部分之主張為真實。

是以原告依民法第823條第1項之規定，請求分割系爭2筆土地，於法有據，應予准許。

二、又按共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。

但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之，民法第824條第6項定有明文。

經查，系爭2筆地號土地之共有人，除被告蕭定芳未表示意見外，其餘共有人均同意合併分割，且同意共有人之應有部分合計已超過各筆土地之1/2以上。

又此2筆土地均屬都巿計畫區內之乙種工業區用地，使用分區相同，土地亦相連，故原告請求此2筆合併分割，符合民法第824條第6項規定，應予准許。

三、再查，系爭1453、1458地號土地彼此相鄰，其等北側均為和美鎮道周路；

南側則有水溝通過。

系爭1453地號土地，除西邊有一小部分為「和福宮」入口之巷道，土地上有2筆鐵皮建物，使用人詳如附圖一所示，由共有人出租給他人使用。

系爭1458地號土地上無地上物，其西側為雜草、東側為水泥空地，中間有鋪設道周路23巷之柏油路面。

該柏油路面為南側多筆房子對外之唯一聯繫通道等情，業據本院會同彰化縣和美地政事務所地政人員到場勘驗屬實，並製有勘驗筆錄、現場照片及附圖一所示之複丈成果圖可憑，另有原告陳報之現場照片可稽。

四、至分割方案本院審酌原告提出附圖二之分割方案，已盡量保留系爭1453地號土地上之二筆鐵皮建物，且將被告蕭定東、蕭金定、蕭定芳、蕭博元分在如附圖二編號A部分，使被告蕭定東、蕭金定、蕭定芳、蕭博元等人擁有道周路23巷道路之權利，以免日後遭其他共有人阻擋通行。

另考量若道周路23巷分歸被告蕭定東、蕭金定、蕭定芳、蕭博元四人其中一人所有，若該人日後阻擋其他人通行，恐影響其他人權益，再者，蕭定芳應有部分面積僅有0.31平方公尺，單獨分割難以利用，再加上上開四人有血親關係，故原告主張如附圖二編號A部分，應使被告蕭定東、蕭金定、蕭定芳、蕭博元四人共有，應屬可採。

又如附圖二分割方案，業經被告蕭定東、蕭玉柱、蕭明通、蕭宥凱、蕭麗青、蕭淑雅、陳宏維、張秀敏、蕭金定、蕭博元等人同意，被告蕭定芳經合法通知，則未到庭爭執，或提出分割方案供本院審酌，故本院認原告提出之附圖二分割方案應屬適當，爰判決如主文第1項所示。

五、又分割共有物之訴，以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。

查依附圖二方案分割結果，各共有人分得面積與原應有部分面積略有出入，應由共有人間互相補償。

至於補償之價金，經本院囑託捷丞不動產估價事務所鑑定結果，兩造依附圖二所示方案為分割，其分割後實際分得之土地價值，相較於分割前應有部分價值，確有增減之情形，共有人間應互相補償之情形如附表五所示，此有鑑定報告可稽。

原告及被告蕭金定、蕭博元對該鑑定報告並無意見，其餘被告經合法通知，則未到庭爭執或提出書狀供本院審酌，故上開鑑定報告應屬可採。

爰宣告各共有人應互為補償之金額如附表五所示。

伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。

中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
民事第一庭 法 官 詹秀錦
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
書記官 曾靖雯

附表一
編號 共有土地地號 彰化縣○○鎮○○段0000號 彰化縣○○鎮○○段0000號 訴訟費用 負擔比例 共有人姓名 應有部分 應有部分 1 蕭定東 1415分之303 1008分之142 17.48% 2 蕭金定 1415分之203 4032分之1031 20.38% 3 蕭博元 無 5040分之432 4.6% 4 蕭定芳 無 4032分之1 0.01% 5 蕭玉柱 566分之81 42分之4 11.74% 6 張秀敏 566分之81 2625分之277 12.29% 7 蕭麗青 7075分之203 1008分之52 4.1% 8 蕭淑雅 7075分之1406 1008分之104 14.74% 9 蕭淑貞 7075分之406 1008分之52 5.43% 10 蕭宥凱 1415分之101 無 3.3% 11 蕭明通 無 4032分之400 5.33% 12 陳宏維 無 3500分之39 0.6%
附表二
編號A部分 分割後各共有人之應有部分比例 蕭定東 31/181 蕭金定 87/415 蕭博元 47/930 蕭定芳 1/2137
附表三
編號C部分 分割後各共有人之應有部分比例 蕭麗青 4/95 蕭淑雅 135/949 蕭淑貞 12/223
附表四
編號D部分 分割後各共有人之應有部分比例 蕭宥凱 25/848 蕭明通 52/889 陳宏維 3/458