臺灣彰化地方法院民事-CHDV,112,訴,518,20240130,1

臺灣彰化地方法院民事判決
112年度訴字第518號
原 告 永晉工程行

法定代理人 黃偉豐
訴訟代理人 李榮志
被 告 東億營造有限公司


法定代理人 蘇清東
訴訟代理人 鄭世傑
蘇聰榮律師
王睿律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年1月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣306,082元，及自民國112年5月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔46%，餘由原告負擔。

本判決第1項得假執行。

但被告如以新臺幣306,082元之銀行定存單或現金為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國110年1月25日向原告承租挖土機（50噸）1台(下稱系爭挖土機)，每月租金新臺幣(下同)4萬元（營業稅外加），原告依約將系爭挖土機交付被告使用後，被告竟向原告稱系爭挖土機遭竊。

依兩造所簽合約書（下稱系爭合約）特別說明欄4.約定，如機台遭竊及損壞其損失由乙方（即被告）負責，被告自應依約賠償原告之損失。

系爭挖土機係原告於108年10月18日以66萬元向李好重機貿易有限公司購買，為此請求被告賠償66萬元等語。

並聲明：⑴被告應給付原告66萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

⑵願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告答辯：㈠110年4月8日乙○○友人即丁○○在被告位於「彰化縣○○○○區○○○○○0○○鎮○○里○路0000號)路面鋪設工程」工地內，向被告現場人員丙○○、甲○○表明，已徵得出租人（即原告表見代理人）乙○○同意商借系爭挖土機，經被告現場人員丙○○、甲○○向出租人（即原告表見代理人）乙○○確認無誤後，遂將系爭挖土機移轉占有予丁○○等情。

依臺灣彰化地方檢察署檢察官110年度偵字第9215號不起訴處分書記載，丁○○於偵查中表明「伊是向永晉工程行乙○○約好要借挖土機，伊有說等自己的工程結束後再歸還，乙○○有答應伊才開走」等語。

則系爭挖土機租賃物既已由乙○○代理出租人原告取回，並出借第三人丁○○，該租賃物已非於被告保管占有中，此時縱發生有失竊或滅失情形，原告亦無從主張被告應依系爭合約第4條約定、民法第432條規定負賠償責任。

㈡退步而言，縱認乙○○非原告表見代理人，惟其仍係原告用於系爭合約訂定及履行之使用人。

乙○○出借系爭挖土機前，均未查核借用人相關背景、履約信用，以致系爭挖土機遺失，確有未盡善良管理人之注意義務，處理受委任租賃事務過失事實，且上開過失顯與損害發生具有相當因果關係，原告自應就其出借系爭挖土機致失竊之損害，依民法第224條、民法第217條規定，負擔80%與有過失責任。

㈢原告係依系爭合約第4條約定向被告請求系爭挖土機被竊之損害，自應將該物之折舊等因素予以考量。

原告主張於108年10月18日購買系爭挖土機(中古挖土機)，迄至原告112年5月17日起訴請求為止(最高法院110年度台上字第348號判決意旨參照），大約已使用3年6個月，倘以3年計算。

依行政院所頒固定資產折舊率表，「其他建築用機械及設備」之耐用年數為6年，依行政院臺（45）財字第4180號令發布之「固定資產折舊率表」，採定率遞減法計算折舊時，耐用年數6年者，折舊率為每年千分之319，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。

系爭挖土機扣除折舊後之損失數額應為208,442元等語。

並聲明：⑴原告之訴駁回。

⑵如受不利判決，願以銀行定存單或現金供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：㈠原告主張被告於110年1月25日向原告承租系爭挖土機，原告依約將系爭挖土機交付被告使用之事實，業據其提出系爭合約為證（本院卷第11頁），且為被告所不爭執，應堪認為真實。

㈡原告主張其將系爭挖土機交付被告後，系爭挖土機遭竊之事實，為被告所否認，辯稱係原告實際負責人乙○○同意借給丁○○，且已歸還云云，並提出本院111年度簡字第919號刑事判決、臺灣彰化地方檢察署檢察官110年度偵字第9215號不起訴處分書等為證（本院卷第47-61、167-177頁），然此為原告所否認。

經查，丁○○於刑事案件雖供稱：伊於110年4月8日有借走系爭挖土機，伊有與副理丙○○詢問，經過同意才借走，伊與乙○○約好要使用到工程結束再還，當時乙○○有答應，已經還給丙○○云云（偵查卷第12頁、核交字偵查卷第14頁）。

然與證人甲○○於本件證述：伊在被告那裡擔任領班，系爭挖土機是被告員工丁○○說要租借1、2天，載出去就沒回被告公司，機具也沒回來，伊因為丁○○是公司員工，就讓他借，挖土機沒有找到，伊不知道有沒有問過原告那邊的人，伊與丙○○沒有向原告求證是不是經過乙○○同意等語（本院卷233-235頁）；

及證人丙○○於本件證述：伊在被告公司擔任副理，系爭挖土機是丁○○開走，伊有報案，丁○○開走挖土機沒有問過伊，挖土機確實沒有還，伊在事後確定丁○○沒有辦法開回來後有告知原告，隔天就去報案等語（本院卷236-237頁），均有不符。

則丁○○為犯罪嫌疑人，難免為卸責之詞，自不得以其於刑事案件之供述即認係乙○○同意出借，亦不能認丁○○已返還系爭挖土機，故被告上開所辯為無可採。

㈢按兩造所簽系爭合約特別說明欄4.約定「如機台遭竊及損壞其損失由乙方（即被告）負責。」

，系爭挖土機係被告員工丁○○向被告領班甲○○借用，迄未歸還，已如前述，則原告依上開約定，請求被告賠償其損失，應屬有據。

查原告主張系爭挖土機係原告於108年10月18日以66萬元購買，業據其提出買賣契約書為證（本院卷第13頁），為被告所不爭執。

又原告已向被告請求自109年12月至110年9月止向原告租賃挖土機（含系爭挖土機）、砂石車等機具之款項，有被告提出臺灣臺北地方法院110年度北簡字第17407號民事簡易判決可稽（本院卷第157-165頁），堪認原告於110年10月1日起始因系爭挖土機遭被告公司員工丁○○開走而受有損害。

依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，「其他建築用機械及設備」之耐用年數為6年，依定率遞減法每年折舊1000分之319，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭挖土機自108年10月18日至110年10月1日止，已使用約2年，折舊後之金額估定為306,082元(第1年折舊值 660,000×0.319=210,540，第1年折舊後價值660,000-210,540=449,460。

第2年折舊值449,460×0.319=143,378，第2年折舊後價值449,460-143,378=306,082）。

至於被告雖辯稱原告與有過失云云。

惟被告並未證明系爭挖土機係原告之實際負責人乙○○出借予丁○○，被告上開所辯亦不足取。

㈣綜上所述，原告依系爭合約之約定，請求被告給付306,082元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年5月26日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

四、本判決所命給付之金額未逾50萬元，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行，並依被告之聲請酌定相當金額，准其預供擔保免為假執行。

又原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，無庸逐一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
民事第三庭 法 官 羅秀緞
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
書記官 卓俊杰