臺灣彰化地方法院民事-CHDV,112,訴,550,20240318,1

臺灣彰化地方法院民事判決
112年度訴字第550號
原 告 黃品誠
訴訟代理人 黃勃叡律師
被 告 黃意哲
林志鴻
趙艶芬
訴訟代理人 黃仕勳律師
上列當事人間請求履行分割協議事件，本院於民國113年3月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地（面積5424.31平方公尺、特定農業農牧用地）應分割如附圖一彰化縣北斗地政事務所民國112年11月21日北土測字第1810號複丈成果圖所示，編號A部分分歸被告林志鴻所有，並與被告林志鴻所有之彰化縣○○鄉○○段000地號土地合併；

編號B部分分歸原告、被告黃意哲、趙豔芬依49633/327086、49632/327086、227821/327086比例維持共有。

訴訟費用由原告負擔183/2000、被告林志鴻負擔397/1000、被告黃意哲負擔183/2000、被告趙豔芬負擔420/1000。

事實及理由

壹、程序事項：

一、按起訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。

另按原告將原訴變更時，如有以訴之變更合法為條件，撤回原訴之意思，而其訴之變更不合法者，除駁回新訴外，固應仍就原訴予以裁判。

若其訴之變更合法，而其原訴可認為已撤回，因而終結者，自應專就新訴裁判。

查原告起訴時係以兩造間於民國112年4月2日就兩造共有坐落於彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）之分割協議為請求權基礎，請求被告履行分割協議（見卷第7頁），嗣因上開分割協議違反農業發展條例第16條第1項規定應為無效（詳下述），原告於112年10月17日以民事準備理由（三）狀變更訴之聲明為請求裁判分割系爭土地（見卷第229頁）。

核原告請求履行分割協議與請求裁判分割，均係為分割系爭土地，應屬基礎社會事實同一，原告變更訴之聲明，應予許可，且原告變更之訴既為合法，本院應專就變更後之新訴審理，先予敘明。

二、被告黃意哲、林志鴻經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：系爭土地（特定農業區農牧用地，面積5424.31平方公尺）為兩造共有，應有部分為原告183/2000、被告林志鴻397/1000、被告黃意哲183/2000、被告趙豔芬420/1000，因毗鄰之同段212地號土地（面積2498.78平方公尺）為被告林志鴻所有，系爭土地得分割如彰化縣北斗地政事務所112年11月21日北土測字第1810號複丈成果圖所示（下稱系爭附圖一，甲案），編號A部分分歸被告林志鴻所有，並與同段212地號土地合併，合併後面積4652.23平方公尺；

編號B部分面積分歸3270.86平方公尺分歸伊與被告黃意哲、趙豔芬以49633/327086、49632/327086、227821/327086之比例維持共有，爰依民法第823、824條規定請求裁判分割等語。

並聲明：兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地應予分割如系爭附圖一所示，編號A部分分歸被告林志鴻所有，並與林志鴻所有之同段212地號土地合併；

編號B部分分歸原告、被告黃意哲、趙豔芬維持共有，應有部分比例分別為49633/327086、49632/327086、227821/327086。

二、被告則以：㈠被告趙豔芬：系爭土地目前由被告林志鴻、伊、原告與被告黃意哲、及訴外人許金英分管耕作，甲案未依照現有分耕位置分割，將訴外人許金英耕作範圍分歸伊與原告、被告黃意哲維持共有，但被告林志鴻之應有部分係源自許金英之配偶徐榮治，該部分應由被告林志鴻自行取回；

又毗鄰系爭土地之同段212地號土地為被告林志鴻所有、同段215地號土地為林志鴻之兄弟林志鵬所有，本件應以分割如彰化縣北斗地政事務所113年2月1日北土測字第156號複丈成果圖（下稱系爭附圖二、乙案）所示，編號甲部分分歸被告林志鴻所有，並與林志鴻所有之同段212地號土地合併；

編號乙部分分歸原告、被告黃意哲、趙豔芬維持共有，應有部分比例分別為183/1206、183/1206、840/1206。

㈡被告林志鴻：伊為同段212地號土地所有人，同意甲案。

㈢被告黃意哲：同意甲案。

三、本院判斷：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。

但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；

共有物之分割，依共有人協議之方法行之。

分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。

民法第823條第1項、第824條第1項及第2項定有明文。

又按農業發展條例（下稱農發條例）第16條之規定，每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。

但因購置毗鄰耕地而與其耕地合併者，得為分割合併；

同一所有權人之二宗以上毗鄰耕地，土地宗數未增加者，得為分割合併。

查：1.系爭土地為特定農業區之農牧用地，面積為5424.31平方公尺，為兩造共有，應有部分為原告183/2000、被告林志鴻397/1000、被告黃意哲183/2000、被告趙豔芬420/1000，兩造均為農發條例89年修正後，因買賣或分割繼承取得系爭土地應有部分等節，有系爭土地謄本在卷為憑（見卷第17至19頁），是依農發條例第16條第1項本文規定，系爭土地分割後，每人所有面積需達0.25公頃。

又系爭土地西側毗鄰之同段212地號土地（特定農業區農牧用地、面積2498.78平方公尺）為被告林志鴻所有，有土地登記第一類謄本為憑（見卷第211頁），是被告林志鴻就系爭土地之應有部分雖僅約2153.45平方公尺，惟其分割取得之土地再與同段212地號土地合併，即符合分割後各筆土地均達0.25公頃之規定，從而，系爭土地應得分割被告林志鴻單獨所有，以及其他共有人繼續維持共有之2筆土地。

2.兩造固於112年4月2日成立分割協議，然上開分割協議分割後每人取得之面積均未達2500平方公尺，違反農發條例第16條第1項本文之規定，又兩造因買賣及分割繼承取得系爭土地應有部分，均非農發條例修正前之原共有人，不符合同條第1項但書第3、4款之例外，彰化縣政府112年9月15日府地測字第1120355282號函、彰化縣北斗地政事務所112年8月29日北地二字第1120004658號函、112年7月28日北地二字第1120004074號函（見卷第195至197頁、167至169頁、89至90頁）亦同此意見，是上開分割協議應屬抵觸法律強制規定而為無效，足認兩造未能達成分割協議，原告請求裁判分割，應屬有據。

㈡按共有物之分割，原則上應以原物分配於各共有人或部分共有人，於原物分配顯有困難時，始得將共有物全部或一部變賣，以價金分配於各共有人。

又共有物分割方法，法院應斟酌共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人主張之拘束；

若原則上認原物分配對全體或多數共有人有利，須先就原物分配，必於原物分配有困難者始予變賣；

所謂原物分配有困難，係指共有物性質上不能以原物分配或以原物分配有困難之情形，例如共有物本身無法為原物分割，或雖非不能分割，然分割後將顯然減損其價值或難以為通常使用是。

經查：1.系爭土地為耕地，現為共有人分耕使用，東北側臨路、西南側臨排水溝渠等節，為兩造所不爭執（見卷第312頁）。

又系爭土地之分割方法，應將被告林志鴻之應有部分單獨分割並與同段212地號土地合併，已如前述，是系爭土地僅得分割為2筆，1筆為毗鄰同段212地號土地部分由被告林志鴻單獨取得；

另1筆由原告、被告黃意哲、被告趙豔芬維持共有。

2.本件原告與被告趙豔芬提出之甲案、乙案均符合上開分割條件，爰審酌系爭土地東北側臨路、西南側臨排水溝渠，是分割後之2筆土地均臨道路與排水溝渠為佳，避免日後路權、水權之爭議，原告所提出之甲案分割後編號A、B土地，均有臨路與排水溝渠，有利於分割後土地之使用，應屬適當。

反觀被告趙豔芬提出之乙案，被告趙豔芬與原告、被告黃意哲分得之編號乙部分，僅鄰東北側道路，而未臨西南側排水溝渠，日後仍需藉由被告林志鴻分得之編號甲排水，不利於兩造使用土地；

且乙案之編號甲部分臨路寬度僅約2公尺，縱使被告林志鴻可與同段212地號土地合併使用，該部分距同段215地號土地間之寬度僅約1至2米，難以使用農機進入耕作，顯然不利於被告林志鴻，應非妥適。

被告趙豔芬雖以被告林志鴻之前手目前使用系爭土地南側耕作，應由林志鴻自行處理討回等語，惟法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明及目前分管約定，以利共有人已投入改良土地之經濟效益，然不當然受分管契約之拘束，尚須考量共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本於自由裁量權為公平合理之分配。

系爭土地如採乙案明顯不利於被告林志鴻，亦不利於被告趙豔芬、原告、被告黃意哲已如前述，而系爭土地目前雖有部分為訴外人占有，然其並非土地共有人，分得土地之人均得依法行使權利排除侵害，難認本件採甲案分配有何明顯不利於被告趙豔芬、原告、被告黃意哲之情形，被告趙豔芬上開所辯，難認可採。

㈢又以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，為民法第824條第3項所明定。

查依甲案所為分割結果，兩造均合於其應有部分受分配，且到庭之當事人亦同意無論採甲、乙案，均無金錢補償之必要（見本院卷第353頁），故本件並無金錢補償問題，附此敘明。

四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求分割系爭土地為有理由，以附圖一所示方案分割，且被告林志鴻分得部分，並應與同段212地號土地合併，應屬適當。

五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。

本件分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，縱令兩造互易其地位，裁判結果仍無不同，是本院酌量兩造之情形，認訴訟費用由各當事人依附表所示應有部分比例分擔，較為公允，爰諭知如主文所示。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第80條之1。

中 華 民 國 113 年 3 月 18 日
民事第二庭 法 官 王姿婷
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 18 日
書記官 謝志鑫