臺灣彰化地方法院民事-CHDV,112,訴,638,20240313,2

臺灣彰化地方法院民事判決
112年度訴字第638號
原 告 春豐建設有限公司

法定代理人 陳宥瑋
訴訟代理人 林世祿律師
被 告 林淑華
林量組

林峰玄
上 1人 之
訴訟代理人 陳美璟
被 告 林癸利即邱林趙

林真羽即王林杮

林蜂
林妙
林家安
盧壯鑑
温同
温美智
温美慧

温美齡
温美雅
温靜怡
江文雄（江林美之承受訴訟人）

江聰富（江林美之承受訴訟人）

江聰培（江林美之承受訴訟人）

江素珍（江林美之承受訴訟人）

林丞宇
林建森
上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院於民國113年2月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

如附表所示被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地上如附圖所示編號B部分、面積249.96平方公尺之磚造建物，及編號C部分、面積85平方公尺之磚造建物拆除，並將所占土地返還予原告。

被告盧壯鑑應將坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地上如附圖所示編號A部分、面積403.13平方公尺之五葉松等樹木除去，並將所占土地返還予原告。

本判決第1項如原告以新臺幣（下同）79萬元為如附表所示被告供擔保得假執行，但如附表所示被告如以2,344,720元為原告預供擔保，得免為假執行。

本判決第2項如原告以95萬元為被告盧壯鑑供擔保得假執行，但被告盧壯鑑如以2,821,910元為原告預供擔保，得免為假執行。

訴訟費用由如附表所示被告連帶負擔100分之45，餘由被告盧壯鑑負擔。

事實及理由

壹、程序部分

一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；

第168條至172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受者，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟。

民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。

本件被告江林美於民國112年12月13日死亡，其繼承人為被告江文雄、江聰富、江聰培、江素珍（下稱江文雄等人），有除戶資料、繼承系統表、繼承人戶籍資料及家事事件公告查詢等在卷可佐（本院卷第309至319、325頁），原告聲明由被告江文雄等人為江林美之承受訴訟人，應予准許。

二、又按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。

本件被告除被告林量組、盧壯鑑外，其餘被告經合法送達，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：原告原為彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，於112年7月3日因拍賣原因取得土地之全部權利，坐落在系爭土地上如附圖所示編號B部分、面積249.96平方公尺之磚造建物，及編號C部分、面積85平方公尺之磚造建物（下合稱系爭房屋）為林坤六、林張㮼所興建，林坤六及林張㮼死亡後，其等繼承人即如附表所示被告繼承取得系爭房屋之事實上處分權；

坐落在土地上如附圖所示編號A部分、面積403.13平方公尺之五葉松等樹木（下稱系爭樹木）為被告盧壯鑑所種植，系爭房屋及系爭樹木均無占用土地之合法權源，爰依民法第767條第1項前段之規定，並求為判決如主文第1、2項所示。

二、被告部分㈠林量組：系爭房屋是父親林坤六、母親林張㮼所興建，房屋沒有合法占用土地之權源，其他兄弟姐妹沒有來，伊沒辦法表示意見等語。

㈡林峰玄：系爭房屋是林坤六興建，附圖所示編號B部分為伊與家人居住在內，編號C部分已十幾年無人居住等語。

㈢盧壯鑑：系爭樹木是伊向林張㮼承租土地後所種植，有繳租金給林峰玄之配偶陳美璟，陳美璟於111年說土地已被拍賣，伊認為伊可使用土地至111年12月31日。

伊願意移走系爭樹木，但原告要補貼搬遷費用至少5萬元等語。

㈣其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷㈠原告主張其為系爭土地之所有權人，如附表所示被告為系爭房屋之事實上處分權人，盧壯鑑為種植系爭樹木之人，系爭房屋及系爭樹木占用土地分別如附圖編號B、C部分及編號A部分所示之面積等情，有系爭土地登記謄本及土地複丈成果圖等為證（本院卷第99、229頁），此為林量組、林峰玄、盧壯鑑等所不爭執，又其餘被告於相當時期受合法通知後，均未於言詞辯論期日到場或提出準備書狀就上開情事為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，則原告主張之事實，堪予採信。

㈡又查，系爭房屋及系爭樹木占用土地之權源，應由被告提出，惟被告並未提出其等占用系爭土地之合法權源，則原告為土地所有權人，主張被告以系爭房屋及系爭樹木無權占用土地，請求被告拆除之，並返還占用之土地等語，自屬有據。

四、從而，原告依民法第767條第1項前段之規定，請求如附表所示被告拆除系爭房屋、盧壯鑑除去系爭樹木，並將占有之土地返還原告，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經本院審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中 華 民 國 113 年 3 月 13 日
民事第二庭 法 官 李莉玲
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 13 日
書記官 許雅涵
附表 被告林淑華、林量組、林峰玄、林癸利即邱林趙、林真羽即王林杮、林蜂、林妙、林家安、温同、温美智、温美慧、温美齡、温美雅、温靜怡、江文雄、江聰富、江聰培、江素珍、林丞宇、林建森