臺灣彰化地方法院民事-CHDV,112,訴,644,20240313,1

臺灣彰化地方法院民事判決
112年度訴字第644號
原 告 賴清坤

被 告 賴○○

訴訟代理人 林世祿律師
被 告 賴素真
賴○○
上列當事人間請求分割共有物等事件，本院於民國113年2月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造共有之彰化縣○村鄉○○段0000000地號土地，分割如附圖及附表一所示兩造應依附表二所示金額互為補償。

訴訟費用由原告及被告賴○○、賴素真、賴○○各負擔4分之1。

事實及理由

一、原告主張：被告賴○○、賴○○、賴○○（以下被告各稱其名）與原告為訴外人賴○○之子女，其等於民國000年00月間約定共同出資購買彰化縣○村鄉○○段0000000地號土地（下稱系爭土地），應有部分各4分之1，並協議分割系爭土地如分配圖（下稱系爭分配圖），使分配後之土地與各自所有之同段0000、0000、0000（土地所有人為賴○○）、0000等地號土地（下合稱0000等土地，各稱地號）相連，前後可鄰接道路（下稱系爭協議）。

惟賴○○於辦理系爭土地所有權登記後，拒不依系爭協議辦理分割登記，爰依系爭協議，先位聲明被告應協同原告依系爭分配圖辦理分割登記。

若認系爭協議不存在，因兩造無法協議分割，系爭土地復無不能分割之情事，爰依民法第823條，第824條之規定，備位聲明分割系爭土地。

二、被告部分：㈠賴○○：系爭分配圖之土地左右連接過長，並無增加使用價值，且分配面積不同，增減面積如何補償並無共識，並無系爭協議存在。

因賴○○已死亡，0000土地未由特定人取得，伊願分配在0000土地之右側，並提出分割方案（本院卷第213頁，下稱甲案）等語，並聲明：原告之訴駁回。

㈡賴○○：伊同意原告先位聲明，有講好誰的房子就配後方的土地，伊分到賴○○房子後方的土地，分割位置北到南是賴○○、賴○○、伊、原告。

備位聲明部分，伊同意原告所提附圖方案等語。

㈢賴○○：兩造有協議分割土地，分割線係自1338等土地之地界線延伸拉齊，分成4塊，自北向南由賴○○、伊、賴○○、原告。

備位聲明部分，伊支持附圖方案等語。

三、不爭執事項㈠兩造於109年1月1日共同出資向訴外人許楊○○購買系爭土地，並於109年8月4日登記為土地之所有權人，應有部分各4分之1。

㈡1338等土地各為賴○○、賴○○、賴○○、原告所有（權利範圍均全部），左鄰約10米寬之○○街。

㈢系爭土地之使用分區為住宅區，左鄰0000等土地，右鄰約8米寬之○○路一段4巷。

㈣賴○○為兩造之父親，已過世，繼承人為兩造。

㈤同段0000-0土地現為社區私設道路，出口朝向附圖及甲案編號A、B部分。

四、本院之判斷㈠兩造間未成立系爭協議⒈按協議分割共有物之契約，即共有人就共有物之分割方法全體意思表示合致，並按共有人全體合意之方法，以消滅共有關係，苟對於契約必要之點意思未能一致，或未經全體共有人同意，無從消滅共有關係，其分割協議之契約難謂已成立。

⒉原告主張兩造間就已協議系爭土地分割如系爭分配圖（本院院卷第21頁），被告應依協議履行等語，為賴○○否認，並抗辯只有約定大概位置，將房屋後方土地分給相鄰房屋之人，沒有提分界線和找補方式，並無協議存在等語，經查：證人賴○○具結證稱：大約109年10月，兩造到伊事務所說買下系爭土地，從北到南各取1/4，界線以同段0000-00地號土地平行往下取四塊，北往南分得人是賴○○、賴○○、賴○○、原告等語相符，賴○○及賴○○均無意見，復參酌賴○○承認以鐵皮圍住系爭土地之北面乙節，與分配位置相符，則原告主張兩造就系爭土地分割為4筆及分配位置為賴○○、賴○○、賴○○、原告等語，堪予採信。

又兩造就系爭土地之分割協議之分割筆數及分配人雖有共識，但就分割土地之其他細節，例如面積差額如何找補乙節，經證人賴○○證稱並未討論等語（本院卷第153頁），及分割線如何畫定，原告主張自北向南均分4筆，與賴○○稱自1338等土地界線延伸過去分成4塊等語（本院卷第155頁），亦不相同，足見兩造就分割系爭土地之必要之點，未能達成一致，原告主張兩造達成系爭協議，被告應協同辦理分割登記等語，自屬無據。

㈡系爭土地應採附圖為分割方法 ⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；

共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第5項分別定有明定。

查系爭土地之使用分區為都市計畫土地住宅區，兩造之應有部分各4分之1，有土地登記謄本及使用分區證明等在卷可參（本院卷第41、61頁），又共有人間未訂立不予分割之約定，兩造就系爭土地，分割方法既協議不成，原告訴請裁判分割系爭土地，洵屬合法，應予准許。

⒉又系爭土地面積為372.63平方公尺，無地上物，右側鄰8米寬之○○路一段4巷，左側鄰1000等土地，各為賴○○、賴○○、賴○○、賴○○所有等情，有地籍圖（本院卷第23頁）可佐，為到場之兩造所不爭執，堪信屬實。

原告所提附圖與賴○○所提甲案，均將土地自北向南，分割為4塊，面積因共有人數，使其中1坵地少分配0.01平方公尺，差距甚微，僅分配編號A、C部分之人不同。

經審酌原告所提附圖方案，將編號A、B、C、D部分依序分配予賴○○、賴○○、賴○○、原告，分割後土地均鄰接○○路一段4巷，可對外聯絡，且將編號A部分分配予賴○○，與賴○○之鄰地0000土地相接，可合併運用，亦符合多數共有人意願，分割線筆直，各坵地塊形狀較完整，於未來使用並無明顯不利，符合公平及經濟效益，亦無獨厚原告而有損經濟效用之情形；

兼衡共有物之性質、共有人之意願（甲案僅賴○○支持）、利害關係等各項因素，認依附圖分割，尚屬公允、適當而可採，爰依此定為系爭土地之分割方法。

㈢另關於金錢補償之金額，經本院囑託立典不動產估價師事務所為鑑定，依該事務所不動產估價報告書說明（報告書放卷外），係針對系爭土地之一般因素、市場因素、區域因素、個別因素及勘估標的土地增值稅務分析下，採用比較法及土地開發分析法兩種方法進行分析，評估編號A、B因0000-0土地為社區私設道路出口，因路寬產生路沖影響之土地面積調整土地之價格，並導出如附表二之共有人相互找補金額，所得結論應屬公正，自屬可採。

原告雖主張應以購地成本計算找補金額等語，惟本件原告訴請分割之時間為000年0月間，距離兩造於109年1月購買土地時，已逾2年以上，購地成本無法反應土地分割時之價格，其此部分主張，尚難憑採。

爰依法判決分割系爭土地，並諭知兩造間相互補償金額如附表二即主文第1項、第2項所示。

五、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條規定，請求裁判分割系爭土地，與法律要件相符，又本院審酌土地分割之經濟效用及共有人全體之利益，認應以附圖所示分割方法分割，爰判決如主文第1、2項所示。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。

七、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，此據民事訴訟法第80條之1定有明文。

因分割共有物使兩造各蒙其利，本院認為訴訟費用如均由一造當事人負擔，顯失公平，應由兩造依其應有部分之比例分擔訟費用，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。

中 華 民 國 113 年 3 月 13 日
民事第二庭 法 官 李莉玲
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 13 日
書記官 許雅涵
附表一
彰化縣○村鄉○○段0000000地號土地 編號 擬分配面積（平方公尺） 擬分配人 A 93.16 賴○○ B 93.15 賴○○ C 93.16 賴○○ D 93.16 賴○○
附表二
應受補償人及 受補償金額 (新臺幣元) 應補償人及受補償金額(新臺幣元) 賴○○ 賴○○ 賴○○ 合 計 賴○○ 91,159元 148,077元 148,077元 387,313元