臺灣彰化地方法院民事-CHDV,112,訴,711,20240417,1

臺灣彰化地方法院民事判決
112年度訴字第711號
原 告 賴添丁
訴訟代理人 洪明儒律師
複 代理人 江怡欣律師
被 告 賴國棟

訴訟代理人 張恩鴻律師
鄭丞寓律師
黃柏璋律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年3月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

壹、被告應將坐落於彰化縣○○鄉○○段000000000地號土地上如附圖彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖112年2月9日員土測187號標示編號A之樓房（面積48.52平方公尺）、編號B之鐵皮建物（面積137.89平方公尺）均拆除，並將土地返還原告。

貳、被告應自112年1月10日起至返還前項土地之日止，按月給付原告新臺幣777元。

參、被告應給付原告新臺幣476元，暨自112年2月23日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

肆、訴訟費用由被告負擔。

伍、本判決原告以新台幣173,982元為被告供擔保後得假執行。但被告以新臺幣521,948元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、原告起訴主張：一、坐落於彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭600地號土地）現為原告所有，系爭600地號土地原為共有土地（原告前為共有人），前經鈞院以109年度訴字第1084號判決變價分割後（原證2），由原告應買取得（原證1）。

另坐落鄰地其上之農舍及倉庫（門牌號碼：彰化縣○○鄉○○0巷00000號；

下稱系爭農舍、倉庫）之所有權人係被告，惟被告興建系爭農舍、倉庫時，未經當時系爭600地號土地共有人之同意，因而越界致無權占用系爭600地號土地。

二、民國（下同）000年0月間，原告於系爭600地號土地尚屬共有狀態時即已發現遭被告占用，亦以存證信函通知被告（原證3），但原告迄今仍拒絕將占用系爭600地號土地之部分返還原告，縱經原告申請調解，仍無結果（原證4），故被告未經原告之同意，擅於原告所有之系爭600地號土地上興建系爭農舍、倉庫，自屬無權占有，原告依民法第767條規定，請求被告拆除其所興建之系爭農舍、倉庫，並返還土地。

三、被告無權占有使用系爭600地號土地，其所得者為「土地之使用收益」之利益，而原告則受有「因土地遭無權占用致未能使用收益」之損害，則原告應得向被告請求相當於租金之利益。

按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限；

土地法第97條第1項定有明文；

本件系爭600地號土地之申報地價，每平方公尺為新臺幣（下同）496元，故每平方公尺通常租金為50元（計算式：496元10％＝49.6元；

四捨五入），又被告占用系爭600地號土地面積為186.41平方公尺，是原告得向被告請求每月相當於租金之不當得利金額為777元（計算式：186.41501/12＝776.7；

小數點以下四捨五入為777元）；

爰起訴請求如先位聲明。

四、請求被告賠償因占用系爭600地號土地致生地價稅損害部分：被告以系爭農舍、倉庫占有系爭600地號土地，使系爭600地號土地遭認定未依法作為農業使用，致原告遭課徵每年476元之地價稅，有112年地價稅繳款書可稽（原證12），則被告以其所有地上物占用系爭600地號土地，應認構成對原告侵權行為，致原告受有上開地價稅額之損害，兩者間具有相當因果關係，爰依侵權行為損害賠償請求權，請求被告賠償損害，故於先位聲明第三項、於備位聲明第五項。

五、請求被告價購越界部分之土地此部分：㈠本件被告係故意逾越地界興建地上物而占用系爭600地號土地，又原告並無知伊越界卻不即提出異議之情形，因此本件並無民法第796條第1項、第796條之1第1項之適用。

㈡依地政機關測量結果，被告所有系爭農舍、倉庫占用原告所有系爭600地號土地之面積為186.41平方公尺。

又編號A部分樓房係領有自用農舍使用執照之建物（卷第235頁），倘 鈞院經斟酌公共利益及當事人利益後，認附圖標示編號A部分以不拆除為當，則依民法第796條之1第2項準用民法第796條第1項但書及第2項規定，原告得請求被告以相當之價額購買越界部分之土地。

㈢又原告前係以740萬元應買系爭600地號土地，此有鈞院不動產權利移轉證書可參（原證13）。

而附圖彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖112年2月9日員土測字187號標示編號A部分土地面積為48.52平方公尺，故原告請求被告應以27萬1,033元（計算式：740萬元1324.74平方公尺48.52平方公尺＝27萬1,033元），向原告購買如附圖標示編號A部分之土地，並於原告將土地所有權移轉登記予被告之同時給付價金。

另依民法第179條不當得利之規定，請求被告於自起訴狀繕本送達翌日起即112年1月10日起至移轉登記完畢日止，按月給付原告新臺幣202元，爰聲明如備位聲明第一、二項。

六、原告聲明：㈠先位聲明：⒈被告應將坐落於彰化縣○○鄉○○段000000000地號土地上如附圖彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖112年2月9日員土測字187號標示編號A之樓房（面積48.52平方公尺）、編號B之鐵皮建物（面積137.89平方公尺）均拆除，並將土地返還原告。

⒉被告應自起訴狀繕本送達翌日即112年1月10日起至返還前項土地之日止，按月給付原告新臺幣777元。

⒊被告應給付原告新臺幣476元，暨自變更聲明狀繕本送達翌日即112年2月23日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

⒋訴訟費用由被告負擔。

⒌原告願供擔保，請准宣告假執行。

㈡備位聲明：⒈被告應以新臺幣271,033元向原告購買如附圖彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖112年2月9日員土測字187號標示編號A範圍之土地（面積48.52平方公尺），被告給付價金之同時，原告應將前開部分土地所有權移轉登記予被告所有。

⒉被告應自起訴狀繕本送達翌日即112年1月10日起至前項土地移轉登記完畢日止，按月給付原告新臺幣202元。

⒊被告應將坐落於彰化縣○○鄉○○段000000000地號土地上如附圖彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖112年2月9日員土測字187號標示編號B之鐵皮建物（面積137.89平方公尺）拆除，並將土地返還原告。

⒋被告應自起訴狀繕本送達翌日即112年1月10日起至返還前項土地之日止，按月給付原告新臺幣575元。

⒌被告應給付原告新臺幣476元，暨自變更聲明狀繕本送達翌日即112年2月23日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

⒍訴訟費用由被告負擔。

⒎原告願供擔保，請准宣告假執行。

貳、原告對於被告答辯內容之陳述：一、原告從未自父親聽聞曾於44年間出賣系爭600地號土地之應有部分一事，故原告否認被告所提土地買賣契約之真正（被證1），亦否認賴金德簽名及印章之真正。

二、縱使被告之祖父賴金連曾向原告之父親賴金德購買系爭600地號土地之應有部分1/8為真，但被告非經共有人全體同意使用系爭600地號土地，不得對共有物之特定部分為使用收益：㈠縱認賴金連曾向賴金德購買系爭600地號土地之應有部分1/8為真，惟賴金連僅係取得系爭600地號土地之應有部分，此與最高法院69年度第4次民事會議決議案例中，買受人係購買土地全部而未辦理所有權移轉登記一情顯有不同，自不得比附援引。

又賴金連縱有向賴金德購買系爭600地號土地之應有部分1/8，惟並未移轉登記；

而按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力；

民法第758條第1項定有明文；

因此賴金連並非系爭600地號土地之共有人，而分管契約係附屬於共有關係之契約，既賴金連並非系爭600地號土地之共有人，自無從與系爭600地號土地之共有人成立分管契約。

㈡參酌民法第820條第1項規定非經共有人全體同意，不得對共有物特定部分使用收益；

縱認本件賴金連亦為系爭600地號土地之共有人，而賴金連占用系爭600地號土地約1/8之特定部分，此為被告所自陳，則賴金連就其占用系爭600地號土地之特定部分，自應經當時系爭600地號土地共有人全體同意。

被告雖辯稱當時系爭600地號土地共有人均同意賴金連使用其占用部分，惟查系爭600地號土地分割前之共有人賴掽獅早已於35年11月21日逝世（原證7），則賴金連於44年間如何能取得已經死亡之共有人之同意？故被告辯稱賴金連使用其占用之特定部分，曾獲得當時系爭600地號土地共有人全體同意，顯屬不實，則被告占用系爭600地號土地係無權占用，應堪認定。

三、被告顯係故意逾越地界，而興建現占用系爭600地號土地之農舍及倉庫（下稱系爭農舍、倉庫），原告亦積極向被告提出異議：㈠被告所有之601地號土地面積為1010.68平方公尺（約305.7坪；

原證8），占地廣闊，被告既已於所有之土地興建系爭農舍，以601地號土地之面積，並無占用系爭600地號土地興建系爭倉庫之必要；

況且，系爭倉庫為未申請建築執照之違法建物，由此可推論被告於興建系爭倉庫時，並未取得當時系爭600地號土地共有人全體之同意，則被告於明知應取得共有人同意之情形下，仍故意興建越界面積高達186.41平方公尺之系爭農舍、倉庫，顯與民法第796條第1項、第796條之1第1項之規定未合。

㈡系爭600地號土地原所有權人賴金德於民國82年間逝世後，由其配偶賴李千金繼承（原證9），嗣賴李千金於105年間逝世，原告始繼承賴李千金所有之系爭600地號土地應有部分，並於106年間始辦畢繼承登記（原證10）。

而000年00月間，被告欲興建汽車保修廠，並申請鑑界，原告依鑑界結果，得知系爭倉庫占用系爭600地號土地一情，並與被告討論如何解決未果，嗣後原告再次自行申請鑑界，確定系爭倉庫占用系爭600地號土地，並將鑑界結果以存證信函通知被告要求其拆除（原證3），惟遭被告拒絕。

原告為一次處理系爭600地號土地相關疑義，遂先於109年訴請共有物分割，經鈞院判決准予變價分割後（原證2），再透過拍賣取得系爭600地號土地全部。

因此，原告係於106年1月13日始登記為系爭600地號土地之共有人，民國83年至000年0月00日間尚非民法第796條第1項、第796條之1第1項規定所稱之「鄰地所有人」，而原告取得系爭600地號土地後，即積極處理被告占用系爭600地號土地及系爭600地號土地權利行使完整性之事宜，並未怠於行使權利。

㈢依被告提出之建築位置圖說（被證3），可知系爭農舍倘確實按圖施工，實難形成被告所稱「該倉庫與被告所有之農舍為相連、相通、共同使用之建築物」之情形，又被告亦自陳：「被告之祖父賴金連於44年間購買系爭600地號土地應有部分8分之1後，已就本案被告占有之土地範圍占有管領60餘年……」則被告當無不知其用以興建系爭倉庫及與之相連的系爭農舍，係占用系爭600地號土地而興建之理，應堪認被告於興建系爭農舍、倉庫時，即已明確知悉建築位置偏離建築圖說，為占用系爭600地號土地仍故意逾越地界興建建物，故本件應無民法第796條之1第1項規定之適用。

㈣被告所有之系爭倉庫其占用系爭600地號土地之前方，現為汽車保修廠（原證11），應足推論系爭倉庫目前非供農用，而係供汽車保修廠為商業營業所用。

惟系爭600地號土地使用分區為特定農業區，使用地類別為農牧用地（原證1），屬適用農業發展條例之耕地（原證2），實無容許非農用設施興建於耕地之上，是被告請求免予拆除系爭農舍、倉庫而保存，顯無理由。

四、倘鈞院認被告興建系爭農舍及倉庫，係非因故意或重大過失逾越地界，則原告主張如下：㈠因原告並無知其越界而不即提出異議之情形，故原告得依民法第767條第1項前段規定，請求被告除去其占用系爭600地號土地之樓房及鐵皮建物。

㈡退步言之，依附圖彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖112年2月9日員土測字187號標示編號B部分，實非被告所取得之建築執照、使用執照之範圍，而屬違章建築，且編號B之鐵皮建物，既非系爭農舍之主要結構，縱予拆除，應不影響被告對系爭農舍之使用。

又鈞院至現場勘查，系爭倉庫為鐵皮屋，已較為老舊，內部放置家庭生活物品，衡諸被告所有之601地號土地面積，以及系爭農舍興建位置與使用執照所附圖說不符之情形，堪認601地號土地尚有空地可供放置系爭倉庫內之生活物品，並無須占用系爭600地號土地，縱予拆除，亦不致重大侵害被告權益。

況且系爭600地號土地現其餘面積均種植葡萄，屬特定農業區農牧用地，本即應恢復農用，俾與其使用目的相符。

參、被告答辯：一、被告之祖父賴金連於民國（下同）44年12月9日向原告之父親賴金德購買系爭600地號土地之應有部分8分之1，並已給付價金，雖當時未辦理所有權移轉登記，惟被告仍有權使用系爭600地號土地：㈠被告之祖父賴金連於44年12月9日與原告之父親賴金德對於彰化縣○○鄉○村段00地號土地（重測後為彰化縣○○鄉○○段000地號土地；

下稱系爭600地號土地）訂有土地買賣契約（被證1），雙方約定由賴金德出售系爭600地號土地之應有部分8分之1予賴金連，賴金連支付新臺幣（下同）488元與賴金德，並於當日收訖，惟當時未辦理所有權移轉登記，此後系爭600地號土地約8分之1部分即由賴金連占有使用。

當時系爭600地號土地共有人均同意賴金連使用土地，賴金連死後由訴外人賴樹木繼承並使用系爭600地號土地。

㈡民國83年間因被告在相鄰土地有興建農舍及倉庫之需求，訴外人賴樹木便將彰化縣○○鄉○村段00地號土地（重測後為彰化縣○○鄉○○段000地號土地；

下稱601地號土地）贈與被告，由被告在601地號土地興建農舍（下稱系爭農舍），賴樹木並同意被告利用系爭600地號土地約8分之1部分興建倉庫（下稱系爭倉庫；

被證2），故系爭倉庫與農舍為相連、相通且共同使用之建築物，系爭倉庫並有部分越界建築在系爭600地號土地上。

㈢因被告之祖父賴金連已向原告之父親賴金德給付價金購買系爭600地號土地之應有部分8分之1，雖當時未辦理所有權移轉登記，惟被告占有系爭600地號土地，係本於祖先因買賣之法律關係所交付，具有正當權源，原告自不得認係無權占有而請求返還，故被告仍有權使用系爭600地號土地。

㈣原告雖主張系爭600地號土地分割前之共有人賴掽獅已於35年死亡，賴金連於44年間如何能取得已死亡之共有人之同意等語，惟查賴掽獅死亡後，仍有法定繼承人（詳如鈞院109年度訴字第1084號判決），賴掽獅之法定繼承人未辦理繼承登記並不影響身為系爭600地號土地共有人之權利，此由民法第759條規定因繼承係於登記前已取得不動產物權可據，故共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在。

而被告之祖父賴金連於44年間購買系爭600地號土地應有部分8分之1後，已對於本案被告所占有之土地範圍為使用收益，60餘年間他共有人亦未予干涉，應認有默示分管契約之存在。

二、被告興建倉庫逾越地界非因故意或重大過失，請鈞院斟酌公共利益及當事人利益，免為越界建築全部之移去：㈠本件原告受讓系爭600地號土地時已知悉上揭長輩間之土地買賣關係，故83年間被告在系爭600地號土地上興建系爭農舍及系爭倉庫後，原告即知悉系爭倉庫逾越地界，卻從未向被告提出異議，迄至26年後即109年始以存證信函通知被告，當已不得請求被告拆屋還地。

㈡被告於83年興建系爭農舍時，亦有向大村鄉公所申請核發建造執照（82大鄉建字第8663號）及使用執照（83大鄉建字第3931號），有被證2可佐。

又被告再提出完整農舍使用執照申請書資料（被證3），並依彰化縣大村鄉公所112年11月14日彰大鄉建字第1120017727號函檢附使用執照之農舍套繪圖資（卷第233頁至249頁），可知系爭農舍並未占用系爭600地號土地，可能是地籍重測後造成地籍線位移，導致系爭農舍占用系爭600地號土地，由於系爭農舍已合法申請建造執照及核發使用執照在案，被告亦信賴主管機關之建築執照及套繪圖資興建系爭農舍，懇請鈞院斟酌公共利益及當事人利益，免為越界建築全部之移去。

三、依彰化○○○○○○○○112年11月22日員戶字第1120004560號函所示（卷第255頁），賴金德於44年之印鑑證明申請書已逾保存年限，現已無檔存資料等語。

惟依該函檢附之印鑑條影本記載，賴金德有於37年4月8日申請辦理印鑑登記，足證原告父親賴金德於44年間可申請及使用印鑑證明書，又檢視該函檢附之印鑑條影本（卷第257頁），其上所留印鑑之印文「賴金德印」與土地買賣契約之賴金德印文（被證1）相符，可證土地買賣契約之真正（被證1）。

四、原告主張被告須賠償地價稅損害476元等語，惟自地價稅繳款書（原證12）以觀，並無從得出系爭600地號土地遭認定屬未作為農業使用，遑論該損害與被告所有之地上物是否有相當因果關係。

原告復主張被告應以271,033元購買如附圖編號A部分之土地及按月給付202元之不當得利等語，惟被告之祖父賴金連早已給付價金向原告之父親購買系爭600地號土地（被證1、附圖1），被告無須再次支付買賣價金，況被告對於系爭600地號土地具有合法占用權源，並無不當得利，如前所述。

五、被告聲明：㈠原告之訴駁回。

㈡訴訟費用由原告負擔。

㈢如獲不利判決，被告願供擔保，請准免假執行。

肆、兩造不爭執事項：一、坐落於彰化縣○○鄉○○段000地號土地（即系爭600地號土地）現為原告所有，系爭600地號土地原為共有土地，前經本院以109年度訴字第1084號判決變價分割後，由原告應買取得。

二、坐落於彰化縣○○鄉○○段000地號土地其上之農舍及倉庫（門牌號碼：彰化縣○○鄉○○0巷00000號；

即系爭農舍、倉庫）之所有權人為被告。

三、被告所有之系爭農舍、倉庫之部分，占用原告所有之系爭600地號土地面積為186.41平方公尺。

伍、兩造爭執事項：一、原告之父親賴金德是否曾出賣系爭600地號土地之應有部分8分之1予被告之祖父賴金連？二、被告所有之系爭農舍、倉庫之部分，占用原告所有之系爭600地號土地，是否係因故意或重大過失逾越地界，抑或均有合法占有之權利？三、被告興建系爭農舍、倉庫時，原告是否知其越界且即提出異議？

陸、本院之判斷：一、原告起訴主張以：㈠系爭600地號土地現為原告所有，系爭600地號土地原為共有土地（原告前為共有人），前經鈞院以109年度訴字第1084號判決變價分割後，由原告應買取得。

另坐落鄰地其上之農舍及倉庫（門牌號碼：彰化縣○○鄉○○0巷00000號；

下稱系爭農舍、倉庫）之所有權人係被告，惟被告興建系爭農舍、倉庫時，未經當時系爭600地號土地共有人之同意，因而越界致無權占用系爭600地號土地。

㈡000年0月間，原告於系爭600地號土地尚屬共有狀態時即已發現遭被告占用，亦以存證信函通知被告（原證3），但原告迄今仍拒絕將占用系爭600地號土地之部分返還原告，縱經原告申請調解，仍無結果（原證4），故被告未經原告之同意，擅於原告所有之系爭600地號土地上興建系爭農舍、倉庫，自屬無權占有，原告依民法第767條規定，請求被告拆除其所興建之系爭農舍、倉庫，並返還土地。

㈢被告無權占有使用系爭600地號土地，其所得者為「土地之使用收益」之利益，而原告則受有「因土地遭無權占用致未能使用收益」之損害，則原告應得向被告請求相當於租金之利益。

按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限；

土地法第97條第1項定有明文；

本件系爭600地號土地之申報地價，每平方公尺為新臺幣（下同）496元，故每平方公尺通常租金為50元（計算式：496元10％＝49.6元；

四捨五入），又被告占用系爭600地號土地面積為186.41平方公尺，是原告得向被告請求每月相當於租金之不當得利金額為777元（計算式：186.41501/12＝776.7；

小數點以下四捨五入為777元）；

爰起訴請求如先位聲明。

㈢另請求被告賠償因占用系爭600地號土地致生地價稅損害部分：被告以系爭農舍、倉庫占有系爭600地號土地，使系爭600地號土地遭認定未依法作為農業使用，致原告遭課徵每年476元之地價稅，有112年地價稅繳款書可稽（原證12），則被告以其所有地上物占用系爭600地號土地，應認構成對原告侵權行為，致原告受有上開地價稅額之損害，兩者間具有相當因果關係，爰依侵權行為損害賠償請求權，請求被告賠償損害，故於先位聲明第三項；

被告則以：被告之祖父賴金連於44年12月9日向原告之父親賴金德購買系爭600地號土地之應有部分8分之1，並已給付價金，雖當時未辦理所有權移轉登記，惟被告仍有權使用系爭600地號土地，又退步言被告興建倉庫逾越地界非因故意或重大過失，請法院斟酌公共利益及當事人利益，免為越界建築全部之移去等語置辯。

二、原告主張被告無權占用伊所有之系爭600地號土地，經本院於112年9月15日勘驗系爭600地號土地上有一棟二層樓房及一層樓鐵皮建物，並有紅磚圍牆於建物旁，如附圖彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖112年2月9日員土測字187號所示，A部分樓房占用面積48.52平方公尺，B部分鐵皮建物占用面積137.89平方公尺，占用之事實兩造均不爭執，所爭執者為被告是否有合法正當權利占用系爭土地，本院論述如下。

三、被告雖執前詞抗辯主張其為有權占用系爭土地，惟查：㈠、原告主張從未自父親聽聞曾於44年間出賣系爭600地號土地之應有部分一事，故原告否認被告所提土地買賣契約之真正（被證1），亦否認賴金德簽名及印章之真正，如此情形，按「私文書應由舉證人證其真正。

但他造於其真正無爭執者，不在此限。」

民事訴訟法第357條規定甚明，被告就此並無舉證，其主張即非無疑。

㈡、縱使被告之祖父賴金連曾向原告之父親賴金德購買系爭600地號土地之應有部分1/8為真，但被告非經共有人全體同意使用系爭600地號土地，不得對共有物之特定部分為使用收益：⑴縱認賴金連曾向賴金德購買系爭600地號土地之應有部分1/8為真，惟賴金連僅係取得系爭600地號土地之應有部分，此與最高法院69年度第4次民事會議決議案例中，買受人係購買土地全部而未辦理所有權移轉登記一情顯有不同，自不得比附援引。

又賴金連縱有向賴金德購買系爭600地號土地之應有部分1/8，惟並未移轉登記；

而按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力；

民法第758條第1項定有明文；

因此賴金連並非系爭600地號土地之共有人，而分管契約係附屬於共有關係之契約，既賴金連並非系爭600地號土地之共有人，自無從與系爭600地號土地之共有人成立分管契約。

⑵參酌民法第820條第1項規定非經共有人全體同意，不得對共有物特定部分使用收益；

縱認本件賴金連亦為系爭600地號土地之共有人，而賴金連占用系爭600地號土地約1/8之特定部分，此為被告所自陳，則賴金連就其占用系爭600地號土地之特定部分，自應經當時系爭600地號土地共有人全體同意。

被告雖辯稱當時系爭600地號土地共有人均同意賴金連使用其占用部分，惟查系爭600地號土地分割前之共有人賴掽獅早已於35年11月21日逝世（原證7），則賴金連於44年間如何能取得已經死亡之共有人之同意？故被告辯稱賴金連使用其占用之特定部分，曾獲得當時系爭600地號土地共有人全體同意，顯屬不實，則被告占用系爭600地號土地係無權占用，應堪認定。

⑶、被告顯係故意逾越地界，而興建現占用系爭600地號土地之系爭農舍、倉庫，原告亦積極向被告提出異議：①被告所有之601地號土地面積為1010.68平方公尺（約305.7坪；

原證8），占地廣闊，被告既已於所有之土地興建系爭農舍，以601地號土地之面積，並無占用系爭600地號土地興建系爭倉庫之必要；

又兩筆土地相毗鄰之土地界線為不規則狀態，如測量圖所示，600地號部分土地與601地號交界處，由西北向東南橫亙，並非整齊交界，應容易辨認土地界線，況且系爭倉庫為未申請建築執照之違法建物，由此可推論被告於興建系爭倉庫時，並未取得當時系爭600地號土地共有人全體之同意，則被告於明知應取得共有人同意之情形下，仍故意興建越界面積高達186.41平方公尺之系爭農舍、倉庫，顯與民法第796條第1項、第796條之1第1項之規定未合。

②系爭600地號土地原所有權人賴金德於民國82年間逝世後，由其配偶賴李千金繼承（原證9），嗣賴李千金於105年間逝世，原告始繼承賴李千金所有之系爭600地號土地應有部分，並於106年間始辦畢繼承登記（原證10）。

而000年00月間，被告欲興建汽車保修廠，並申請鑑界，原告依鑑界結果，得知系爭倉庫占用系爭600地號土地一情，並與被告討論如何解決未果，嗣後原告再次自行申請鑑界，確定系爭倉庫占用系爭600地號土地，並將鑑界結果以存證信函通知被告要求其拆除（原證3），惟遭被告拒絕。

原告為一次處理系爭600地號土地相關疑義，遂先於109年訴請共有物分割，經本院判決准予變價分割後（原證2），再透過拍賣取得系爭600地號土地全部。

因此，原告係於106年1月13日始登記為系爭600地號土地之共有人，民國83年至000年0月00日間尚非民法第796條第1項、第796條之1第1項規定所稱之「鄰地所有人」，而原告取得系爭600地號土地後，即積極處理被告占用系爭600地號土地及系爭600地號土地權利行使完整性之事宜，並未怠於行使權利。

③依被告提出之建築位置圖說（被證3），可知系爭農舍倘確實按圖施工，實難形成被告所稱「該倉庫與被告所有之農舍為相連、相通、共同使用之建築物」之情形，又被告亦自陳：「被告之祖父賴金連於44年間購買系爭600地號土地應有部分8分之1後，已就本案被告占有之土地範圍占有管領60餘年……」則被告當無不知其用以興建系爭倉庫及與之相連的系爭農舍，係占用系爭600地號土地而興建之理，應堪認被告於興建系爭農舍、倉庫時，即已明確知悉建築位置偏離建築圖說，為占用系爭600地號土地仍故意逾越地界興建建物，故本件應無民法第796條之1第1項規定之適用。

④被告所有之系爭倉庫其占用系爭600地號土地之前方，現為汽車保修廠（原證11），應足推論系爭倉庫目前非供農用，而係供汽車保修廠為商業營業所用。

惟系爭600地號土地使用分區為特定農業區，使用地類別為農牧用地（原證1），屬適用農業發展條例之耕地（原證2），實無容許非農用設施興建於耕地之上，是被告請求免予拆除系爭農舍、倉庫而保存，並無重大經濟或財產上之利益，其抗辯即無可採取。

四、承上，被告未經原告之同意，擅於原告所有之系爭600地號土地上興建系爭農舍、倉庫，自屬無權占有，原告依民法第767條規定，請求被告拆除其所興建之系爭農舍、倉庫，並返還土地，應認為有理由。

五、被告無權占有使用系爭600地號土地，其所得者為「土地之使用收益」之利益，而原告則受有「因土地遭無權占用致未能使用收益」之損害，則原告應得向被告請求相當於租金之利益。

按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限；

土地法第97條第1項定有明文；

本件系爭600地號土地之申報地價，每平方公尺為新臺幣（下同）496元，故每平方公尺通常租金為50元（計算式：496元10％＝49.6元；

四捨五入），又被告占用系爭600地號土地面積為186.41平方公尺，是原告得向被告請求每月相當於租金之不當得利金額為777元（計算式：186.41501/12＝776.7；

小數點以下四捨五入為777元），原告此部分請求為有理由六、另請求被告賠償因占用系爭600地號土地致生地價稅損害部分：被告以系爭農舍、倉庫占有系爭600地號土地，使系爭600地號土地遭認定未依法作為農業使用，致原告遭課徵每年476元之地價稅，有112年地價稅繳款書可稽（原證12），則被告以其所有地上物占用系爭600地號土地，應認構成對原告侵權行為，致原告受有上開地價稅額之損害，兩者間具有相當因果關係，自屬被告因無權占有之侵權行為所生之損害，原告主張被告應負損害賠償責任，自應有據，應予准許。

七、綜上，原告依據民法第767條第1項、第179條、第184條規定請求被告拆屋交地，給付使用土地之不當得利及稅捐損失，求為判決：㈠被告應將坐落於彰化縣○○鄉○○段000000000地號土地上如附圖彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖112年2月9日員土測字187號標示編號A之樓房（面積48.52平方公尺）、編號B之鐵皮建物（面積137.89平方公尺）均拆除，並將土地返還原告。

㈡被告應自起訴狀繕本送達翌日即112年1月10日起至返還前項土地之日止，按月給付原告新臺幣777元。

㈢被告應給付原告新臺幣476元，暨自變更聲明狀繕本送達翌日即112年2月23日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息等語，為有理由，應予准許。

又本件先位之訴有理由，備位之訴無庸審理。

八、兩造陳明願供擔保請求宣告假執行及免為假執行，核無不合，均酌定相當金額宣告之。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
民事第四庭 法 官 李言孫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
書記官 廖涵萱