臺灣彰化地方法院民事-CHDV,112,訴,730,20240307,1

臺灣彰化地方法院民事判決
112年度訴字第730號
原 告 陳耀堂

訴訟代理人 劉嘉堯律師
被 告 陳淑味
兼
訴訟代理人 黃金塔
上二人共同
訴訟代理人 廖慧儒律師
陳忠儀律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年2月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新台幣1,137,750元，及自民國112年7月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔百分之八十二，餘由被告連帶負擔。

本判決第一項，於原告以新臺幣379,000元為被告供擔保後得假執行；

但被告如以新臺幣1,137,750元為原告供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：被告黃金塔自民國103年1月起至000年00月間向訴外人○○○借款，積欠共計新臺幣（下同）401萬元，被告陳淑味為上開借款之連帶保證人，嗣○○○於111年8月1日將上開借款讓與伊，伊於111年9月21日會同○○○與被告協商，已將債權讓與一事告知被告，被告迄今未還款，爰依民法第297條第1項、第478條、連帶保證法律關係提起本訴，並聲明：1.被告應連帶給付原告401萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

2.原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：被告黃金塔自100年起簽發支票向○○○借款，每借20萬元，○○○預扣利息4萬5,000元，僅交付15萬5,000元現金，支票屆期如黃金塔無法償還，○○○要求黃金塔再開立支票借款並預扣利息，因此黃金塔向○○○借款之本金僅為80幾萬元，其他都是利息，否認收受借款401萬元，原告應負舉證責任。

又被告黃金塔借款後已有陸續清償，清償金額已超過借款本息，原告所持黃金塔於103年10月之後簽發之票據，○○○並未實際給付借款，○○○對被告應無債權。

再原告未將債權讓與一事告知被告陳淑味，原告請求陳淑味清償應無理由等語。

並聲明：1.原告之訴假執行之聲請駁回。

2.如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。

三、本院判斷：㈠原告受讓訴外人○○○對被告黃金塔之消費借貸債權401萬元，被告陳淑味為連帶保證人，原告於本院000年度訴字第000號案件（下稱系爭另案），通知被告黃金塔債權讓與等節，為兩造所不爭，並有債權讓與同意書、本院000年度訴字第000號判決為憑（見卷第19頁、第23至33頁）。

被告陳淑味雖否認收受債權讓與通知，然原告主張以本件起訴狀繕本送達為債權讓與之通知（見卷第400頁），被告陳淑味於112年8月3日收受起訴狀繕本，有本院送達證書為憑（見卷第47頁），是原告已受讓○○○對被告2人之債權，並通知被告2人，應堪採信。

㈡被告黃金塔於103年簽立借據時，尚積欠○○○借款本金139萬5,000元：1.按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。

民法第474條第1項定有明文。

又消費借貸，為要物契約，須以金錢或其他代替物之交付為構成要件，如對於交付之事實有爭執，自應由主張已交付之貸與人負舉證責任，此觀民法第474條之規定自明。

又借用人出具之借據（借用證），倘未表明已收到借款，尚不足證明有交付借款之事實，如借用人對之有爭執，貸與人就交付借款之事實，自應負舉證責任（最高法院104年度台上字第914號民事判決意旨參照）。

又票據持有人倘主張其對發票人存在有如票載金額之消費借貸關係，經他造當事人否認時，執票人自應就借款已如數交付之事實，負舉證責任。

2.原告雖以被告2人於103年12月25日簽署之借據1紙（下稱系爭借據），證明被告等尚積欠○○○借款392萬元一事，然被告黃金塔辯稱○○○並未交付借款392萬元，上開借據金額多數為利息等語。

查系爭借據固記載黃金塔向○○○借用392萬元，並承諾自104年1月起每月還款3萬元等語（見卷第73頁），然其上並無記載被告黃金塔已收訖392萬元借款之文字，被告黃金塔既辯稱並未收受392萬元之借款本金，原告仍應舉證證明。

原告主張系爭借據之金額，為被告黃金塔於103年12月25日前向○○○借款之結算金額，並提出○○○持有黃金塔所簽發之未兌現支票共19紙為據（見卷第415至443頁）。

然證人○○○於本院審理時證稱：黃金塔有向伊借款，借款過程為被告黃金塔到伊住處拿借的錢，並開立還款支票，黃金塔每借20萬元伊會扣除2個月的利息後交付，支票兌現即為還款，黃金塔都開2個月票期支票給伊，黃金塔於103年10月跳票後，伊就沒有再出借款項等語（見卷第402、403頁），兩造亦不爭執被告黃金塔向○○○借款之期間為103年1月起至000年00月間（見卷第401頁），可信被告黃金塔自103年10月後即未向○○○借款，而渠等係約定2個月還款，則被告黃金塔所簽發之票載發票日期如為104年後之票據，難認證人○○○有何交付借款之行為。

而觀諸原告所提系爭借據金額所據之支票，僅有票號為FA0000000號、票面金額20萬元之支票1紙，票載發票日為103年10月31日，其餘支票票載發票日期均為104年之後，有票據影本在卷為憑（見卷第417至443頁），自難徒以上開支票遽認被告黃金塔積欠○○○392萬元。

3.查被告黃金塔於另案臺灣彰化地方檢察署000年度偵字第0000號案件（下稱另案偵查）警詢時稱：伊向○○○借錢，係開立大村鄉農會票面金額20萬元支票與○○○，約定2個月1期，預扣4萬元利息，○○○實際交付16萬元，如到期伊無力兌現支票，伊需再開立20萬元之支票向○○○借款，○○○交付16萬元給伊，伊自行籌款4萬元使票據兌現，103年5、6月間，○○○提高利息為每20萬元利息為4萬5,000元等語[見000年度偵字第0000號（下稱另案偵卷）第15頁]，坦承其於103年5、6月後，每簽發20萬元支票與○○○時，確有收受○○○之借款本金15萬5,000元，雙方確有成立消費借貸及被告黃金塔已收受借款。

再查證人○○○於103年9月3日將被告黃金塔所簽發、大村鄉農會為發票人、票載發票日期分別為103年10月8日至同年月31日之支票10紙存入上海商業儲蓄銀行員林分行支存帳戶00000000000000號託收，並於103年10月6日撤票，撤票之票面金額共計180萬元乙節，有上海商業儲蓄銀行員林分行112年10月13日上員林字第1120000008號函及檢附之託收票據查詢明細表、票號FA0000000號票據影本為據（見卷第99至103頁、417頁），被告黃金塔亦承認上開託收票據均為其簽發等語（見卷第116頁）。

是被告黃金塔於103年9月3日之前所簽發、票面金額共計180萬元之支票並未兌現，而依被告黃金塔於另案偵查時之陳述，承認每簽發票面金額為20萬元之支票，實際取得之借款為15萬5,000元，應認被告黃金塔就上開未兌現之支票，應已收取借款本金139萬5,000元（計算式：15萬5,000元9＝139萬5,000元），並因支票撤票而未清償，堪信被告黃金塔於簽立上開借據時，尚積欠證人○○○之借款本金應為139萬5,000元。

4.原告主張被告黃金塔尚未清償之借款金額應為401萬元，無非以另案偵查不起訴處分書附表三、四未兌現支票之票面金額為據（見卷第139、141頁）。

然查，證人○○○於本院審理時證稱：伊忘記收取不起訴處分書附表三、四之支票時，伊有無交付借款給黃金塔，那麼久的事，伊想不起來，103年1月至10月間，實際交付與被告黃金塔之借款金額為何，伊也沒有紀錄等語（見卷第403、405頁）。

又觀諸另案不起訴處分書附表三編號1至4、6之支票，與前述託收票據明細之撤票票據票號、發票人、面額相同，有不起訴處分書、託收票據明細為憑（見卷第139、101、103頁），本院認○○○應有交付借款取得支票已如上述，至於其餘票載發票日為104年之後之票據，並無證據證明○○○有何交付借款之事，尚難單以○○○持有之未兌現支票，遽認為被告黃金塔以上開支票向○○○借款並取得款項。

5.原告復主張系爭另案已認定被告黃金塔積欠原告401萬元，應成立爭點效云云。

按爭點效者，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反判斷之謂，質言之，就該重要爭點法院已為判斷者，始有爭點效之適用，如該爭點非前案法院認為重要並予以判斷者，即無適用餘地。

查系爭另案為請求撤銷贈與之案件，訴訟標的為民法第244條第1項之撤銷權，主要爭點為原告有無受讓○○○對被告等之債權，及該債權是否罹於消滅時效，此觀前案判決四、㈡可悉（見卷第26至29頁），兩造於系爭另案並未就○○○借款與被告之時間、地點及債權金額為充分攻擊防禦，難認兩造就此部分消費借貸債權成立與否生爭點效之效力，原告上開主張，應無足採。

㈢原告受讓之債權金額：1.原告於111年8月1日受讓○○○對被告2人之債權一事，有債權讓與同意書為憑（見卷第19頁），是原告受讓之債權金額，應以○○○於111年8月1日尚存在之債權金額為斷。

而被告黃金塔自104年1月30日至111年8月31日，共面交、匯款60萬6,000元與○○○，上開款項均為清償○○○之上開借貸債權等節，為證人○○○證述明確（見卷第405頁），則被告黃金塔自103年10月後至原告取得本件債權期間，就本件債務已清償60萬6,000元。

2.按清償人所提出之給付，應先抵充費用、次充利息，次充原本，民法第323條定有明文；

又各期利息請求權因5年不行使而消滅，民法第126條規定明確；

再債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，均得以之對抗受讓人，民法第299條第1項定有明文。

查兩造就被告黃金塔本件積欠○○○債務之利息為何，於本院審理時不爭執以年利率5％計算，被告黃金塔就利息部分則主張時效抗辯等語（見卷第466頁），則被告黃金塔積欠○○○之利息部分，於原告受讓債權前，未罹於時效者應為34萬8,750元（計算式：1,395,0005％5＝348,750），則被告黃金塔已清償○○○之60萬6,000元應先抵充利息34萬8,750元，再抵充原本25萬7,250元（計算式：606,000-348,750＝257,250），則黃金塔尚欠原告之借款本金應為113萬7,750元（計算式：1,395,000-257,250＝1,137,750），利息則自111年9月1日起，按年息5％計算之利息。

惟原告僅請求自起訴狀繕本送達翌日即起之遲延利息，此部分應屬有據，逾此部分之本金及利息，則屬無憑。

㈣被告陳淑味就被告黃金塔積欠○○○之債務承諾負擔連帶保證人責任，有系爭借據在卷為憑（見卷第73頁），依民法第295條第1項，債權之擔保與從權利亦移轉予原告，原告並以起訴狀繕本為債權讓與之通知，是原告主張被告陳淑味應就被告黃金塔積欠之本金、利息負連帶清償責任，應屬有據。

四、綜上所述，原告依民法第297條第1項、第295條、第478條、第739條、746條第1款，請求被告2人連帶給付113萬7,750元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月21日（見卷第43、49頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，應屬有據，逾此部分，則無理由，應予駁回。

兩造就原告請求有理由部分，陳明願供擔保准免假執行之部分，於法核無不合，爰分別酌定相當之擔保准許之，至原告敗訴部分，假執行之聲請失所附麗，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。

中 華 民 國 113 年 3 月 7 日
民事第二庭 法 官 王姿婷
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 8 日
書記官 謝志鑫